Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4103/2024 ~ М-1109/2024 от 29.02.2024

УИД 59RS0007-01-2024-002142-06

Дело 2-4103/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 сентября 2024 года                        город Пермь

Свердловский районный суд города Перми в составе:

Председательствующего судьи Яринской Ю.А.,

При секретаре ФИО4.

При участии представителя ответчика ФИО5 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковое заявление ФИО2 к ПАО «Сбербанк» о признании недействительным кредитный договор,

установил:

Истец, ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ПАО «Сбербанк» с требованиями о признании кредитного договора №-Р-11171451520 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Сбербанк» в лице Волго-Вятского банка филиала –пермское отделение № и ФИО1 недействительным (ничтожным). В обоснование требований указывает, что ФИО1 являлась ей сестрой. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №-Р-1117145152, который является недействительным, поскольку на момент заключения кредитного договора ФИО1 решением суда от ДД.ММ.ГГГГ была признана недееспособной. Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ опекуном ФИО1 назначена их мать – ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла. Решением Красновишерского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО6, как с надлежащего ответчика, взыскана сумма задолженности в пределах наследственного имущества умершей ФИО1 в размере 34 800,80 руб., в том числе основной долг: 29 997,37 руб., проценты в размере 4803,43 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 244,2 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла.

Она на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ наследником имущества ФИО6 Полагает, что у нее как у правопреемника ФИО6, в силу возникшей обязанности отвечать по долгам наследодателя, имеется право предъявления исковых требований о признании договора недействительным.

С учетом изложенного, просит кредитный договор, заключенный между ФИО1 и ПАО «Сбербанк» признать недействительным, как заключенный недееспособным лицом.

Истец в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, заявил о пропуске срока исковой давности.

Суд, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими (ч.2 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лишь лицами, указанными в ГК РФ, то есть применительно к пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации самим гражданином (стороной сделки) либо иными лицами, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» права и обязанности опекунов и попечителей определяются гражданским законодательством.

Судом из материалов дела установлено, что решением Красновишерского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана недееспособной (л.д.18).

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 (мать ФИО1) разрешено опекунство над дочерью ФИО1 (л.д.19).

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен договор – кредитный контракт 0393-Р-11171451520 на предоставление ФИО1 возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом 15 000 руб. и обслуживанием счета по данной карте. Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления истцом заявления на получение кредитной карты Сбербанка и ознакомления ее с Индивидуальными и Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла.

Как следует из выписки по счету, представленной ответчиком обязательства по кредитному договору исполнялись по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90-91).

С заявлением о принятии наследства после смерти ФИО1 обратилась ее мать ФИО6 (л.д.34-75).

В связи с наличием просроченной задолженности ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк обратился в Красновишерский районный суд <адрес> с иском о взыскании долга с наследников ФИО1

При рассмотрении указанного гражданского дела ответчик ФИО6 признала исковые требования в полном объеме.

Решением Красновишерского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6, как с наследника умершего заемщика ФИО1 взыскана задолженность по кредитной карте: основной долг 59 997, 37 руб., проценты 4 803,43 руб., всего 34 800,80 руб., расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме 1 244,02 руб.(л.д.10).

Согласно свидетельству о смерти ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17, 50). Наследником после смерти ФИО6 является истец - дочь ФИО2.(л.д.64, л.д.63 оборот, л.д.74).

Полагая, что права истца нарушены, поскольку, являясь наследником ФИО6, у нее возникли обязательства, в том числе и по долгам умершей, истец обратилась в суд с настоящим иском.

В силу ч. 1 ст. 26 Федерального закона №48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» опекуны несут ответственность по сделкам, совершенным от имени подопечных, в порядке, установленном гражданским законодательством.

Согласно ст. 32 Гражданского кодекса Российской Федерации опека устанавливается над гражданами, признанными судом недееспособными вследствие психического расстройства. Опекуны являются представителями подопечных в силу закона и совершают от их имени и в их интересах все необходимые сделки.

В силу статей 37, 38 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун недееспособного лица вправе распоряжаться имуществом подопечного, а также при необходимости принять имущество подопечного в доверительное управление. Таким образом, законодателем предусмотрена возможность погашения обязательств недееспособного лица за счет его имущества посредством участия в этом опекуна.

Установлено материалами дела, что ФИО6 являлась опекуном ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, указанное обстоятельство позволяет сделать вывод, что опекун ФИО6 знала о наличии кредитного обязательства.

Кроме того, ФИО6 при рассмотрении Красновишерским районным судом <адрес> гражданского дела № по иску Банка о взыскании задолженности с наследника ФИО1 - ФИО6 по кредитной карте, признала в полном объеме исковые требования.

Таким образом, ФИО6, как опекун ФИО1 признала наличие кредитного обязательства у опекаемой в виде кредитной карты, частично исполняла обязательства за опекаемую.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. ст. 177, 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Из приведенных выше правовых норм следует, что правом на обращение в суд с иском о признании недействительной сделки, совершенной гражданином в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, обладает сам гражданин, как сторона сделки, а после его смерти - его наследники.

Истец ФИО2 является наследником ФИО6 и приняла наследство соответственно в полном объеме, в том числе в виде задолженности по кредитной карте, в связи с чем, не может оспаривать договор по кредитной карте, который не был оспорен опекуном ФИО6

Принимая во внимание обстоятельства дела и изложенные выше положения закона, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО2 требований о признании недействительным договора по основаниям п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По указанным основаниям суд в соответствии с положениями ч. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности", учитывая ч. 2 ст. 181 ГК РФ, а также ст. 203 ГК РФ, учитывая дату заключения договора, дату открытия наследства после смерти ФИО1, также приходит к выводу и о пропуске истцом срока исковой давности по заявлению стороны ответчика.

С учетом вышеизложенного оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, в иске ФИО2 следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО «Сбербанк» о признании недействительным договора - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес>.

Председательствующий

подпись                                                                                          Ю.А.Яринская

Копия верна

    Судья                                                                                                 Ю.А.Яринская

Мотивированное решение изготовлено 13.09.2024

Подлинное решение подшито в материалы гражданского дела

№ Свердловского районного суда <адрес>