Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2269/2015 ~ М-1185/2015 от 19.02.2015

Дело № 2-2269/2015 Копия. ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 апреля 2015 года г. Оренбург

Ленинский районный суд города Оренбурга Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Ваулиной А.В.,

при секретаре Будник Д.Е.,

с участием представителя истца Ломовцевой Анастасии Викторовны, действующей на основании доверенности от "Дата",

представителя ответчика ООО «Пальмира» Паходеевой Е.В., действующей на основании доверенности от "Дата" N,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьмина В.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Пальмира» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

установил:

Кузьмин В.Г. обратился в суд с иском к Якубову Ш.К., в котором просил взыскать непокрытую страховой премией разницу ущерба в сумме ... рублей ... копеек, расходы по оплате экспертизы в сумме ... рублей, с/у деталей для определения скрытых повреждений в сумме ... рублей, расходы, связанные с изготовлением копии отчета в сумме ... рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме ... рублей, расходы за оказание юридических и консультационных услуг в сумме ... рублей.

В обоснование своих требований указал, что "Дата" в результате ДТП и столкновения с экскаватором-погрузчиком ..., государственный регистрационный знак N находившегося под управлением Якубова Ш.К., его автомобилю «...», государственный регистрационный знак N, причинён ущерб. Экскаватор-погрузчик ..., государственный регистрационный знак N, принадлежит на праве собственности ООО «Пальмира». Потерпевшим в результате ДТП является Кузьмин В.Г.

Риск гражданской ответственности виновника застрахован в ОАО СК «Альянс» полис серии N.

Истец, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ФЗ-40, обратился за возмещением убытков по ОСАГО в ОАО СК «Альянс».

Поскольку размер причиненного ущерба превышает ... рублей, которую должна выплатить страховая компания, по мнению истца, разница в размере ... рублей ... копеек подлежит взысканию с виновника ДТП.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать в его пользу с ответчика ООО «Пальмира» непокрытую страховой премией разницу ущерба в сумме ... рублей ... копеек, расходы по оплате экспертизы в сумме ... рублей, с/у деталей для определения скрытых повреждений в сумме ... рублей, расходы, связанные с изготовлением копии отчета в сумме ... рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме ... рублей, расходы за оказание юридических и консультационных услуг в сумме ... рублей.

Истец Кузьмин В.Г., третьи лица Якубов Ш.К., представитель ОАО СК «Альянс» в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, истец в заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца Ломовцева А.В. и представитель ответчика ООО «Пальмира» Походеева Е.В. в судебном заседании заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения, по условиям которого:

1. Ответчик ООО «Пальмира» обязуется уплатить истцу Кузьмину В.Г. часть его требований, изложенных в исковом заявлении, в общей сумме ... (...) рублей. В указанную сумму входят следующие требования истца: разница ущерба в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, расходы по оплате экспертизы в размере ... рублей, расходы по изготовлению копии отчета в размере ... рублей, расходы по оформлению доверенности в размере ... рублей, расходы на оказание юридических и консультативных услуг в размере ... рублей, а всего ... рублей.

2. Истец Кузьмин В.Г. отказывается от своих исковых требований к ответчику ООО «Пальмира», составляющих предмет вышеуказанного иска в полном объеме.

3. Указанная в п. 1 настоящего соглашения сумма уплачивается истцу Кузьмину В.Г. в срок не позднее "Дата" при предъявлении истцом Кузьминым В.Г. надлежаще оформленного определения суда об утверждении настоящего мирового соглашения.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, и сторонами не оспаривалось, что собственником автомобиля «...», государственный регистрационный знак N, является истец Кузьмин В.Г., что подтверждается свидетельством о регистрации N.

"Дата" на перекрестке "Адрес" произошло ДТП, с участием экскаватора-погрузчика ..., государственный регистрационный знак N, под управлением Якубова Ш.К., принадлежащего ООО «Пальмира», и автомобиля «...», государственный регистрационный знак Т N, под управлением Кузьмина В.Г. В результате чего, транспортное средство истца получило механические повреждения.

Постановлением ... по делу об административном правонарушении Якубов Ш.К., управляя авто не выдержал безопасную дистанцию допустил столкновение с автомобилем N, и признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации.

На момент ДТП виновник Якубов Ш.К. находился в трудовых отношениях с ООО «Пальмира».

Согласно частям 1, 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других граждан.

В силу частей 1, 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условия мирового соглашения сторон выражаются в письменном виде и приобщаются к протоколу судебного заседания. При утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

На прекращение производства по делу в этом случае также указывается в статье 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что условия мирового соглашения, приобщённые к протоколу судебного заседания, не противоречат закону и не нарушают охраняемые законом интересы сторон, а представителю истца – Ломавцевой А.В., представителю ответчика ООО «Пальмира» Походеевой Е.В. разъяснены последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные статьями 220, 221 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным заключить между этими сторонами мировое соглашение на предложенных условиях.

Руководствуясь статьями 39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

По гражданскому делу по иску Кузьмина В.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Пальмира» о возмещении ущерба, причиненного ДТП

между представителем истца Кузьмина В.Г. – Ломовцевой А.В. и представителем ответчика общества с ограниченной ответственностью «Пальмира» - Походеевой Е.В. утвердить мировое соглашение, по условиям которого:

1. Ответчик Общество с ограниченной ответственностью «Пальмира» обязуется уплатить истцу Кузьмину В.Г. часть его требований, изложенных в исковом заявлении, в общей сумме ... (...) рублей. В указанную сумму входят следующие требования истца: разница ущерба в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, расходы по оплате экспертизы в размере ... рублей, расходы по изготовлению копии отчета в размере ... рублей, расходы по оформлению доверенности в размере ... рублей, расходы на оказание юридических и консультативных услуг в размере ... рублей, а всего ... рублей.

2. Истец Кузьмин В.Г. отказывается от своих исковых требований к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Пальмира», составляющих предмет вышеуказанного иска в полном объеме.

3. Указанная в п. 1 настоящего соглашения сумма уплачивается истцу Кузьмину В.Г. в срок не позднее "Дата" при предъявлении истцом Кузьминым В.Г. надлежаще оформленного определения суда об утверждении настоящего мирового соглашения.

Суд разъясняет истцу (представителю истца) и ответчику (представителю ответчика) последствия заключения мирового соглашения.

Производство по гражданскому делу по иску Кузьмина В.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Пальмира» о возмещении ущерба, причиненного ДТП прекратить.

Разъяснить сторонам по делу статью 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение 15 дней.

Судья: подпись. Ваулина А.В.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: