Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-342/2021 ~ М-304/2021 от 22.03.2021

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

28 апреля 2021 года                     <адрес>

Фатежский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Попрядухина И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО5,

с участием

представителя истца ФИО2 адвоката ФИО6,

представителя ответчика ФИО9 по доверенности ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование своих требований истец указал, что по заключенному между ним и ответчиком договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (оформленному распиской ответчика) он передал ответчику в заем денежные средства в сумме 950000 рублей со сроком возврата - до ДД.ММ.ГГГГ. К указанному сроку заемщик сумму займа ему не возвратил даже частично. За просрочку возврата суммы займа истец начислил ответчику на эту сумму проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда). Ссылаясь на эти обстоятельства истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по основному долгу по договору займа в сумме 950000 рублей и проценты за просрочку возврата суммы займа в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13339 рублей 05 копеек, а также в период со дня, следующего за днем принятия решения суда, по день фактического возврата указанной суммы ответчиком.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 адвокат ФИО6 исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме, пояснив, что сумму займа в размере 950000 рублей истец передал ответчику наличными денежными средствами ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в подтверждение чего в тот же день ответчик в присутствии истца собственноручно написал и подписал расписку о получении суммы займа.

Представитель ответчика ФИО9 по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признала, ссылаясь на то, что до ДД.ММ.ГГГГ между супругой истца ФИО2 (займодавцем) и ответчиком ФИО9 (заемщиком) был заключен устный договор займа, во исполнение которого она несколькими платежами перечислила со своего банковского счета на банковский счет ФИО8 безналичные денежные средства (дату заключения этого договора займа, период, в течение которого супруга истца перечисляла денежные средства ответчику, а также общую сумму полученных ответчиком от супруги истца денежных средств представитель ответчика назвать не смогла). До ДД.ММ.ГГГГ истец и его супруга требовали от ответчика возвратить полученные им денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ответчик по требованию истца собственноручно написал и подписал расписку о том, что он якобы получил от истца взаем денежные средства в сумме 950000 рублей, в связи с тем, что опасался, что последний сообщит об имеющейся у него (ответчика) задолженности его отцу. Фактически денежные средства истцом ответчику по данной расписке не передавались.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, и согласно объяснениям своего представителя адвоката ФИО6 просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО9, проходящий на момент рассмотрения дела военную службу по призыву и заблаговременно получивший копию искового заявления, в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, направил в судебное заседание своего представителя по доверенности ФИО7, а также письменные возражения относительно исковых требований (подписанные его представителем), и согласно объяснениям своего представителя просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Исходя из п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810, п. 1 ст. 811 и п. 1 ст. 330 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, уплатить проценты за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (если иное не предусмотрено законом или договором займа), а в случае просрочки возврата суммы займа - также уплатить и проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, либо, если это предусмотрено договором, - проценты за просрочку возврата суммы займа в размере, определенном договором (неустойку или пени) (если иное не предусмотрено законом или договором займа).

В силу п.п. 1 и 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п.п. 1, 2 и 3 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам. В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Исходя из п.п. 1 и 2 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» мСумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до дня фактического исполнения обязательства включительно (п. 3 ст. 395 ГК РФ). Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Как следует из представленной истцом расписки от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной в простой письменной форме, и подписанной от имени заемщика ответчиком ФИО3, в указанный день в <адрес> истец ФИО2 передал взаем ответчику ФИО3 денежные средства в сумме 950000 (девятьсот пятьдесят тысяч) рублей, которые последний обязался возвратить истцу в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО7 о том, что стороны по делу не заключали спорный договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ответчик не получал от истца денежных средств по написанной им расписке от ДД.ММ.ГГГГ, и о том, что вышеуказанная расписка была написана и подписана ответчиком по требованию истца лишь в связи с тем, что ответчик опасался того, что истец сообщит отцу ответчика об имеющейся у него (ответчика) задолженности перед супругой истца по ранее заключенному ими договору займа, суд находит несостоятельными, поскольку каких-либо письменных либо иных допустимых доказательств (к числу которого свидетельские показания не относятся) в подтверждение данных обстоятельств ответчиком и его представителем суду в нарушение ст.ст. 56 и 60 ГПК РФ и ст.ст. 160-162 и 812 ГК РФ представлено не было. Кроме того, возможность сообщения истцом отцу ответчика вышеуказанной информации о наличии у ответчика неисполненного заемного обязательства перед супругой истца, даже если бы это обстоятельство имело место в действительности, не может рассматриваться как угроза совершения истцом каких-либо противоправных действий в отношении ответчика в смысле п. 2 ст. 812 ГК РФ.

В свою очередь, факт заключения между сторонами спора договора займа в соответствии со ст. 808 ГК РФ подтверждается представленным истцом суду надлежащим и допустимым доказательством - письменной распиской ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении которой представитель ответчика в судебном заседании подтвердила, что указанная расписка действительно написана и подписана самим ответчиком ФИО3

Из содержания указанной расписки от ДД.ММ.ГГГГ точно и недвусмысленно следует, что основанием получения ответчиком от истца указанной в ней денежной суммы является состоявшийся между ними договор займа. Таким образом, даже если предположить существование другого возникшего до ДД.ММ.ГГГГ заемного обязательства между супругой истца (займодавцем) и ответчиком (заемщиком), то указанное обстоятельство само по себе никак не опровергает факт заключения истцом и ответчиком еще одного договора - спорного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку судом установлено, что после получения суммы займа ответчик как к указанному в расписке сроку - до ДД.ММ.ГГГГ, так и к настоящему времени сумму полученного займа истцу не возвратил даже частично, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Размер процентов по ст. 395 ГК РФ, которые истец мог начислить ответчику за просрочку возврата части основного долга по договору займа, исходя из суммы займа - 950000 рублей, периода просрочки - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и подлежащих применению в этом периоде ключевых ставок, составляет 13339 рублей 05 копеек, в том числе:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (80 дн.): 950 000 x 80 x 4,25% / 365 = 8 849,32 рубля;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (35 дн.): 950 000 x 35 x 4,50% / 365 = 4 099,32 рубля;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 дн.): 950 000 x 3 x 5% / 365 = 390,41 рубля.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию:

- задолженность по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 963339 рублей 05 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу по договору займа в сумме 950000 рублей и проценты за просрочку возврата суммы займа в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13339 рублей 05 копеек,

- проценты за просрочку возврата суммы займа в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата указанной суммы, расчет которых осуществляется в процессе исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными уполномоченными на это органами, организациями, должностными лицами и гражданами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку суд пришел к выводу о полном удовлетворении иска на сумму 963339 рублей 05 копеек, а предъявлении иска истцом была уплачена государственная пошлина за обращение в суд в сумме 12700 рублей, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 6 ст. 52 и пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, п. 2 ст. 61.1 БК РФ с ответчика подлежат расходы по уплате государственной пошлины за обращение в суд в общей сумме 12833 рубля, из которых 12700 рублей - подлежит взысканию в пользу истца, а 133 рубля - подлежит взысканию в доход бюджета Фатежского муниципального района <адрес>.

Из материалов дела и объяснений истца в судебном заседании следует, что для ведения настоящего дела в суде истец понес судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 12500 рублей. Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание цену иска, объем заявленных и удовлетворенных требований, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем услуг, оказанных истцу его представителем (консультации, сбор документов, подготовка искового заявления, участие в одной беседе в стадии подготовки дела к судебному разбирательству и в одном судебном заседании), заявленный истцом ко взысканию с ответчика размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 12500 рублей суд полагает разумным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 963339 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 05 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░:

- ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 950000 ░░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 395 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 13339 ░░░░░░ 05 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 395 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 395 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, - ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 25200 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░:

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 12500 ░░░░░░;

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ 12700 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ 133 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░: