Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1264/2023 ~ М-329/2023 от 18.01.2023

УИД 02RS0001-01-2023-000458-92                                                 Дело № 2-1264/2023

Категория 2.152

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2023 года                                                                             г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего                                                                       Сумачакова И.Н.,

при секретаре                                                                                   Ушаковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Калачикова В.Е. к Свиридову К.Е. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате угона транспортного средства, убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Калачиков В.Е. обратился в суд с иском (после уточнения исковых требований) к Свиридову К.Е. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате угона транспортного средства, в размере 225 200 рублей, убытков в виде оплаты административных штрафов в размере 1 000 рублей и экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 3 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей и судебных расходов по уплате государственной пошлины. Исковые требования мотивированы тем, что 07 октября 2022 года он обратился в СТО по ул. <адрес> в г. Горно-Алтайске в связи с неисправность своего автомобиля <данные изъяты>-<данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска. По результатам осмотра сотрудником СТО было предложено оставить транспортное средство для проведения ремонта, на что он согласился. По истечении двух недель автомобиль ему так и не был передан, после чего 20 октября 2022 года он обратился с заявлением в полицию. По результатам проведенной проверки было установлено, что его автомобиль <данные изъяты> был угнан сотрудником СТО Свиридовым К.Е., который допустил на этом автомобилем нарушения ПДД РФ и совершил ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля после данного ДТП составляет 225 200 рублей, им также оплачены административные штрафы на общую сумму 1 000 рублей. За проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля им оплачено ООО «Алтай Абсолют» 3 000 рублей. Угоном автомобиля ему причинены нравственные страдания, которые он оценивает в 100 000 рублей.

Истец Калачиков В.Е. в судебном заседании исковые требования в уточненном исковом заявлении поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчик Свиридов К.Е. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту регистрации и месту фактического проживания.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения.

Выслушав участника процесса, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Статьей 1079 ГК РФ определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из материалов дела следует, что истец Калачиков В.Е. является собственником автомобиля <данные изъяты> г/н №

07 октября 2022 года в связи с неисправностью коробки передач на автомобиле <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, г/н У №, Калачиков В.Е. с целю осуществления ремонта обратился на станцию технического обслуживания (СТО), расположенную по адресу: <адрес>, где об осуществлении ремонта договорился с Свиридовым К.Е., которому передал указанный автомобиль и ключи от него.

Однако в оговоренные сроки Свиридовым К.Е. автомобиль <данные изъяты>, г/н №, Калачикову В.Е. возвращен не был. После неоднократных требований Калачикова В.Е. возвратить автомобиль, Свиридов К.Е. сообщил ему, что он на автомобиле совершил ДТП, съехав в канаву. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

В этой связи 20 октября 2022 года Калачиков В.Е. обратился в Отдел МВД России по г. Горно-Алтайску с заявлением о привлечении виновных лиц СТО к ответственности, которые без его разрешения взяли его автомобиль и причинили ему значительные повреждения.

В этот же день, 20 октября 2022 года, постановлением дознавателя ДО ОМВД России по г. Горно-Алтайску Ротарь К.А. в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.

В ходе проведения дознания установлено, что угон принадлежащего Калачикову В.Е. автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, г/н У №, совершен Свиридовым К.Е., о чем им заявлена явка с повинной, которая согласно ч. 2 ст. 142 УПК РФ занесена в протокол о принятии явки с повинной от 20.10.2022 г.

Таким образом, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ лицом, причинившим вред, является Свиридов К.Е.

Согласно экспертному заключению ООО «Алтай Абсолют» № 22/1-255 от 27.10.2022 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н № №, без учета износа составляет 225 200 рублей.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, учитывая принцип полного возмещения убытков, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, без учета износа в размере 225 200 рублей, поскольку потерпевший вправе требовать с причинителя вреда полного возмещения причиненных ему убытков в соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

По общему правилу административную ответственность несут лишь виновные в совершении правонарушения лица, то есть лица, допустившие соответствующее нарушение (ч. ч. 1 - 2 ст. 1.5 КоАП РФ), однако поскольку работающими в автоматическом режиме техническими средствами не может быть зафиксировано и установлено конкретное лицо, управлявшее автомобилем, на собственника (владельца) такого автомобиля возлагается обязанность доказать, что автомобиль в момент совершения правонарушения находился в фактическом владении другого лица и им управляло иное лицо, но не собственник (владелец), в противном случае административную ответственность несет сам собственник (владелец) автомобиля.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

        Из материалов дела следует, что 14 октября 2022 года, то есть в период когда транспортное средство <данные изъяты>, г/н №, находилось в фактическом владении Свиридова К.Е., на данном автомобиле совершены административные правонарушения, предусмотренные ч.ч. 2 и 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

        В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности, предусмотренной ч.ч. 2 и 3 ст. 12.9 КоАП РФ, как собственник автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, г/№, привлечен Калачиков В.Е., который оплатил административные штрафы на общую сумму 1 010 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями от 01.11.2022 г.

        Данные 1 010 рублей для Калачикова В.Е. являются убытками, однако истцом заявлено к взысканию с ответчика не 1 010 рулей, а 1 000 рублей, что является его правом, тем самым суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца убытки в виде оплаты административных штрафов в размере 1 000 рублей.

        Калачиковым В.Е. также понесены расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 3 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 31.10.2022 г., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

        Что касается заявленной компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, то суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статья 151 ГК РФ, предусматривая возможность взыскания в судебном порядке денежной компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий), причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, как таковая не исключает компенсацию морального вреда в случае совершения в отношении гражданина любого преступления против собственности, которое нарушает не только имущественные права данного лица, но и его личные неимущественные права или посягает на принадлежащие ему нематериальные блага (включая достоинство личности), если при этом такое преступление причиняет лицу физические или нравственные страдания.

Иной же подход к решению вопроса о компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему от преступления против собственности, не только снижал бы уровень конституционно-правовой защищенности потерпевших от преступлений, предопределяемый сложившимся в правовом государстве конституционным правопорядком, но и создавал бы в системе действующего правового регулирования, призванного обеспечить приоритетную защиту конституционно значимых ценностей (в первую очередь - самого человека, его прав и свобод, а также достоинства личности), необоснованные препятствия для применения гарантий реализации прав потерпевших от преступлений, что не отвечало бы требованиям справедливости и не согласовывалось бы со статьями 2, 21 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации (постановление Конституционного Суда РФ от 26.10.2021 г. № 45-П).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. № 33).

Таким образом, правовые позиции, изложенные в постановлении Конституционного Суда РФ от 26.10.2021 г. № 45-П и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» позволяют в данном случае взыскать с ответчика Свиридова К.Е., угнавшего автомобиль <данные изъяты>, г/н №, и причинившего ему механические повреждения, в пользу потерпевшего Калачикова В.Е. компенсацию морального вреда, поскольку последний испытал вследствие данного противоправного поведения ответчика нравственные страдания. Учитывая конкретные обстоятельства дела, обстоятельства угона транспортного средства, личности сторон, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

        В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из ст. 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из квитанции от 18.01.2023 г., истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 525 рублей. При цене иска по имущественным требованиям в размере 229 200 рублей государственная пошлина составляет 5 492 рубля и неимущественному требованию (компенсация морального вреда) государственная пошлина составляет 300 рублей, итого 5 792 рубля, расходы по уплате которой подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 733 рубля подлежит возвращению истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Калачикова В.Е. к Свиридову К.Е. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате угона транспортного средства, убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Свиридова К.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации №), в пользу Калачикова В.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии №), материальный ущерб, причиненный в результате угона транспортного средства, в размере 225 200 рублей, убытки в виде оплаты административных штрафов в размере 1 000 рублей и экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 792 рубля.

Отказать Калачикову В.Е. в удовлетворении исковых требований к Свиридову К.Е. о взыскании компенсации морального вреда в размере 85 000 рублей.

Возвратить Калачикову В.Е. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 733 рубля.

Ответчик вправе подать в Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Судья                                                                                                          И.Н. Сумачаков

Мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2023 года