Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-414/2024 ~ М-284/2024 от 13.06.2024

    УИД: 16RS0012-01-2024-000635-02

    Дело № 2-414/2024

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    именем Российской Федерации

    село Верхний Услон                                                                         22 июля 2024 года

    Республики Татарстан

    Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан в составе:

    председательствующего судьи Тюфтиной О.М.,

    при секретаре судебного заседания Мардегалимовой А.Ф.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Раджабов Д.А. к ООО «Эдэкс» о защите прав потребителя и взыскании денежных средств,

    у с т а н о в и л:

Раджабов Д.А. обратился в суд с иском к ООО «Эдэкс» о защите прав потребителя и взыскании денежных средств, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО "Эдэкс" был заключен договор оказания услуг, по которому ООО "Эдэкс" оказывает услуги в сфере дополнительного образования детей и взрослых путем организации предоставления доступа к Материалам в рамках Курса за вознаграждение выплачиваемое заказчиком исполнителю. Во исполнение обязательств по договору истцом была оплачена сумма в размере 109890,00 руб., взятая им по кредитному договору в АО "Тинькофф Банк".

ДД.ММ.ГГГГ истец сообщил ответчику о расторжении договора путем направления заявления на адрес электронной почты, на которое ответчик сообщил, что возврат денежных средств буде произведен в течении 10 рабочих дней. Однако до настоящего времени денежные средства не поступили.

В связи с чем просит взыскать с ответчика стоимость оплаченных образовательных услуг в сумме 109 890,00 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 121 977,09 рублей, убытки в виде процентов по кредиту в размере 18 590,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей, расходы за оказание юридической помощи в размере 26 000,00 рублей, штраф.

Истец Раджабов Д.А. в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме просил дело рассмотреть в его отсутствие, также сообщил, что денежные средства в размере 109 890,00 рублей ответчиком ему возвращены.

В судебное заседание представитель ответчика ООО "Эдэкс" не явился, о времени и месте судебного заседания ответчик извещен судом надлежащим образом, сведений о причинах неявки в судебное заседание не представил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Пунктом 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации права потребителя, предусмотренного ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "Эдэкс" был заключен договор оказания услуг путём акцепта публичной оферты, по которому ООО "Эдэкс" оказывает услуги в сфере дополнительного образования детей и взрослых путем организации предоставления доступа к материалам в рамках курса за вознаграждение выплачиваемое заказчиком исполнителю.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение обязательств по договору истцом была оплачена сумма в размере 109 890,00 руб., предоставленная ему по кредитному договору в АО "Тинькофф Банк" и переведенная банком исполнителю, что подтверждается кассовым чеком № 530.

Согласно п. 7.1 договора-оферты стороны вправе расторгнуть настоящий договор по взаимному согласию в любой момент до момента его фактического исполнения.

В соответствии с п. 7.2, 7.2.1 договора истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора, данное заявление последним было получено в этот же день.

Согласно п. 7.2.1 настоящий договор-оферта считается расторгнутым с момента получения исполнителем уведомления заказчика об одностороннем отказе от исполнения настоящего договора-оферты.

ДД.ММ.ГГГГ на его заявление пришел ответ от ответчика с определением суммы возврата в размере 109 890,00 руб. в течении 10 рабочих дней на указанные им банковские реквизиты.

Из представленных суду ответчиком платежных документов следует, что денежные средства в общей сумме 109 890,00 рублей возращены истцу в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается банковскими ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований Раджабова Д.А. к ООО "Эдэкс" о взыскании в его пользу с ответчика денежных средств, уплаченных по договору публичной оферты, в размере           109 890,00 руб.

При этом, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 121 977,09 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Положения ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" в системной взаимосвязи со ст. 23 этого же Закона применяются к случаям продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, и нарушения предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара.

Поскольку каких-либо нарушений прав С. как потребителя при оказании ответчиком образовательных услуг судом не установлено, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по основаниям ст. ст. 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом отклоняются.

Данная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ от 19.10.2022 г.

В данном случае к установленным правоотношениям подлежат применению положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как ответственность за неисполнение денежного обязательства в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате предусмотрена именно указанными положениями.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В претензии о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств истцом установлен срок для исполнения требований в течение 10 дней со дня получения претензии.

Поскольку требования потребителя в срок до ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 10 дней) ответчиком не исполнены, доказательств противного суду не представлено, в связи с чем с ответчика с указанной даты подлежат взысканию проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ, согласно следующему расчету:

Задолженность,руб.	Период просрочки			Оплата		Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни	сумма, руб.	дата
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[7]	[8]	[1]x[4]x[7]/[8]
109 890	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	14	0	-	16%	366	672,55
103 720	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	1	6 170	ДД.ММ.ГГГГ	16%	366	45,34
97 550	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	56	6 170	ДД.ММ.ГГГГ	16%	366	2 388,11
91 380	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	28	6 170	ДД.ММ.ГГГГ	16%	366	1 118,53
85 210	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	13	6 170	ДД.ММ.ГГГГ	16%	366	484,25
Итого:			112	24 680	16%	4 708,78

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 708,78 рублей с последующим взысканием до фактического исполнения решения суда.

При этом суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в виде процентов по кредиту в размере 18 590,00 рублей, поскольку истцом доказательств несения данных убытков суду не представлено.

Представленный истцом суду скриншот, содержащий сведения о процентах по кредиту, не может быть принят судом в качества доказательства по делу, поскольку не содержит сведений о несении данных убытков истцом, их оплаты истцом, а также сведений о кредитном договоре.

Истец также просит взыскать в свою пользу с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя, выразившаяся в отказе возвратить уплаченные по договору денежные средства, установлена, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает, что в пользу Раджабова Д.А. с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере суд не усматривает.

Статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По делу объективно установлено, что ООО "Эдэкс" в добровольном порядке требование потребителя о возврате денежных средств, уплаченных по договору, не удовлетворены, не удовлетворены данные требования и после обращения потребителя в суд с настоящим иском, соответственно, имеются предусмотренные законом основания для взыскания штрафа, размер которого составляет 3 854,39 (4708,78+3000/2) рубля.

Принимая во внимание заявленное ответчиком в возражениях на исковое заявление ходатайство о снижении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения неустойки (пени) и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой и апелляционной инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая компенсационную природу штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, конкретные обстоятельства дела, размер причиненных истцу убытков вследствие оплаты спорных дополнительных услуг, длительность периода нарушения ответчиком прав истца, требования соразмерности, суд не усматривает оснований для уменьшения размера взыскиваемого штрафа.

По мнению суда, сумма штрафа обеспечит соблюдение баланса между последствиями ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств и примененной к нему мерой ответственности, поскольку компенсационная природа штрафа направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не может служить средством обогащения.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец Раджабов Д.А. просит взыскать в свою пользу с ответчика расходы по оплате услуг на оказание юридической помощи в размере 26 000 руб., представив в обоснование договор – оферту на заключение договора на оказание юридических услуг № ДОЮУ -2024-18141 от 21.05.2024, заключенный с ООО «Сбер Лигал», предметом которого явились услуги: правовой анализ ситуации, подготовка искового заявления к ООО «Эдэкс», консультация по порядку действий, стоимость которых составила 26 000,00 рублей.

В подтверждение оплаты юридических услуг истцом представлена справка по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 26 000,00 рублей.

При определении расходов на оплату юридических суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем фактически выполненных работ, оказанных услуг, подпадающих под категорию судебных издержек - в данном случае таковыми услугами являются услуги по подготовке искового заявления), принципы разумности и справедливости, и определяет к возмещению расходы истца по оплате юридических услуг в заявленной сумме - 5 000 руб.

Таким образом, исковые требования Раджабова Д.А. подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета Верхнеуслонского муниципального района РТ в размере 700,00 рублей (300 рублей за компенсацию морального вреда + 400,00 рублей за требования имущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233 - 235 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эдэкс» (ИНН №) в пользу Раджабов Д.А. (паспорт №) проценты в размере 4 708,78 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 рублей, штраф в размере            3 854,39 рубля, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000,00 рублей.

Взыскать с ООО «Эдэкс» (ИНН №) в доход Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 700,00 рублей.

Ответчик вправе подать в Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 29 июля 2024 года.

    Председательствующий:                             Тюфтина О.М.