Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-98/2017 от 29.05.2017

Советский районный суд г. Махачкалы судья Р.А. Магомедов

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от 13 июля 2017 года, по делу №, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Джарулаев А-Н.К., рассмотрев ходатайство Магомедсаидовой М.М. о восстановлении процессуального срока подачи жалобы на постановление судьи Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> и саму жалобу на данное постановление, вынесенное в отношении Магомедсаидовой М.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ,

установил:

<дата> и.о. инспектора ИАЗ ОП по Советскому району УМВД России по г. Махачкале Рустамовым Н.А. составлен протокол <адрес> об административном правонарушении в отношении Магомедсаидовой М.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ.

Постановлением судьи Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> Магомедсаидова М.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд РД, Магомедсаидова М.М. ставит вопрос об отмене постановления судьи от <дата>, поскольку рассмотрение дела не было полным, всесторонним и объективным, судом допущено нарушение её права на судебную защиту, ее виновность не подтверждается представленными в материалах дела доказательствами.

Одновременно Магомедсаидовой М.М. заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока подачи жалобы на постановление судьи Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>.

В Верховном Суде РД Магомедсаидова М.М., её защитник Магомедов Ю.М. поддержали доводы ходатайства и жалобы и просили их удовлетворить.

Представитель Общероссийской общественной организации «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская организация Интеллектуальной Собственности» (ВОИС) Нурудинов Н.Х. возражал против доводов ходатайства и жалобы, указывая о законности и обоснованности обжалуемого постановления судьи от <дата>.

Изучив материалы дела об административном правонарушении согласно ст. 30.6 КоАП РФ, доводы ходатайства заявителя о восстановлении процессуального срока подачи жалобы и доводы самой жалобы, выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на обжалование лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ, подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные ст.ст. 30.2-30.8 данного Кодекса.

В силу ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины пропуска данного срока. При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодатель не установил, в связи с чем этот вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 29.1 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток… - со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток… после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Таким образом, начало течения срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении действующее законодательство связывает с днем вручения или получения его копии.

Как следует из материалов дела, обжалуемое постановление вынесено <дата> (л.д. 158-160), копия постановления направлена заявителю почтой <дата> (л.д. 161). Жалоба на постановление судьи от <дата> в Верховный Суд РД вместе с ходатайством о восстановлении срока подана заявителем <дата> (л.д. 216). Надлежащих данных, подтверждающих получение заявителем копии постановления в установленный законом срок, в том числе расписки о получении, конверта, почтового извещения (отправления) или отчета об отслеживании почтовых отправлений Почты России, материалы дела не содержат.

Таким образом, процессуальный срок подачи жалобы заявителем на постановление судьи от <дата> пропущен по уважительным причинам, восстановлен мною с рассмотрением жалобы по существу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, нахожу жалобу Магомедсаидовой М.М., не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что Магомедсаидовой М.М. <дата> в 11 часов 15 минут в помещении кофейни «El Gusta», расположенном по адресу: г. Махачкала, <адрес>, совершено иное правонарушение смежных прав, выразившиеся в публичном использовании следующих лицензионных произведений:

- «Universe» исполнитель: Mikael Manvelyan;

- «Кто я тебе» исполнитель: Artik & Asti;

- «Оэ» исполнитель: Elvira T

в целях извлечения прибыли, путем привлечения посетителей и создания благоприятной обстановки. При этом Магомедсаидовой М.М. договора о выплате вознаграждения за использование фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, представлено не было.

Согласно данным, представленным ВОИС, договоров Магомедсаидова М.М. с указанными правообладателями вышеуказанных лицензионных произведений не заключала.

Указанные действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.7.12 КоАП РФ.

Факт осуществления Магомедсаидовой М.М. <дата> в помещении кофейни «Эльгусто» публичного использования лицензионных фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, с использованием, технического средства, с нарушением требований законодательства РФ о смежных правах без выплаты вознаграждения исполнителям и изготовителям фонограмм, подтвержден, представленными в материалы дела доказательствами: рапортом УУП ОП по Советскому району УМВД России по г. Махачкала от <дата> (л.д. 30), протоколом обнаружения и изъятия (л.д. ЗЗ), определением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 6), объяснениями Магомедсаидовой М.М., Абдулаева Г.П., Джамалутдиновой М., Наврузова Н.Г., Нурудинова Н.Х. (л.д. 22-24, 32, 35, 36, 37), заключением специалиста (л.д. 13-19), актом совершения юридических действий (л.д. 52), CD-диском с видеозаписью, протоколом об административном правонарушении (л.д. 31) и иными материалами дела, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела по существу фактические обстоятельства судьей районного суда были установлены и исследованы полно, всесторонне и объективно. Факт правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в постановлении судьи <дата>.

Оценив имеющиеся в деле материалы в совокупности, в том числе представленное экспертное заключение, а также иные представленные доказательства, судья районного суда пришел к обоснованном выводу о том, что указанные выше действия Магомедсаидовой М.М. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ.

Судья первой инстанции в своем постановлении дал надлежащую оценку всем доводам, в том числе указанным в настоящей жалобе. Все материалы дела были проверены судьей в полном объеме. При этом противоречий в материалах дела или сомнений относительно наличия события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ, и виновности Магомедсаидовой М.М. в совершении указанного правонарушения, судья обоснованно не усмотрел.

Доводы жалобы не опровергают установленных по настоящему делу об административном правонарушении обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного решения. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу решений, в ходе производства по делу допущено не было, в связи с чем, законных оснований для отмены обжалуемого судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

ходатайство Магомедсаидовой М.М. о восстановлении процессуального срока подачи жалобы на постановление судьи Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, вынесенное в отношении Магомедсаидовой М.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ, удовлетворить.

Восстановить Магомедсаидовой М.М. процессуальный срок подачи жалобы на постановление судьи Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ.

Постановление судьи Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ, в отношении Магомедсаидовой М.М., оставить без изменения, жалобу Магомедсаидовой М.М. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан А-Н.К. Джарулаев