Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-499/2023 от 27.09.2023

Дело № 5-499/2023

                                91RS0009-01-2023-003261-92

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 октября 2023 года                                  пр. Ленина, 30, г. Евпатория

                                Республика Крым, 29741

Судья Евпаторийского городского суда Республики Крым Нанаров Алексей Александрович, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Майченкова Владислава Борисовича, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Майченков Владислав Борисович ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ нарушил установленную приложением № 9 к приказу МВД России от 30 июля 2020 года № 536 «Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации» (далее - приказ МВД России № 536) форму уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции о заключении ДД.ММ.ГГГГ трудового договора с гражданином Республики Узбекистан ФИО3 угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а именно, направил через отделение почтовой связи по адресу: <адрес>, уведомление о заключении трудового договора с ФИО3, которое не пронумеровано (п.6 приложения № 9 к приказу МВД России № 536), в разделе 3 уведомления не указан срок действия патента, в разделе 3.4 уведомления не указан адрес места осуществления трудовой деятельности принятого на работу иностранного гражданина (п.4 приложения № 9 к приказу МВД России № 536).

Таким образом, ИП Майченков В.Б. нарушил положения п.8 ст.13 Федерального Закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ.

В судебное заседание ИП Майченков В.Б. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Считаю возможным рассмотреть дело об административном правонарушении по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что вина индивидуального предпринимателя Майченкова Владислава Борисовича в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ, установлена и полностью доказана.

Часть 3 статьи 18.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с п.8 ст.13 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Форма и порядок указанного уведомления устанавливаются федеральным органам исполнительной власти в сфере миграции.

В соответствии с п.4 приложения № 9 к приказу МВД России № 536 в уведомлениях о заключении и прекращении трудового договора должны быть заполнены все соответствующие поля и предусмотрено внесение в соответствующее уведомление сведений, носящих достоверный, действительный характер.

В п.6 приложения № 9 к приказу МВД России № 536, указано, что уведомления о заключении и прекращении трудового договора и приложение к ним, состоящие из двух и более листов, прошиваются и пронумеровываются, о чем на обороте последнего листа делается заверительная запись, которая должна содержать информацию о количестве подшитых листов, фамилию, инициалы и подпись лица, представляющего уведомления о заключении и прекращении трудового договора (уполномоченного от имени работодателя (заказчика работ, услуг) подписывать уведомление о трудоустройстве, либо уполномоченного от организации на подачу уведомления о трудоустройстве по доверенности).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ИП Майченков В.Б. через почтовое отделение уведомил территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции о заключении ДД.ММ.ГГГГ трудового договора с иностранным гражданином.

Уведомление ИП Майченкова В.Б. не пронумеровано, в разделе 3 уведомления не указаны сведения о сроке действия патента, в разделе 3.4 уведомления не указан адрес места осуществления трудовой деятельности принятого на работу иностранного гражданина (л.д.8-11).

Кроме того, вина и правильность квалификации деяния ИП Майченкова В.Б. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом начальника ОВТМ УВМ МВД по Республике Крым, заверенной копией поданного уведомления и другими материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Изложенные доказательства, являющиеся относимыми, допустимыми и достаточными, подтверждают, что ИП Майченков В.Б. нарушил положения п.8 ст.13 Федерального Закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно ч.1,3 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Статей 4.1.1 КоАП РФ установлено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 13.15, 13.37, 14.31 - 14.33, 14.56, 15.21, 15.27.3, 15.30, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьям.

Согласно ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действующая во взаимосвязи с положениями статьи 3.4 данного кодекса, предусматривает возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в качестве одного из способов индивидуализации административного наказания, применяемого в отношении особого субъекта административной ответственности - субъектов малого и среднего предпринимательства, а также их работников. По смыслу указанных законоположений такая замена осуществляется, в частности, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора) при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 1563-О).

Совершенное ИП Майченковым В.Б. правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, не входит в перечень административных правонарушений, перечисленных в ч. 2 ст. 4.1.1 названного Кодекса, при совершении которых административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение.

Сведений о том, что ИП Майченков В.Б. ранее привлекался к административной ответственности материалы дела не содержат, как не представлено доказательств причинения индивидуальным предпринимателем в результате совершенного правонарушения вреда или возникновения угрозы причинения вреда, а так же какого-либо имущественного ущерба.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, - отсутствие нумерации и не указание адреса места осуществления трудовой деятельности принятого на работу иностранного гражданина, срока действия патента, при отражении иных сведений о патенте (серия, номер, дата выдачи, орган выдавший) в поданном в срок уведомлении о заключении трудового договора с иностранным гражданином не повлекло существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, то есть последствий, предусмотренных ст. 3.4 КоАП РФ. Угрозы наступления таких последствий в данном случае не возникло.

Подача индивидуальным предпринимателем в установленный срок уведомления о заключении трудового договора с иностранным гражданином с неуказанной нумерацией и срока действия патента, не повлекло препятствий к осуществлению государством миграционного контроля иностранного гражданина осуществляющего трудовую деятельность на территории Российской Федерации, поскольку уведомление в контролирующий орган поступило, было зарегистрировано и принято в обработку.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, что индивидуальный предприниматель совершил правонарушение не злонамеренно, впервые и ранее к административной ответственности не привлекался, правонарушение ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ не входит в перечень административных правонарушений, указанных в ч. 2 ст. 4.1.1 Кодекса, а также отсутствие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, не был причинен имущественный ущерб, не возникло угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия, безопасности государства, чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, прихожу к выводу о соблюдении совокупности условий, дающих возможность заменить индивидуальному предпринимателю штраф на предупреждение в порядке ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ч.3 ст. 18.15, 4.1.1 ч.1, 30.3 ч. 1 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Индивидуального предпринимателя Майченкова Владислава Борисовича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Верховный Суд Республики Крым.

Судья                                                                                 А.А. Нанаров