Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-905/2022 ~ М-86/2022 от 11.01.2022

29RS0018-01-2022-000147-15

Дело № 2-905/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2022 года           г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Воронина С.С., при секретаре Кондратенко С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Козиной Светланы Юрьевны к Трифанову Андрею Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Козина С.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к Трифанову А.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указала, что между ней и ответчиком было достигнуто соглашение о проведении последним работ по устройству крыльца. В качестве предварительной оплаты истец 5 октября 2019 года передала ответчику денежные средства в размере 150 000 руб., а также 50 000 руб. 21 октября 2019 года, что подтверждается соответствующими расписками. В связи с тем, что договор строительного подряда в последствии не был подписан, строительные работы в полном объеме не проведены, истец обратилась к ответчику с требованием о возврате денежных средств. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены. В виду изложенного просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 835 руб. 33 коп.

Истец в суд не явился, его представитель по доверенности Аксютин А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Настаивал на рассмотрении требований именно о взыскании неосновательного обогащения. Дополнительно пояснил, что договор строительного подряда был составлен и подписан истцом, но не был подписан ответчиком в виду возникших разногласий о стоимости работ. Работы по установке крыльца велись ответчиком, но выполнены не в полном объеме.

Ответчик, извещавшийся о времени и месте судебного разбирательства по месту регистрации, в судебное заседание не явился.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для действия указанной нормы права необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что между ним и Трифановым А.Н. было достигнуто соглашение, согласно которого последний обязался выполнить работы по строительству крытого крыльца для входа в дом, расположенный по адресу: <адрес> а Козина С.Ю. обязалась оплатить указанные работы.

5 октября 2019 года Трифанов А.Н. принял у Козиной С.Ю. денежные средства в размере 150 000 руб., о чем им собственноручно составлена расписка. Из содержания расписки следует, что денежные средства им получены в счет работ по устройству крыльца с лестницей на сумму 576 414 руб., согласно смете.

21 октября 2019 года Трифанов А.Н. принял у Козиной С.Ю. денежные средства в размере 50 000 руб. о чем им собственноручно составлена расписка. Из содержания расписки следует, что денежные средства им получены по договору от 5 октября 2019 года.

Стороной истца представлен договор строительного подряда от 5 октября 2019 года. Сторонами указанного договора являются Козина С.Ю. (заказчик) и Трифанов А.Н. (подрядчик). Предметом договора являются работы по строительству крытого крыльца для входа в дом, расположенный по адресу: <адрес>. Договор подписан Козиной С.Ю., но не подписан Трифановым А.Н.

Из пояснений стороны истца следует, что работы по строительству крыльца произведены не были, в связи с чем Козина С.Ю. обратилась к Трифанову А.Н. с претензией о возврате денежных средств. Денежные средства возвращены не были.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (части 1, 3 статьи 154 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (часть 1 статьи 162 ГК РФ).

В соответствии со статьей 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Согласно пункта 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. При этом из пункта 3 статьи 438 ГК РФ следует, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товара, предоставление услуг, выполнение работы, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из содержания указанных норм следует, что отсутствие подписанного сторонами договора не является безусловным основанием для признания сделки незаключенной.

Пунктом 3 статьи 432 ГК РФ установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Соответствующие разъяснения изложены в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора».

Из содержания искового заявления, а также содержания расписок, составленных ответчиком, следует, что спорные денежные средства были переданы истцом в рамках договора подряда и в целях предварительной оплаты строительно-монтажных работ. Наличие таких взаимоотношений сторон не оспаривал и представитель истца в ходе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, с учетом имеющихся в деле доказательств, оснований для взыскания сумм, переданных ответчику в счет оплаты по договору подряда, с позиции правил статьи 1102 ГК РФ о неосновательном обогащении (по заявленному истцом основанию иска) не усматривается, поскольку в рассматриваемом случае факт получения денежных средств ответчиком основан на заключенном сторонами соглашении.

Указанный спор подлежит разрешению по иным правилам и основаниям, установленным законом, регулирующим разрешение споров между сторонами договора подряда, которые являются специальными по отношению к правилам о неосновательном обогащении.

При таких обстоятельствах требования Козиной С.Ю. о взыскании с Трифанова А.Н. неосновательного обогащения в размере 200 000 руб. удовлетворению не подлежат.

Поскольку требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является производным от требования о взыскании неосновательного обогащения, то в удовлетворении этой части требований также надлежит отказать в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца признаны необоснованными, в связи с чем оснований для распределения понесенных им судебных расходов не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Козиной Светланы Юрьевны к Трифанову Андрею Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 21 февраля 2022 года.

Судья С.С. Воронин