Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-336/2023 ~ М-195/2023 от 27.02.2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Братск                                        30 марта 2023 г.

Братский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи                        Громовой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания                    Векшиной Н.А.,

с участием представителя истца                    Григорьева О.Б.,

ответчика                                     Светлаковой В.В.,

представителя ответчика                         Шапирь А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-336/2023 по иску Бакановой ЛВ к Светлаковой ВВ о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Баканова Л.В. обратилась в Братский районный суд Иркутской области с иском к Светлаковой В.В. о взыскании задолженности по договору займа от **.**.**** в размере 200 000,00 руб., процентов за пользование займом за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 32 625,95 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 200,00 руб.

В обоснование исковых требований истец указала, что согласно расписке от **.**.**** Светлакова В.В. взяла в долг у Бакановой Л.В. сумму в размере 200 000,00 руб. на срок до **.**.****. Факт передачи денег подтверждается распиской, составленной собственноручно ответчиком в день их передачи. Ответчиком обязательства по расписке не выполнены, по истечении указанного срока денежные средства ей не возвращены, в связи с чем, считает необходимым взыскать данную сумму в судебном порядке.

Также выплате подлежит сумма процентов, предусмотренная п. 1 ст. 395 ГК РФ, в размере 32 625,95 руб.

Истец Баканова Л.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, заявлением просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Григорьев О.Б., действующий по доверенности, в судебном заседании заявленные истцом Бакановой Л.В. требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что расписка написана собственноручно Светлаковой В.В., факт написания данной расписки она не отрицает, подтвердила, что почерк принадлежит ей. Кроме того, ответчиком расписка не была признана безденежной.

Ответчик Светлакова В.В. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что работала у Бакановой Л.В. в магазине не официально в период с **.**.**** по **.**.****, сначала помощником продавца, потом продавцом. При переводе ее на должность продавца, истец попросила написать расписку, сказала для подстраховки, в случае недостачи в будущем. Денежных средств по данной расписки она не получала. Такие расписки истец брала у всех жителей села.

Представитель ответчика Светлаковой В.В. - Шапирь А.Н., допущенный к участию в судебном заседании в соответствии с ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по письменному заявлению, в судебном заседании суду пояснил, что денежные средства по расписке переданы истцом ответчику не были, данная расписка написана ответчиком по просьбе истца для подстраховки. Таким образом, между истцом и ответчиком совершена притворная сделка, сделка под влиянием обмана с целью избежания негативных последствий от недостачи.

Суд, с учетом мнения представителя истца, ответчика и ее представителя, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту -ГПК РФ).

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Сделка в письменной форме согласно ст. 160 ГК РФ должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Как следует из п. 2 ч. 1 ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должны совершаться в простой письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 ст. 810 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями ст. 309 ГК РФ, предусматривающей общие положения исполнения обязательств, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что путем составления Светлаковой В.В. расписки **.**.**** между Бакановой Л.В. и Светлаковой В.В. заключен договор займа, по условиям которого Светлакова В.В. взяла в долг у Бакановой Л.В. денежные средства в сумме 200 000,00 руб., которые обязалась вернуть в срок до **.**.****.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что денежные средства в размере 200 000,00 руб. были переданы Бакановой Л.В. ответчику **.**.****. Данное обстоятельство подтверждается распиской от **.**.**** (оригинал находится в деле), и доказательств обратного суду не представлено.

Ответчик Светлакова В.В. в судебном заседании факт написания расписки не оспаривала, однако настаивала на том, что денежные средства по расписке ей не передавались. Данная расписка была написана ей в связи с тем, что она работала у истца продавцом и для погашения образовавшейся недостачи в будущем, истец себя подстраховывала.

Согласно пункта 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации **.**.****, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В обоснование доводов о безденежности займа, Светлаковой В.В. представлены свидетельские показания Скориковой Г.А., Парфеновой Н.А. и Майоровой И.В., которые подтвердили, что Светлакова В.В. работала вместе с ними в магазине «Любимый» в ..., принадлежащем Бакановой Л.В. Трудовой договор с ними не заключался. **.**.**** Светлакова В.В. в их присутствии писала расписку под диктовку Бакановой Л.В., о том, что взяла у нее в долг 200 000,00 руб. Все происходило в подсобном помещении. Однако денег истец ответчику не передавала, между ними была договоренность, если при ревизии не будет недостачи, то расписку Баканова Л.В. уничтожит. Расписку Светлакова В.В. писала добровольно, без принуждения, истец ей не угрожала. Больше никто расписок не писал.

Оценив доводы стороны ответчика, суд приходит к выводу, что ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих о безденежности договора от **.**.****, равно как и не представлено доказательств заключения договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы или вследствие стечения тяжелых обстоятельств и, как следствие, его безденежности.

При этом, факт того, что стороны, со слов ответчика состояли в трудовых отношениях, доводов ответчика о безденежности займа либо о его заключении вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств, обмана, насилия, угрозы, не подтверждают, так как в расписке отсутствуют какие-либо указания или ссылки на то, что передача денег обусловлена имеющимися между сторонами иными обязательствами по другим правоотношениям.

Более того, в судебном заседании ответчик Светлакова В.В. суду пояснила, что по решению суда на основании исполнительного листа она уже выплачивала истцу денежные средства в размере 168 000,00 руб. в связи с недостачей, поэтому доводы представителя ответчика о притворности следки вызывают у суда сомнения. В ходе рассмотрения дела не добыто доказательств, подтверждающих, что не только у истца, как утверждает сторона ответчика, но и у самого ответчика не было цели достижения заявленных результатов, а имелся интерес на заключение фиктивной сделки. Также отсутствуют доказательства, что по указанному договору денежные средства не передавались.

Оригинал расписки от **.**.****, представленный суду, при ее буквальном толковании, в соответствии со ст. 431 ГК РФ свидетельствует о том, что между сторонами сложились правоотношения по договору займа. Представленная расписка имеет все признаки договора займа, поскольку в ней отражен предмет договора, определены стороны, обязательство по возврату денежной суммы, срок возврата.

Вопреки доводам ответчика, факт получения ею денежных средств от истца подтверждается указанной распиской и в судебном заседании не опровергнут.

Обязательства согласно ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Таким образом, поскольку денежные средства, полученные Светлаковой В.В. по договору займа от **.**.****, ответчиком до настоящего времени не возвращены, требования Бакановой Л.В. о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа в размере 200 000,00 руб., являются законными, обоснованными, вследствие чего подлежат удовлетворению.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Поскольку денежные средства, полученные Светлаковой В.В. по договору займа, оформленного распиской от **.**.**** Бакановой Л.В. не возвращены, истец просит взыскать со Светлаковой В.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 32 625,95 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 г., определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Расчет, произведенный истцом соответствует данным указаниям Пленума Верховного Суда РФ, суд находит его верным.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства установлен факт неисполнения Светлаковой В.В. обязательства перед Бакановой Л.В. о возврате суммы долга по расписке от **.**.****, при этом ответчиком не представлено доказательств, опровергающих представленный истцом расчет процентов, суд находит требования Бакановой Л.В. о взыскании со Светлаковой В.В. в ее пользу процентов за пользование чужими денежными средствами за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 32 625,95 руб. подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления Бакановой Л.В. была уплачена государственная пошлина в размере 5 200,00 руб., что подтверждается чеком-ордером от **.**.**** (операция 150).

Таким образом, с ответчика Светлаковой В.В. подлежат взысканию расходы, понесенные Бакановой Л.В. по уплате государственной пошлины в размере 5 200,00 руб.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бакановой ЛВ удовлетворить.

Взыскать со Светлаковой ВВ, паспорт серии 2515 ***, в пользу Бакановой ЛВ, паспорт серии 2505 ***, задолженность по договору займа от **.**.**** в размере 200 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 32 625,95 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 200,00 рублей, всего – 237 825,95 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                        Е.Н. Громова

Дата изготовления мотивированного решения суда – **.**.****.