Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-205/2022 ~ М-67/2022 от 03.02.2022

Дело № 2-205/2022

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

                 Именем Российской Федерации

г. Ейск                     29 марта 2022 года

Ейский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Супрун А.В.,

при секретаре Морковкиной Ю.В.,

с участием помощника Ейского межрайонного прокурора Лобашовой Е.А.,

истца Иваненко В.П.,

ответчика Нижегородцева С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иваненко В.П. к Нижегородцев С.М. о возмещении вреда причиненного преступлением и взыскании морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

     Иваненко В.П. обратился в суд с иском к Нижегородцев С.М. о возмещении вреда причиненного преступлением и взыскании морального вреда.

В обоснование исковых требований Иваненко В.П. указал, что приговором мирового судьи с/у 19 города Ейска Нижегородцев С.М. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст.115, ч.1 ст. 115 УК РФ, в том числе и в отношении истца.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика, Нижегородцев С.М. в пользу Иваненко В.П. моральный вред в размере – 250000 рублей. Взыскать с ответчика, Нижегородцев С.М. в пользу Иваненко В.П. понесённые расходы: - за медицинские услуги в размере - 3151 рублей, за услуги адвоката в размере - 30000 рублей.

В судебном заседании истец Иваненко В.П. поддержал заявленные исковые требования и просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Нижегородцев С.М. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку указанные преступления он не совершал.

    Выслушав стороны, заключение прокурора, который посчитал, что исковые требования Иваненко В.П. подлежат частичному удовлетворению, и с учетом, принципа разумности и справедливости, в соответствии с нормами ст. 151, 1101 ГК РФ, взыскав с Нижегородцев С.М. в пользу Иваненко В.П. компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, материальный вред, причиненный преступлением, подтвержденный квитанциями, а также расходы за юридические услуги, понесенные при рассмотрении настоящего дела, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска по следующим основаниям.

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ Нижегородцев С.М. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 115 и п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из приговора, Нижегородцев С.М. и двумя неустановленными лицами, Иваненко В.П. были причинены телесные повреждения в виде: «кровоизлияния в мягкие ткани, кровоподтеков и ссадин в надключичной области слева с переходом на переднюю поверхность левого надплечья. кровоподтека на задней поверхности левого плеча в средней и нижней третях, ссадин на шее, задней поверхности грудной клетки, на боковой поверхности живота слева, травматического оттека мягких тканей в области правой кисти», которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, а также телесные повреждения в виде: «ран и травматических оттеков мягких тканей в теменной и теменно-затылочной областях справа, в затылочной области справа, в подглазничной области слева, кровоподтеков, травматических оттеков мягких тканей и ссадин на лице, кровоизлияния в верхней и нижних губах, черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга», которые причинили легкий вред здоровью, так как вызвали кратковременное его расстройство продолжительностью до трех недель.

Степень вреда здоровью, причиненного Иваненко В.П., установлена: заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой № муниципального образования Ейского района «Центральная районная больница», актом судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 37-93).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вина Нижегородцев С.М. в совершении вышеуказанного преступления установлена вступившим в законную силу приговором суда, которым ответчик признан виновным в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ в отношении истца.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причинённого преступлением и морального вреда в денежном выражении.

Пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что вред, причиненный повреждением здоровья, возмещается путем выплаты потерпевшему убытков, которые применительно к правоотношениям, возникающим из причинения вреда здоровью, состоят из утраченного потерпевшим заработка (упущенная выгода) и расходов, вызванных повреждением здоровья (реальный ущерб).

Согласно представленных квитанций и чеков за медицинские услуги, истцом было затрачено 3 151 рубль (л.д. 100,101,102,103,104), которые подлежат взысканию с Нижегородцев С.М.

В соответствии с нормами ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Часть 2 ст. 1101 ГК РФ, предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Факт причинения умышленными действиями Нижегородцев С.М. физических и нравственных страданий Иваненко В.П. нашел свое полное подтверждение, поскольку тот переживал относительно своего здоровья, а так же испытывал боли от причиненного легкой степени тяжести вреда его здоровью.

При таких обстоятельствах, требования Иваненко В.П. обоснованы, однако их размер завышен, в связи с чем, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины Нижегородцев С.М. установленной приговором суда, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу Иваненко В.П. в размере 50 000 рублей.

Истцом заявлено о взыскании расходов на услуги представителя в размере 30 00 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К издержкам связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с чем, подлежат взысканию с ответчика, лишь понесенные в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела расходы истца на уплату услуг представителя в размере 5 000 руб., что подтверждено квитанцией серия № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 4).

В то же время, как следует из содержания иных квитанций, представленных истцом, то денежные средства в размере 15 000 рублей и 20 000 рублей (л.д. 98,99), были оплачены адвокату Саввиди А.Н. в ходе рассмотрения уголовного дела как представителю потерпевшего.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки, в том числе расходы, понесенные потерпевшим на оплату вознаграждения представителю, подлежат возмещению участниками уголовного судопроизводства, а в отдельных случаях - за счет федерального бюджета.

Согласно п. 12 Постановления Пленума ВС РФ N 42, в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены. При этом отмечается, что в случае неразрешения вопроса о процессуальных издержках при вынесении приговора он по ходатайству заинтересованных лиц разрешается этим же судом как до вступления в законную силу приговора, так и в период его исполнения.

В силу вышеприведенных норм процессуального законодательства РФ порядок возмещения потерпевшему расходов на оплату услуг представителя регламентируется действующими нормами УПК РФ.

Таким образом, исковые требования о взыскании в пользу истца судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя в ходе предварительного расследования и в суде, не подлежат удовлетворению ввиду невозможности разрешения данного вопроса в порядке гражданского судопроизводства, поскольку вопрос возмещения судебных расходов подлежит рассмотрению и разрешению по нормам уголовно-процессуального законодательства РФ.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

На основании изложенного суд считает требования Иваненко В.П. в части взыскания с Нижегородцев С.М. оплаты процессуальных издержек, в виде расходов на услуги представителя потерпевшего понесенных им при рассмотрении уголовного дела, подлежащими прекращению.

Истец в силу п.4 ч.1 ст.333.36 НК РФ, был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска.

При таких обстоятельствах, с ответчика Нижегородцев С.М. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей в доход государства.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 220 ГПК РФ, суд

                 Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3151 ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░                            ░.░. ░░░░░░