Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-2/2024 (5-896/2023;) от 11.12.2023

                                                                            Дело №5-2/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Казань, ул. Правосудия д. 2                                             23 января 2024 г.

Судья Московского районного суда г. Казани Залялиева Н.Г.,

c участием представителя прокуратуры Московского района г.Казани

Камаловой К.Г.,

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ахметова А.А. – Ильина Т.С.,

при секретаре судебного заседания Власовой Е.П.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.56 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Индивидуального предпринимателя Ахметова Артура Альфритовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ИНН №, ОГРНИП №,

УСТАНОВИЛ:

Ахметов А.А., являясь индивидуальным предпринимателем, осуществлял предусмотренную законодательством о потребительском кредите (займе) деятельность по предоставлению потребительских кредитов (займов), не имея права на ее осуществление при следующих обстоятельствах.

Прокуратурой Московского района г. Казани в период с 23.10.2023 по 22.11.2023 года на основании поручения прокуратуры РТ и материалов Волго-Вятского главного управления Банка России, проведена проверка соответствия осуществляемой Индивидуальным предпринимателем Ахметовым А.А., деятельности по адресу: по адресу: <адрес> требованиям действующего законодательства.

Установлено, что деятельность Индивидуальный предприниматель Ахметов А.А. осуществляет в «Комиссионный магазин» по вышеуказанному адресу. В помещении магазина предоставляется информация о возможности выдачи гражданам займов под залог движимого имущества, включая ювелирные изделия. Сумма денежных средств и процентная ставка зависит от качества и внешнего вида товара. Далее установлено, что между Индивидуальным предпринимателем Ахметовым А.А. и с гражданином Т.Р.Р заключен договор комиссии №№ от 13.09.2023 года о реализации дрели. В случае расторжения договора по инициативе комитента, последний обязан выплатить комиссионеру вознаграждение за работы комитента, а также за дополнительные расходы. При заключении вышеуказанного договора комиссии с Т.Р.Р, последнему взамен дрели в день заключения договора комиссии выданы денежные средства, что подтверждается материалами дела.

Аналогичный договор № от 29.04.2023 года заключен и с А.О.В.

Таким образом, заключенный Индивидуальным предпринимателем Ахметовым А.А. с указанными гражданами договор комиссии имеет признаки договора займа под залог имущества, то есть Индивидуальный предприниматель Ахметов А.А. под видом комиссионного магазина, фактически осуществляет профессиональную деятельность по выдаче займов, не имея статус некретдитной финансовой организации, что является нарушением требований статьи 4 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Индивидуальный предприниматель Ахметов А.А. не имеет статуса кредитной организации или некредитной финансовой организации, не состоит в государственных реестрах, ведение которых осуществляется Банком России (в том числе, в государственном реестре ломбардов), не поднадзорен Банку России, и не относится к субъектам, которым в соответствии со ст. 4 Закона №353-ФЗ предоставлено право осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских кредитов (займов). Таким образом, Индивидуальный предприниматель Ахметов А.А. осуществляет незаконно деятельность по предоставлению потребительских займов, сходной с деятельностью ломбарда, в отсутствие права на ее осуществление.

В судебном заседании представитель прокуратуры Московского района г.Казани Камалова К.Г. подтвердила обстоятельства, указанные в постановлении, считая вину Ахметова А.А. полностью доказанной, просила привлечь его к ответственности по ч. 1 ст. 14.56 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде штрафа.

Ахметов А.А., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, в судебном заседании участвует его защитник Ильин Т.С., в связи с чем судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании защитник Ахметова А.А. – Ильин Т.С. вину в совершенном не признал, просил производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения, однако пояснил, что если суд посчитает вину Ахметова А.А. доказанной, с учетом смягчающих обстоятельств, просил признать правонарушение малозначительным и ограничиться устным замечанием.

Свидетели А.О.В., Т.Р.Р, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав представителя прокуратуры, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 14.56 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предусмотренной законодательством о потребительском кредите (займе) деятельности по предоставлению потребительских кредитов (займов), в том числе обязательства заемщика, по которым обеспечены ипотекой, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление.

В силу пункта 5 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», под профессиональной деятельностью по предоставлению потребительских займов понимается деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме (кроме займов, предоставляемых работодателем работнику, займов, предоставляемых физическим лицам, являющимся учредителями (участниками) или аффилированными лицами коммерческой организации, предоставляющей заем, займов, предоставляемых брокером клиенту для совершения сделок купли-продажи ценных бумаг, и иных случаев, предусмотренных федеральным законом).

Согласно статье 4 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ, профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности», кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Наряду с кредитными организациями осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов могут микрофинансовые организации (Федеральный закон от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»), ломбарды (Федеральный закон от 19 июля 2007 г. №196-ФЗ «О ломбардах»), кредитные и сельскохозяйственные кооперативы (Федеральный закон от 18 июля 2009 года №190-ФЗ «О кредитной кооперации», Федеральный закон от 8 декабря 1995 года №193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации»).

Из материалов дела следует, что 13.09.2023 года, аналогично 29.04.2023 года Индивидуальный предприниматель Ахметов А.А., осуществляющий деятельность по адресу: <адрес> под видом заключения договоров комиссии, фактически предоставил потребительские займы физическим лицам Т.Р.Р, А.О.В., то есть в нарушение приведенных выше положений, осуществлял профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, не имея права на ее осуществление.

Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Индивидуального предпринимателя Ахметова А.А. административного дела, предусмотренного частью 1 статьи 14.56 КоАП РФ.

Факт имевшего место события указанного административного правонарушения и виновность Индивидуального предпринимателя Ахметова А.А. в совершении подтверждаются доказательствами: постановлением прокурора <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении от 04 декабря 2023 года, копией информации Волго-Вятского главного управления о признаках осуществления нелегальной деятельности на финансовом рынке, решением о проведении проверки от 23 октября 2023 года, копией рапорта, фотоматериалами, требованием Ахметову А.А., объяснениями Ахметова А.А., сведениями из СПАРК, копией договора комиссии № от 29 апреля 2023 года; объяснениями Т.Р.Р, который будучи предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что 1,5 недели назад он сдал дрель в комиссионку по адресу: <адрес> 4 за 1000 рублей под залог. Однако он платеж просрочил, и выкупать не стал. Квитанцию он не сохранил; копией договора комиссии № от 13 сентября 2023 года, требованием о явке для дачи объяснений, объяснениями представителя Ахметова А.А. по доверенности и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Проанализировав конкретные условия договоров комиссии, обстоятельства данного дела свидетельствуют о том, что под видом договоров комиссии, фактически Индивидуальный предприниматель Ахметов А.А. в совершении предоставлял потребительские займы физическим лицам, под залог принадлежащего им имущества. Деньги выдавались гражданам, которые обращались в магазин Индивидуального предпринимателя Ахметова А.А., где им выдавали денежные средства под залог принадлежащего им имущества, которое они оставляли в магазине без намерения продажи этого имущества, но при этом с указанными гражданами оформлялся договор комиссии.

Таким образом, договоры комиссии принадлежащего указанным физическим лицам имущества, фактически являются договорами займа, обеспеченных залогом имущества.

Учитывая, что Индивидуальный предприниматель Ахметов А.А. не имеет права на осуществление профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, прихожу к выводу, что вина Индивидуального предпринимателя Ахметова А.А. установлена и доказана на основании допустимых доказательств, сомнений в его виновности не имеется, его действия по ч. 1 ст. 14.56 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Доводы защитника, сводящиеся к отсутствию состава вмененного правонарушения, являются несостоятельными и опровергаются вышеуказанными материалами дела. Совокупность установленных судом фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.56 КоАП РФ, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Вопреки доводам защитника Ахметова А.А., оснований для освобождения Индивидуального предпринимателя Ахметова А.А. от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ у судьи не имеется

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По общему правилу оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности совершенного правонарушения, с причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Характер совершенного Индивидуальным предпринимателем Ахметовым А.А. правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.56 КоАП РФ, объектом посягательства которого являются общественные отношения в сфере предоставления потребительских займов, а объектом охраны - профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов, свидетельствует об особой значимости охраняемых отношений.

Наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.56 КоАП РФ, отсутствие указанных последствий, само по себе не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения, поскольку правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок по обеспечению реализации единой государственной политики, регулирующей отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительских кредитов (займов) физическим лицам.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Ахметова А.А. является нахождение на иждивении 3 малолетних детей. Сведений о привлечении к административной ответственности Ахметова А.А. не имеется, поэтому указанное обстоятельство судья признает смягчающим.

При назначении наказания судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств не имеется.

Санкцией части 1 статьи 14.56 КоАП РФ для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, предусмотрено наказание в виде штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до пятнадцати суток.

С учетом характера совершенного Индивидуальным предпринимателем Ахметовым А.А. административного правонарушения, конкретных обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, при наличии смягчающих и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, и всех обстоятельств дела, судья считает возможным назначить Индивидуальному предпринимателю Ахметову А.А. наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, полагая, что данное наказание будет являться соразмерным содеянному и справедливым. Судья также не находит оснований для назначения более строгого вида наказания как приостановление деятельности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9 - 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Индивидуального предпринимателя Ахметова Артура Альфритовича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.56 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуть его наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

Штраф необходимо оплатить в течение 60 суток со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу по следующим реквизитам:

Наименование получателя платежа:

УФК по РТ (ГУФССП России по РТ, л/с 05111785100),

Наименование банка получателя - Отделение НБ РТ Банка России/УФК по РТ г. Казань

ОКТМО 92701000,

КПП 165501001,

ИНН 1655088826,

БИК 019205400,

Кор счет банка 40102810445370000079,

Счет получателя 03100643000000011100,

КБК 32211601141019002140,

УИН ФССП России 32216000230000665114.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Московский районный суд г. Казани в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Залялиева Н.Г.