Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1507/2024 (2-8718/2023;) ~ М-4375/2023 от 22.08.2023

УИД 24RS0У-10

Дело № 2-1507/2024

копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2024 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Сигеевой А.Л.,

при секретаре Соколовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А1 к Муниципальному казенному учреждению Х «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Брюханов А.В. обратился в суд с иском к МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивирует тем, что 15 ноября 2022 года в 12 часов 40 минут Брюханов А.В., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Jeep Grand Cherokee, государственный регистрационный знак У, наехал на препятствие (яму) на дороге на ул. Свердловская, 59Г/1 в г. Красноярске, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению ИП Басенко Г.Б. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 164 461 рубль без учета износа. На основании изложенного истец просит взыскать с МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» ущерб в размере 164 461 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 5 500 рублей, почтовые расходы 280,57 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг 20000 руб., за оформление нотариальной доверенности 2200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 069 рублей.

Истец Брюханов А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Басенко О.Н.

Представитель истца Брюханова А.В. – Басенко О.Н., действующая на основании доверенности от 1 августа 2023 года, в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на удовлетворении, при вынесении решения просила руководствоваться заключением ИП Басенко Г.Б.

Представитель ответчика МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» Решетникова Е.С., действующая на основании доверенности от 09 января 2024 года, в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях, в случае удовлетворения исковых требований просила снизить судебные расходы по оплате услуг представителя и взыскать из пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Третьи лица МП «САТП», АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся истца и представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1069 ГК Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину, в частности в результате незаконного бездействия государственного органа, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу части 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся в том числе: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи.

Положениями статьи 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены государственным стандартом РФ А7 50597-2017, в соответствии с пунктом 5.2.4 которого покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Согласно п. 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 предельные размеры отдельных повреждений – выбоин, просадок, проломов не должны превышать по площади 0,06 м/кв, по длине 15 см, глубине 5 см.

В судебном заседании установлено, что 15 ноября 2022 года в 12 час. 40 мин. на ул. Свердловская, 59 Г/1 в г. Красноярска Брюханов А.В., управляя принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем Jeep Grand Cherokee, государственный регистрационный знак У наехал на препятствие (яму), в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ИП Басенко Г.Б. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 164 461 рубль без учета износа.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15 ноября 2022 года, схеме ДТП, справке о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 15 ноября2022 года на участке автодороги по ул. Свердловская, 59 Г/1 в г. Красноярска имеется яма на проезжей части, размеры которой не соответствуют ГОСТ Р 50597-2017 (0,8*0,8*0,8).

Факт получения автомобилем Jeep Grand Cherokee, государственный регистрационный знак Х 829 МЕ 124, механических повреждений вследствие наезда на вышеуказанную яму, размер которой превышает предельный размер отдельных просадок выбоин автомобильных дорог, ответчиком не опровергнут, подтверждается материалами дела.

Определением суда от 31 октября 2023 года была назначена судебная оценочная экспертиза стоимости восстановительного ремонта автомобиля Jeep Grand Cherokee, государственный регистрационный знак Х 829 МЕ 124, в результате ДТП 15 ноября 2022 года.

Согласно заключению ООО «Оценщик» № 811-2023 от 26 марта 2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Jeep Grand Cherokee, государственный регистрационный знак Х 829 МЕ 124, в результате ДТП 15 ноября 2022 года, составляет 62 871 руб. без учета износа.

При определении размера возмещения материального ущерба суд находит необходимым руководствоваться заключением ООО «Оценщик» № 811-2023 от 26 марта 2024 года, поскольку эксперты предупреждены о возможной уголовной ответственности, имеют высшее профильное образование, стаж работы в этой области. Заключение содержит ссылки на действующие нормативные документы, на источник информации, описание объекта оценки, последовательность определения стоимости восстановительного ремонта и описания полученных в ДТП повреждений.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что размер расходов на устранение повреждений в сумме 62 871 руб. включается в состав реального ущерба истца полностью. Следовательно, оснований для уменьшения ущерба (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, на данные правоотношения законодательство об обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств распространяться не может. Доказательств того, что имелся иной способ устранения повреждений на меньшую стоимость, ответчиком также не представлено.

Доказательств наличия вины истца в ущербе, причиненном автомобилю в результате ДТП, ответчиком не представлено, из представленных доказательств не следует, в связи с чем исковые требования о взыскании ущерба, причиненного ДТП подлежат частичному удовлетворению в размере стоимости восстановительного ремонта, определенной по результатам судебной экспертизы, то есть в сумме 62871 руб.

Участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, находится в муниципальной собственности МО г. Красноярск на основании части 1 статьи 16 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ".

В соответствии с Положением о департаменте городского хозяйства администрации г. Красноярска, утвержденном распоряжением администрации г. Красноярска от 01.07.2011 года N 84-р, на департамент городского хозяйства возложена обязанность по организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Красноярска (пункт 2.5 Положения). В целях исполнения возложенных обязанностей департамент выполняет функции муниципального заказчика по капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог в соответствии с утвержденным департаментом реестром дорог (пункт 3.1.19). Из пункта 3.3 Положения следует, что в целях организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также организации благоустройства и озеленения территории города, осуществления муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах г. Красноярска департамент: организует и координирует работу по капитальному ремонту и ремонту, содержанию улично-дорожной сети и объектов внешнего благоустройства; осуществляет муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах г. Красноярска в соответствии с действующим законодательством.

Распоряжением администрации г. Красноярска от 25.04.2014 года N 26-гх муниципальное казенное учреждение г. Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" определено ответственным за обеспечение ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения г. Красноярска в соответствии с требованиями технических регламентов и иных нормативных актов, относящихся к обеспечению безопасности дорожной деятельности, с целью обеспечения безопасности дорожного движения и организации бесперебойного движения транспортных средств при ремонте и содержании автомобильных дорог местного значения г. Красноярска, обеспечения соответствия состояния дорог при их ремонте и содержании техническим регламентам и иным нормативным актам.

В соответствии с Уставом МКУ г. Красноярска "УДИБ", утвержденным распоряжением администрации города N 74-гх от 02.07.2013 года, учреждение создано в соответствии с действующим законодательством Российской федерации для организации выполнения работ по капитальному ремонту, ремонту, содержанию дорог в г. Красноярске, а также искусственных сооружений, расположенных на улично-дорожной сети, объектов внешнего благоустройства, санитарной очистки города, осуществления деятельности в сфере обеспечения безопасности дорожного движения на улично-дорожной сети города Красноярска, благоустройства и озеленения.

В целях исполнения функций муниципального заказчика по направлениям деятельности, предусмотренным пунктом 1.10 Устава, учреждение формирует муниципальный заказ; подготавливает документацию для размещения муниципального заказа; заключает муниципальные контракты; осуществляет контроль за целевым и эффективным расходованием бюджетных средств по муниципальным контрактам; осуществляет и технический надзор и контроль за ходом выполнения работ (пункт 2.2.1).

На стадии предпроектной проработки и подготовки к выполнению работ, указанных в подпункте 2.1 Устава: учреждение осуществляет обследование объектов на предмет установления их фактического технического состояния, в том числе факторов, влияющих на безопасность и здоровье людей; получает согласования и технические условия на проведение работ по капитальному ремонту объектов; выполняет подготовительные работы, получает в соответствующих органах необходимые согласования, разрешения и технические условия для проведения изысканий, проектирования и выполнения работ; готовит первичную документацию, на основании которой осуществляется размещение муниципального заказа и т.д. (пункт 2.2.2).

В соответствии с пунктом 1.10 Устава МКУ «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» учреждение выполняет функции муниципального заказчика по капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог.

При указанных обстоятельствах суд находит необходимым обязанность по возмещению истцу материального ущерба возложить на МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», поскольку указанным юридическим лицом своевременно не приняты необходимые меры к устранению недостатков дорожного покрытия или ограждению места ДТП.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность от 01 августа 2023 года не содержит указание на то, что выдана для участия представителя по вопросам о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП 15 ноября 2022 года автомобилю Jeep Grand Cherokee, государственный регистрационный знак У, предоставленными по доверенности полномочиями представители истца Брюханова А.В. могут пользоваться при рассмотрении иных гражданских дел и дел об административных правонарушениях.

В связи с чем, требования о возмещении расходов по выдаче нотариальной доверенности в сумме 2200 рублей, суд находит не подлежащими удовлетворению.

Истцом понесены расходы на оценку ИП Басенко Г.Б. в сумме 5 500 рублей, что подтверждается квитанцией № Б00718 от 29.11.2022. Расходы по оплате услуг досудебной оценки не носят чрезмерный характер, учитывая стоимость проведенной по делу судебной экспертизы, в связи с чем расходы на оценку подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Так, истцом были заявлены требования о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, в размере 164461 руб., исковые требования суд удовлетворил на сумму 62871 руб., что составляет 38% от заявленных исковых требований. Следовательно, расходы на проведение оценки ИП Басенко Г.Б. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2090 руб. (38% от 5500 руб.).

Истцом в подтверждение расходов на оплату услуг представителя, предоставлен договор на оказание юридических услуг № У от 02.08.2023, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства оказать юридические услуги, связанные с взысканием причиненного ущерба в результате ДТП 15 ноября 2022 года, причиненного автомобилю Jeep Grand Cherokee, государственный регистрационный знак Х 829 МЕ 124. Стоимость услуг составила 20000 руб. Денежные средства оплачены в день заключения договора, что подтверждается квитанцией № Б00910 от 02 августа 2023 года.

Принимая во внимание характер спорных правоотношений, а также объем оказанных услуг, включая составление претензии, искового заявления, участие в судебных заседаниях, суд приходит к выводу, что заявленный размер судебных расходов является обоснованными, однако исковые требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению пропорциональной удовлетворенным исковым требованиям в сумме 7600 руб. (20000 руб. * 38%).

Кроме этого, истец понес почтовые расходы в размере 280,57 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку были необходимы для реализации права на обращение за судебной защитой, однако при определении размера взыскиваемых почтовых расходов суд находит необходимым применить правило о пропорциональном взыскании, в связи с чем судебные расходы с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в размере 106 руб. 62 коп. (38% от 280,57 руб.).

Разрешая исковые требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению в размере 1 926 руб. 22 коп. пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования А1 удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в пользу А1 сумму ущерба в размере 62 871 рубль, расходы за проведение экспертизы 2090 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7600 рублей, почтовые расходы 106 рублей 62 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 926 рублей 22 копейки.

В удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов по оплате за нотариальное удостоверение доверенности в сумме 2200 рублей А1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья Сигеева А.Л.

Мотивированное решение изготовлено 05 июня 2024 года.