Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-662/2022 ~ М-607/2022 от 26.07.2022

Дело №2-662/2022

УИД 56RS0015-01-2022-001316-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кувандык                              20 сентября 2022 года

Кувандыкский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Л.В. Беловой,

при секретаре Татлыбаевой С.Р.,

с участием представителя истца – Гражданкиной Марины Михайловны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прохоровой Светланы Николаевны к Телегиной Татьяне Геннадьевне о взыскании задолженности по договору займа от 19 апреля 2022 года, процентов за пользование заёмными денежными средствами и за просрочку возврата суммы займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Прохорова С.Н. обратилась в суд с иском к Телегиной Т.Г. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование заёмными денежными средствами и за просрочку возврата суммы займа, судебных расходов. В обоснование исковых требований указала, что 19 мая 2021 года она передала в долг Телегиной Т.Г. по договору займа денежные средства в размере 50000 рублей на срок 1 год с уплатой процентов за пользование займом в размере 850 рублей ежемесячно и пени в размере 20% от оставшейся суммы задолженности в случае просрочки взноса последнего платежа. По данному договору ответчик выплатила ей 35000 рублей, из них: 15000 рублей – основной долг, 10200 рублей – проценты, 5040 рублей – пеня за каждый день просрочки.

19 июля 2021 года она передала в долг Телегиной Т.Г. 50000 рублей на срок 10 месяцев с уплатой процентов за пользование займом в размере 2000 рублей ежемесячно. По данному договору ответчик выплатила 35000 рублей, из них: 15000 рублей – основной долг, 20000 рублей – проценты.

В связи с тем, что обязательства по указанным договорам займа не были исполнены в установленный в них срок, то 19 апреля 2022 года Телегина Т.Г. составила расписку о том, что взяла у неё в долг 80000 рублей и обязалась их возвратить 31 мая 2022 года. Фактически в данной расписке были закреплены прежние неисполненные ответчиком заёмные обязательства по договорам займа от 19 мая 2021 года и от 19 июля 2021 года с учетом снижения по ним задолженности по пени.

После изменения в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания иска и увеличения размера исковых требований Прохорова С.Н. просит взыскать с Телегиной Т.Г. задолженность по договору займа, оформленному распиской от 19 апреля 2022 года, а именно, 80000 рублей –основной долг по договору займа, 2184 рубля 11 копеек – проценты за пользование займом за период с 1 июня 2022 года по 20 сентября 2022 года, 2184 рубля 11 копеек – проценты за просрочку возврата займа за период с 1 июня 2022 года по 20 сентября 2022 года; взыскать проценты за пользование займом и за просрочку возврата суммы займа по день исполнения денежного обязательства, начисляемые на остаток основного долга в размере 80000 рублей, исходя из учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства; взыскать судебные расходы: 12000 рублей – по оплате услуг представителя, 2635 рублей 55 копеек – по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Гражданкина М.М., действующая на основании ордера № от 11 августа 2022 года, просила удовлетворить исковые требования по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснила, что у ответчика Телегиной Т.Г. перед Прохоровой С.Н. имелись неисполненные обязательства по договорам займа от 19 мая 2021 года и от 19 июля 2021 года на общую сумму 80000 рублей, включающую в себя остаток основного долга, процентов по указанным договорам займа и пеню по договору от 19 мая 2021 года, размер которой снижен. По согласованию сторон данный остаток долга по договорам займа был заменен новым заемным обязательством, оформленным распиской от 19 апреля 2022 года, составленной Телегиной Т.Г. Фактически произошла новация долга, возникшего из договоров займа от 19 мая 2021 года и от 19 июля 2021 года, в новое заемное обязательство. Просила взыскать с ответчика в пользу истца основной долг в размере 80000 рублей по договору займа, оформленному распиской от 19 апреля 2022 года, а также проценты за период с 1 июня 2022 года по 20 сентября 2022 года включительно за пользование займом по ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 2184 рубля 11 копеек и за просрочку возврата займа по ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 2184 рубля 11 копеек, взыскивать указанные проценты с 21 сентября 2022 года и до дня возврата суммы основного долга. Размер процентов определять ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Также просила взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2635 рублей 55 копеек, расходы по оплате её услуг как представителя истца в размере 12000 рублей за составление искового заявления, уточнения к нему, консультации, представительство интересов Прохоровой С.Н. в суде.

Истец Прохорова С.Н., ответчик Телегина Т.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства по делу извещены надлежащим образом, письменно ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

В письменном отзыве на иск ответчик Телегина Т.Г. указала, что у неё имелись обязательства перед Прохоровой С.Н. по договору займа от 19 июля 2021 года по возврату в срок до 19 апреля 2022 года суммы займа и процентов в размере 70000 рублей. Данные обязательства в установленный в договоре срок она не исполнила, поэтому условия договора займа были пересмотрены. Она обязалась оплатить указанный долг, а также дополнительно 10000 рублей, о чём 19 апреля 2022 года составила расписку о получении от Прохоровой С.Н. денежных средств в сумме 80000 рублей. Фактически 19 апреля 2022 года указанные денежные средства она от истца не получала. В погашение задолженности по договору займа от 19 июля 2021 года она на банковский счет Прохоровой С.Н. внесла: 19 августа 2021 года, 19 сентября 2021 года, 19 октября 2021 года,19 ноября 2021 года по 7000 рублей, 1 июня 2021 года, 2 июля 2021 года, 2 августа 2021 года, 2 сентября 2021 года, 2 октября 2021 года, 2 ноября 2021 года, 3 декабря 2021 года по 5000 рублей, всего оплатив 63000 рублей. С учетом оплаченных денежных средств признала долг в сумме 17000 рублей (80000 рублей – 63000 рублей).

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 19 мая 2021 года между Прохоровой С.Н. (займодавец) и Телегиной Т.Г. (заёмщик) заключен договор займа. В соответствии с пунктами 1 и 3 договора истец передала ответчику в собственность денежные средства в размере 50000 рублей, а ответчик обязалась возвратить сумму займа наличными денежными средствами в срок до 19 мая 2022 года. В соответствии с пунктом 2 договора за предоставление займа заёмщик выплачивает займодавцу проценты в сумме 850 рублей ежемесячно, 2 числа каждого месяца, начиная с месяца заключения настоящего договора. Проценты за пользование суммой займа выплачиваются в полном объеме независимо от фактически возвращенной суммы займа. Пунктом 4 указанного договора установлено, что в случае просрочки взноса последней суммы заёмщик выплачивает займодавцу пеню в размере 20% от оставшейся суммы задолженности с учётом процентов за пользование суммой займа за каждый день просрочки. Согласно пункту 6 договора займа, подписание договора подтверждает получение заёмщиком денежных средств в размере 50000 рублей в полном объеме. Пунктом 12 договора займа предусмотрено, что платежи по договору должны быть произведены наличными денежными средствами заёмщиком в руки займодавца с составлением расписки в получении денежных средств.

Дополнением к договору займа, подписанным 19 мая 2021 года, стороны изложили пункт 12 договора займа в новой редакции, определив, что денежные средства в размере 5000 рублей ежемесячно должны поступать на счёт получателя Прохоровой С.Н., открытый в АО «Россельхозбанк».

19 июля 2021 года между Прохоровой С.Н. (займодавец) и Телегиной Т.Г. (заёмщик) заключен договор займа. В соответствии с пунктами 1 и 3 договора истец передала ответчику в собственность денежные средства в размере 50000 рублей, а ответчик обязалась возвратить сумму займа наличными денежными средствами в срок до 19 мая 2022 года. В соответствии с пунктом 2 договора за пользование займом заёмщик выплачивает займодавцу проценты в сумме 2000 рублей ежемесячно, 19 числа каждого месяца, начиная с месяца заключения настоящего договора. Проценты за пользование суммой займа выплачиваются в полном объеме независимо от фактически возвращённой суммы займа. В соответствии с пунктом 6 договора займа подписание договора подтверждает получение заёмщиком денежных средств в размере 70000 рублей в полном объеме.

Дополнением к договору займа, подписанным 19 июля 2021 года, стороны изложили пункт 12 договора займа в новой редакции, определив, что денежные средства в размере 7000 рублей ежемесячно должны поступать на счёт получателя Прохоровой С.Н., открытый в АО «Россельхозбанк».

С января 2022 года Телегина Т.Г. платежи в погашение долга по договорам займа от 19 мая 2021 года и от 19 июля 2021 года вносила несвоевременно и не в полном объеме.

По согласованию сторон долг по указанным договорам займа был заменён новым заемным обязательством, оформленным распиской от 19 апреля 2022 года, составленной Телегиной Т.Г., в соответствии с которой ответчик обязалась в срок до 31 мая 2022 года возвратить Прохоровой С.Н. долг на общую сумму 80000 рублей, в которую включаются остаток основного долга, процентов по договорам займа от 19 мая 2021 года и от 19 июля 2021 года, а также пеня по договору займа от 19 мая 2021 года, размер которой займодавцем снижен.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору займа, оформленному распиской от 19 апреля 2022 года, истец обратилась в суд.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.818 Гражданского кодекса Российской Федерации, по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.

В соответствии с п.2 той же статьи замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

Пунктом 1 ст.414 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

В п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение.

Соглашение сторон, уточняющее или определяющее размер долга и (или) срок исполнения обязательства без изменения предмета и основания возникновения обязательства, само по себе новацией не является.

Предметом новации могут выступать сразу несколько обязательств, в том числе возникших из разных оснований (п.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательство может быть прекращено соглашением о новации, если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений (п.1 ст.414 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, новацией может быть прекращено обязательство, возникшее вследствие причинения вреда имуществу.

В случае новации обязательства в заёмное в качестве основания для оспаривания не может выступать непоступление предмета займа в распоряжение заёмщика.

С момента заключения соглашения о новации у должника возникает обязанность по уплате процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено законом или таким соглашением (п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что стороны могут заменить новым договором займа прежние заёмные отношения, долг по которым не возвращен, что само по себе не может служить основанием для признания нового договора займа безденежным.

По настоящему делу истец Прохорова С.Н. последовательно указала, что в расписке от 19 апреля 2022 года закреплены прежние заёмные отношения, которые сложились между ней и Телегиной Т.Г. из договоров займа от 19 мая 2021 года и 19 июля 2021 года, дополнений к ним, долг по которым в полном объёме ответчиком не возвращен. Само по себе данное обстоятельство не может служить основанием для признания нового договора займа безденежным.

Заключением нового договора займа, оформленного распиской от 19 апреля 2022 года, заёмные обязательства Телегиной Т.Г. перед Прохоровой С.Н. по договорам займа от 19 мая 2021 года и 19 июля 2021 года с учётом дополнений к данным договорам считаются прекращенными.

Подписав расписку от 19 апреля 2022 года, Телегина Т.Г. фактически подтвердила наличие у неё долга перед Прохоровой С.Н. в сумме 80000 рублей и приняла на себя обязательство возвратить данный долг в срок до 31 мая 2022 года.

При таких обстоятельствах, суд считает необоснованным довод ответчика о том, что из указанной суммы долга она оплатила 63000 рублей и остаток долга составляет 17000 рублей.

Как видно из представленных ответчиком банковских квитанций, сумма 63000 рублей была внесена ответчиком на счет ответчика, открытый в АО «Россельхозбанк», до заключения договора займа, оформленного распиской от 19 апреля 2022 года, поэтому не подтверждает погашение долга на указанную сумму.

После заключения указанного договора займа, а именно, 11 мая 2022 года Телегиной Т.Г. на счет Прохоровой С.Н. перечислена 1000 рублей, поэтому задолженность по договору займа от 19 апреля 2022 года подлежит уменьшению на данную сумму и составит 79000 рублей.

Обязанность по доказыванию возврата денежных средств по договору займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию (ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), возлагается на ответчика, который суду не представил доказательств полного возврата суммы займа по договору от 19 апреля 2022 года в срок до 31 мая 2022 года, поэтому с Телегиной Т.Г. в пользу Прохоровой С.Н. подлежит взысканию задолженность по договору займа в сумме 79000 рублей.

Требования истца о взыскании процентов за пользование займом и за просрочку возврата займа являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п.3 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.3 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п.1 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Проценты, предусмотренные п.1 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заёмными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п.1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта процентов.

Расчёт процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Задолженность Телегиной Т.Г. по договору займа, оформленному распиской от 19 апреля 2022 года, составляет 79000 рублей.

При таких обстоятельствах, сумма процентов за пользование займом за период с 1 июня 2022 года по 20 сентября 2022 года (день вынесения судом решения) составит 2154 рубля 65 копеек, исходя из расчета:

с 1 июня 2022 года по 13 июня 2022 года (13 дней) 79000 рублей х 13 х 11% : 365 = 309 рублей 51 копейка;

с 14 июня 2022 года по 24 июля 2022 года (41 день) 79000 рублей х 41 х 9,50% : 365 = 843 рубля 03 копейки;

с 25 июля 2022 года по 18 сентября 2022 года (56 дней) 79000 рублей х 56 х 8% : 365 = 969 рублей 64 копейки;

с 19 сентября 2022 года по 20 сентября 2022 года (2 дня) 79000 рублей х 2 х 7,50% : 365 = 32 рубля 47 копеек.

Аналогичным образом подлежат расчёту проценты за просрочку возврата суммы займа за период с 1 июня 2022 года по 20 сентября 2022 года и их сумма составит 2154 рубля 65 копеек.

Поскольку сумма основного долга по договору займа, оформленному распиской от 19 апреля 2022 года, Телегиной Т.Г. не возвращена, то с неё в пользу Прохоровой С.Н. подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 2154 рубля 65 копеек и проценты за просрочку возврата суммы займа в размере 2154 рубля 65 копеек за период с 1 июня 2022 года по 20 сентября 2022 года.

Начиная с 21 сентября 2022 года и по день исполнения денежного обязательства, следует взыскать с Телегиной Т.Г. в пользу Прохоровой С.Н. проценты за пользование займом, начисляемые на остаток от суммы основного долга в размере 79000 рублей, исходя из размера, определенного ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, и проценты за просрочку возврата суммы займа, начисляемые на остаток от суммы основного долга в размере 79000 рублей, исходя из размера, определяемого ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Интересы истца Прохоровой С.Н. в суде первой инстанции по соглашению на основании ордера № от 11 августа 2022 года представляла адвокат Гражданкина М.М., услуги которой оплачены истцом в размере 12000 рублей, из которых: 2000 рублей – за подготовку и составление искового заявления, что подтверждается квитанцией серии № от 26 июля 2022 года, и 10000 рублей – за участие в судебных заседаниях, что подтверждается квитанцией серии № от 27 августа 2022 года.

Представитель истца – Гражданкина М.М. готовила исковое заявление и изменения к нему, представляла интересы Прохоровой С.Н. в суде первой инстанции в двух судебных заседаниях, консультировала истца. Исходя из характера и сложности спора, конкретных обстоятельств дела, объёма реально оказанных юридических услуг, с учетом принципа разумности, а также того обстоятельства, что исковые требования истца суд удовлетворяет частично, судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с Телегиной Т.Г. в пользу Прохоровой С.Н. в размере 10000 рублей.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2635 рублей 55 копеек, исходя из цены исковых требований 81185 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 26 июля 2022 года. Впоследствии истец увеличила размер исковых требований до суммы 84368 рублей 22 копеек. Суд удовлетворяет исковые требования Прохоровой С.Н. к Телегиной Т.Г. на сумму 83309 рублей 30 копеек с учётом расчета процентов за пользование займом и за просрочку возврата суммы займа на день вынесения судом решения (79000 рублей + 2154 рубля 65 копеек + 2154 рубля 65 копеек), государственная пошлина, исходя из которой, на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 2699 рублей 28 копеек.

При таких обстоятельствах, с Телегиной Т.Г. в пользу Прохоровой С.Н. необходимо взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2635 рублей 55 копеек, в доход бюджета муниципального образования Кувандыкский городской округ Оренбургской области взыскать 63 рубля 73 копейки (2699 рублей 28 копеек – 2635 рублей 55 копеек).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Прохоровой Светланы Николаевны к Телегиной Татьяне Геннадьевне о взыскании задолженности по договору займа от 19 апреля 2022 года, процентов за пользование заёмными денежными средствами и за просрочку возврата суммы займа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Телегиной Татьяны Геннадьевны, <данные изъяты> в пользу Прохоровой Светланы Николаевны, <данные изъяты> задолженность по договору займа, оформленному распиской от 19 апреля 2022 года, в размере 79000 (семьдесят девять тысяч) рублей, проценты за пользование займом за период с 1 июня 2022 года по 20 сентября 2022 года в размере 2154 (две тысячи сто пятьдесят четыре) рубля 65 копеек, проценты за просрочку возврата суммы займа за период с 1 июня 2022 года по 20 сентября 2022 года в размере 2154 (две тысячи сто пятьдесят четыре) рубля 65 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2635 (две тысячи шестьсот тридцать пять) рублей 55 копеек, всего взыскать 95944 (девяносто пять тысяч девятьсот сорок четыре) рубля 85 копеек.

Взыскать с Телегиной Татьяны Геннадьевны в пользу Прохоровой Светланы Николаевны проценты за пользование займом, начиная с 21 сентября 2022 года и по день исполнения денежного обязательства, начисляемые на остаток от суммы основного долга в размере 79000 (семьдесят девять тысяч) рублей, исходя из размера, определенного ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Взыскать с Телегиной Татьяны Геннадьевны в пользу Прохоровой Светланы Николаевны проценты за просрочку возврата суммы займа, начиная с 21 сентября 2022 года и по день исполнения денежного обязательства, начисляемые на остаток от суммы основного долга в размере 79000 (семьдесят девять тысяч) рублей, исходя из размера, определяемого ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В остальной части исковых требований Прохоровой Светланы Николаевны к Телегиной Татьяне Геннадьевне отказать.

Взыскать с Телегиной Татьяны Геннадьевны в доход бюджета муниципального образования Кувандыкский городской округ Оренбургской области государственную пошлину в размере 63 (шестьдесят три) рубля 73 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Кувандыкский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В. Белова

Решение суда в окончательной форме принято 27 сентября 2022 года.

Судья Л.В. Белова