Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2166/2023 ~ М-1995/2023 от 10.08.2023

дело N 2-2166/2023

56RS0026-01-2023-002304-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Орск                                                                                 1 сентября 2023 года

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Студенова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каченовой Н.В.,

с участием представителя истца Орловой Тамары Петровны - Байдавлетовой Елены Юрьевны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Орловой Тамары Петровны к потребительскому ипотечному кооперативу "Сберегательный капитал" о расторжении договора, взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Орлова Т.П. обратилась в суд с иском к ПИК "Сберегательный" о расторжении договора, взыскании суммы паевого взноса.

Требования мотивированы тем, что 27 июля 2022 года между сторонами заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого истец передал ответчику денежные средства в размере                        100 000 руб.

По условиям договора денежные средства подлежали возврату в срок до 27 июля 2023 года с уплатой процентов за пользование денежными средствами 17% годовых, а с учетом дополнительного соглашения по ставке 19% за период с 27 июля 2022 года по 27 октября 2022 года.

31 октября 2022 года на основании дополнительного соглашения истец дополнительно передала ответчику 100 000 руб.

Обязанность по погашению кредита заемщиком исполнялась ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

Орлова Т.П. просила суд расторгнуть договор займа от 27 июля                2022 года №, взыскать с ПИК "Сберегательный" задолженность по договору займа в размере 200 000 руб., проценты по договору в размере           33 032,83 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере                   30 000 руб., расходы по удостоверению доверенности в размере 2 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 530,40 руб.

В судебном заседании представитель Орловой Т.П. по доверенности Байдавлетова Е.Ю. исковые требования поддержала.

Орлова Т.П., представитель ПИК "Сберегательный" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заслушав участника процесса, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела судом установлено, что 27 июля 2022 года между Орловой Т.П. как займодавцем и ПИК "Сберегательный" как заемщиком заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные в размере 100 000 руб., а последний обязался возвратить сумму займа в срок до 27 июля 2023 года, а также уплатить проценты за пользование займом по ставке 17% годовых (пункт 1.1).

Займодавец перечисляет сумму займа на расчетный счет заемщика или вносит наличные денежные средства в кассу заемщика в течение рабочего дня подписания настоящего договора (пункт 2.1).

Договор считается заключенным с момента зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика или внесения их в кассу заемщика (пункт 2.2).

Заемщик обязуется возвратить сумму займа вместе с процентами за пользование займом в указанный в пункте 1.1 договора срок наличными денежными средствами, либо перечислить их на счет займодавца, либо возвратить любым иным способом, не запрещенным действующим законодательством (пункт 2.3).

Передача денежных средств по договору займа подтверждается квитанцией от 27 июля 2022 года, в которой в качестве основания указан договор займа.

27 июля 2022 года сторонами подписано дополнительное соглашение к договору замай, в соответствии с которым кооператив обязуется начислять проценты за пользование займом в размере 19% за период с 27 июля               2022 года по 27 октября 2022 года.

31 октября 2022 года сторонами подписано дополнительное соглашение к договору замай N 2, по условиям которого истец дополнительно передала ответчику в займы 100 000 руб., что также подтверждается квитанцией от 31 октября 2022 года.

27 июля 2023 года истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств.

Судом установлено, что обязательства по договору в части возврата суммы займа и процентов ответчик ненадлежащим образом не исполнил, что последним опровергнуто не было.

В силу диспозитивного правового регулирования, установленного гражданским законодательством, граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий (статьи 1, 421, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября             2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в частности, из объяснений сторон (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 60 этого же кодекса обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По смыслу вышеприведенных норм права истец обязан представить доказательства наличия заемных отношений между ним и ответчиком, а также доказательства передачи денежной суммы. Ответчик - заемщик, возражающий против иска, обязан представить доказательства исполнения своих обязательств по возврату заемных денежных средств.

Оценивая фактическую основу иска, суд установил, что требование о взыскании денежных средств обосновано ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства, предметом которого является возврат денежных средств и уплата процентов.

В качестве основания возникновения денежного обязательства истцом указан договор займа, в подтверждение которого представлены оригиналы договора и квитанция о передаче денежных средств.

Юридическая действительность договора займа и фактическое предоставление денежных средств ответной стороной оспорены не были.

Основываясь на правовом анализе положений статей 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с представленными истцом доказательствами, суд признает заемное обязательство ПИК "Сберегательный", в котором Орлова Т.П. является кредитором, возникшим и надлежаще заемщиком не исполненным.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таком положении и поскольку ответчиком обязательство по возврату денежных сумм в предусмотренный соглашением срок для погашения основного долга не исполнено, суд, приняв во внимание период просрочки, сумму задолженности, признает бездействие заемщика нарушением, влекущим право кредитора требовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающими по договору процентами.

Согласно представленному расчёту задолженность по договору займа составляет 233 032,83 руб., из которых: 200 000 руб. основного долга,              33 032,83 руб. процентов.

Представленный истцом расчет задолженности судом первой инстанции проверен и признан правильным. Данный расчет составлен с учетом положений договора о сроках и размерах подлежавших уплате заемщиком сумм, а также дат и размеров фактически вносившихся ответчиком платежей.

Доказательства отсутствия задолженности по кредитному договору либо наличия задолженности в ином размере ответчиком не представлены.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Для целей расторжения договора существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В связи с тем, что несвоевременный возврат заемщиком долга, процентов по договору является существенным нарушением кредитного соглашения и достаточным основанием для его расторжения, суд признает требования о расторжении договора займа законными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1).

Из материалов дела следует, что 28 июля 2023 года между Орловой Т.П. и Байдавлетовой Е.Ю. заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого представитель принял на себя обязательство по консультированию, направлению запросов, сбору необходимой информации, подготовке искового заявления.

Стоимость услуг составила 30 000 руб., которые были получены Байдавлетовой Е.Ю. от истца согласно расписке от 28 июля 2023 года.

При определении суммы по оплате услуг представителя, с учетом фактических обстоятельств дела, категории спора, времени его рассмотрения в суде, объем выполненной представителем работы и формы оказанных юридических услуг, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от                    21 января 2016 года N 1, согласно которым расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на нотариальное оформление доверенности на представителя в размере                    2 100 руб.

Из текста нотариально удостоверенной доверенности от 28 июля             2023 года, выданной Орлово     Т.П. на имя Байдавлетовой Е.Ю., следует, что данная доверенность выдана для представительства по гражданскому по иску к ПИК "Сберегательный".

Из текста доверенности следует, что истцом конкретизировано дело, в рамках которого представитель может оказать юридические услуги.

В этой связи расходы по нотариальному удостоверению доверенности на представителя подлежат отнесению на ответчика

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 5 530,40 руб.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Орловой Тамары Петровны (ИНН №) к потребительскому ипотечному кооперативу "Сберегательный капитал" (ИНН 5614080920) о расторжении договора, взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Расторгнуть заключенный между Орловой Тамарой Петровной и потребительским ипотечным кооперативом "Сберегательный капитал" договор займа от 27 июля 2022 года №.

Взыскать с потребительского ипотечного кооператива "Сберегательный капитал" в пользу Орловой Тамары Петровны задолженность по договору займа от 27 июля 2022 года № в размере 233 032,83 руб., из которых: 200 000 руб. основного долга, 33 032,83 руб. процентов.

Взыскивать с потребительского ипотечного кооператива "Сберегательный капитал" в пользу Орловой Тамары Петровны расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по удостоверению доверенности в размере 2 100 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 530,40 руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 8 сентября 2023 года.

Председательствующий (подпись)                                           С.В. Студенов