Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-899/2022 ~ М-718/2022 от 11.05.2022

Дело №

УИД 03RS0032-01-2022-001200-62

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 августа 2022 г. г. Бирск

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Коровиной О.А., при секретаре Шамсутдиновой И.Д.,

с участием истца Ахмерова А.В., ответчика Бурлуцкого С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахмерова А.В. к Бурлуцкому С.В. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указано, что согласно договору купли-продажи от 05.03.2016г., заключенному между истцом и ответчиком Бурлуцким С.В., истец продал Бурлуцкому С.В. автомобиль марки <данные изъяты>, цвет белый, кузов №, 2007 года выпуска, г.р.з. №. Указанный договор купли-продажи является безденежным, поскольку деньги по сделке истец не получал. Договор был заключен под воздействием обмана со стороны Бурлуцкого С.В. на крайне невыгодных для истца условиях. Кроме того, эту сделку истец совершил вследствие стечения тяжелых обстоятельств. Однако, в судебном порядке оспорить данную сделку купли-продажи истцу не удалось. Решением Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 08.02.2022г. по гражданскому делу № 2-131/2022 в отказано удовлетворении исковых требований Ахмерова А.В. к Бурлуцкому С.В. о признании недействительной сделки купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, цвет белый, кузов №, 2007 года выпуска, г.р.з. №. В рамках гражданского дела № 2-131/2022, доказывая мнимость сделки купли-продажи автомобиля, истец пояснял, что фактически автомобиль <данные изъяты> он не передавал Бурлуцкому С.В., денежные средства за него не получал, и до сегодняшнего дня транспортное средство находится у истца, он его не эксплуатирует. Вместе с тем, считая автомобиль <данные изъяты> своим, на личные средства истец понес расходы по улучшению его технического состояния, приобретал для него запчасти и произвел ремонт, на общую сумму 85 759,27 рублей. Так, летом 2019г. в магазине «ТехСтоп» г.Уфа истец приобрел за свой счет запчасти на двигатель и укомплектовал его, а в 2020г. знакомый истца Свидетель 1. поменял на автомобиле передний лонжерон, установил трапецию, поставил двигатель на место, покрасил кабину и раму автомобиля. За указанные виды работы истец заплатил 30 000 рублей. Указанные обстоятельства Свидетель №1 подтвердил в суде в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-131/2022, где выступал в качестве свидетеля. Согласно экспертному заключению №-тр ИП Биктимировой Л.И. об определении стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 85 759,27 рублей – без учета износа, 82 770,43 рублей – с учетом износа. Истец считает, что денежные средства, потраченные им на восстановление автомобиля марки <данные изъяты>, цвет белый, кузов №, 2007 года выпуска, г.р.з. №, являются суммой неосновательного обогащения и подлежит возврату ему ответчиком Бурлуцким С.В.

Истец просил взыскать с ответчика Бурлуцкого С.В. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 85 759,27 рублей, потраченную на ремонт автомобиля марки <данные изъяты>, цвет белый, кузов №, 2007 года выпуска, г.р.з. №, принадлежащего Бурлуцкому С.В.

Определением суда от 28.07.2022 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Ахмерова П.В.

В судебном заседании истец Ахмеров А.В. поддержал заявленные требования, просил удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Бурлуцкий С.В. возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо Ахмерова П.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Суд, выслушав доводы истца, ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, исходя из следующего:

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец, предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения должен доказать отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств, факт, что приобретение или сбережение ответчиком состоялось за счет истца, а также размер обогащения. При этом, отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 05 марта 2016 года между Ахмеровым А.В. и Бурлуцким С.В. заключен договор купли-продажи серии №, по условиям которого Ахмеров А.В. продал Бурлуцкому С.В. транспортное средство марки <данные изъяты>, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет белый, двигатель № не указан, шасси № не указан, кузов №, ПТС № от 26.07.2007 года, по цене 200 000 руб. Договор подписан сторонами сделки. Указанное транспортное средстве передано Ахмеровым А.В. по акту приема-передачи от 05.03.2016 года Бурлуцкому С.В., в котором указано, что денежные средства в сумме 200 000 руб. переданы при подписании акта приема-передачи, претензий к оплате у продавца не возникает.

Согласно свидетельству о регистрации № № от 12.04.2016 года, собственником указанного выше транспортного средства является Бурлуцкий С.В.

Между тем, Ахмеров А.В. считая, что сделка, совершенная между ним и ответчиком является мнимой сделкой, а также совершенной путем обмана со стороны ответчика, обращался с исковым заявлением о признании договора купли-продажи автомобиля от 05.03.2014 года недействительным. Решением Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 08.02.2022 года по гражданскому делу № 2-131/2022, оставленным без изменения Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 17.05.2022 года отказано в удовлетворении исковых требований Ахмерова А.В. к Бурлуцкому С.В. о признании сделки купли-продажи недействительной.

Согласно экспертному заключению №-тр ИП Биктимировой Л.И. об определении стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 85 759,27 рублей – без учета износа, 82 770,43 рублей – с учетом износа.

В судебном заседании от 28.07.2022 года свидетели Биктимирова Л.И., Биктимиров Г.М. суду пояснили, что стоимость восстановительного ремонта определена уже по проведенному ремонту транспортного средства, по новым деталям, установленным на транспортном средстве.

В судебном заседании от 28.07.2022 года свидетель Свидетель 1 пояснил, что он ремонтировал автомобиль Газель, находящийся у Ахмерова А.В., за работу Ахмеров А.В. заплатил ему 30 000руб.

Судом также установлено. что по договору о совместной деятельности сторон от 14.08.2016 года Бурлуцкий С.В. (Сторона №1) передал Ахмеровой П.В. (Сторона 2), которая является матерью истца Ахмерова А.В., автомобиль марки <данные изъяты> ПТС № для достижения общих целей по выращиванию и увеличению поголовья скота и птицы, реализации мяса и молока. В соответствии с п.1.4.2 договора Сторона № обязалась ежедневно предоставлять отчет о состоянии поголовья, о состоянии оборудования, автотранспорта и сельхозтехники. В соответствии с п.2.2.3 договора в случае падежа скота и живности, поломки авто-техники и сельхозоборудования, воровства пожара по вине Стороны №2, Сторона №2 возмещает убытки Стороне №1. В соответствии с п.3.1 договора в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, виновная сторона возмещает другой стороне нанесенные убытки. Указанный автомобиль Бурлуцким С.В. передан Ахмеровой П.В. по акту приёма-передачи. Договор и акт приёма-передачи подписан сторонами.(л.д.54-57 гражданское дело №2-131/2022).

Суд находит не состоятельными доводы истца Ахмерова А.В. о том, что после того, как автомобиль перешел в собственность Бурлуцкого С.В., автомобиль был неисправен, в связи с чем, он решил его отремонтировать. Так, из договора купли-продажи от 05.03.2016 года, и договора о совместной деятельности сторон от 14.08.2016 года не следует, что автомобиль находился в неисправном состоянии, напротив автомобиль по договору о совместной деятельности от 14.08.2016 года передан Ахмеровой П.В. для осуществления совместной деятельности, ни в договоре, ни в акте приёма-передачи не указано, что автомобиль является технически неисправен. Также о наличии повреждений не указано и в самом договоре купли-продажи автомобиля. В судебном заседании 28.07.2022 года истец Ахмеров А.В. давал противоречивые пояснения о том, что он на автомобиле не ездил, автомобиль с момента продажи Бурлуцкому С.В. стоял у него во дворе в <адрес>, в последующем он пояснил, что он как ездил на автомобиле, так и ездил, его мама Ахмерова П.В. на автомобиле не ездила, ключи от автомобиля к Ахмеровой П.В. не переходили, поскольку автомобиль подлежал ремонту, он решил произвести капитальный ремонт автомобиля. Также в судебном заседании 18.07.2022 года истец пояснил, что автомобиль отогнал к Свидетель №1 на ремонт летом 2020 года. Истец согласие собственника автомобиля Бурлуцкого С.В. на ремонт транспортного средства не спрашивал. В настоящее время автомобиль находится у истца Ахмерова А.В.

В соответствии с правовой конструкцией обязательства, возникшего вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), на истце лежит обязанность доказать приобретение или сбережение ответчиком за счет истца имущества, а на ответчике лежит обязанность доказать наличие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения или сбережения, а также то, что истец, требующий возврата имущества, знал об отсутствии обязательства либо предоставил имущество в целях благотворительности (подпункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Анализируя представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что неосновательного обогащения у Бурлуцкого С.В. не наступило. В настоящее время автомобиль, принадлежащий Бурлуцкому С.В., находится у Ахмерова А.В., автомобиль передан 14.08.2016 года Ахмеровой П.В. для совместной деятельности по выращиванию и увеличению поголовья скота и птицы, данный договор не расторгнут, недействительным не признан. Принимая во внимание, что с момента передачи автомобиля для совместной деятельности с 14.08.2016 года по настоящее время прошло 6 лет, автомобиль эксплуатировался, соответственно детали, узлы, агрегаты и механизмы автомобиля подвергались износу, соответственно автомобиль подлежал ремонту, в связи с чем, в соответствии с положениями п.2.2.3 договора совместной деятельности убытки по ремонту автомобиля несет сторона Ахмеровой П.В.. Принимая во внимание, что в судебном заседании истец Ахмеров А.В. пояснил, что он как ездил на указанном автомобиле, так и ездит, соответственно расходы на ремонт автомобиля лежат на нем. Истец вложил денежные средства в ремонт автомобиля по своей воле, поскольку автомобиль подлежал ремонту. В том случае, если бы автомобиль был передан обратно Бурлуцкому С.В. в состоянии, требующем ремонт, убытки на ремонт автомобиля в соответствии с п.2.2.3 договора о совместной деятельности, возмещала бы вторая сторона договора – Ахмерова П.В.

При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования по основаниям о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Ахмерова А.В. к Бурлуцкому С.В. о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца через Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение составлено 17 августа 2022 года.

Председательствующий судья: подпись.     О.А. Коровина

Копия верна. Судья:                         О.А. Коровина

Подлинник решения находится в деле

№ 2-899/2022 Бирского межрайонного суда РБ