Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-5/2023 (11-73/2022;) от 29.11.2022

Дело № 11-5/2023

27MS0004-01-2022-002565-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЛЕНИЕ

г. Хабаровск               19 мая 2023 г.

Хабаровский районный суд Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Кузьминова М.Ю.

при секретаре Ефимовой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Морозовой Екатерины Петровны на решение мирового судьи судебного участка № 66 судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» от 29.09.2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» в лице Хабаровского расчетно-контрольного центра филиала ПАО «ДЭК» - «Хабаровскэнергосбыт» к Морозовой Екатерине Петровне о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» в лице Хабаровского расчетноконтрольного центра филиала ПАО «ДЭК» - «Хабаровскэнергосбыт» обратилось в суд с иском к Морозовой Е.П. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, судебных расходов.

В обоснование иска указано, между истцом и ответчиком, заключен договор энергоснабжения, согласно которому, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязан оплачивать принятую энергию. Ответчик за период ДД.ММ.ГГГГ года потребленную электроэнергию не оплатил, в связи с чем, образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, которая по настоящее время не оплачена. Просит взыскать с ответчика задолженность в указанном размере, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решением мирового судьи судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» на судебном участке № 66 и.о. мирового судьи судебного участка № 69 судебного района «Хабаровский район Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ., исковые требования ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» в лице Хабаровского расчетно-контрольного центра филиала ПАО «ДЭК» «Хабаровскэнергосбыт» к Морозовой Екатерине Петровне о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, судебных расходов - удовлетворены в полном объеме, с Морозовой Екатерины Петровны в пользу ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» в лице Хабаровского расчетно-контрольного центра филиала ПАО «ДЭК» - «Хабаровскэнергосбыт» взыскана задолженность за потребленную электрическую энергию за период ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Морозова Е.П. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, также указано, что судом первой инстанции не дана правовая оценка доводам изложенным ответчиком, нарушен принцип состязательности сторон, дело рассмотрено в отсутствии истца и его представителя на основании копий документов, приложенных к иску, при отсутствии заключённого между сторонами договора по энергоснабжению.

В своих письменных возражениях истец указал на то, что доводы изложенные ответчиком в апелляционной жалобе не соответствуют действительности и заявлены не по существу заявленных исковых требований, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил его оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В судебное заседание Морозова Е.П. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие.

В судебное заседание представитель ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» в лице Хабаровского расчетноконтрольного центра филиала ПАО «ДЭК» - «Хабаровскэнергосбыт» не явился, о времени и места рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В силу положений статьи 327, ч. 3 - 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в суде апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Морозова Е.П., являясь собственником <адрес>, была потребителем коммунальной услуги по электроснабжению.

Гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории <адрес> является ПАО «ДЭК» в лице Хабаровского расчетно-контрольного центра филиала ПАО «ДЭК» - «Хабаровскэнергосбыт», то есть осуществляет ресурсоснабжающие функции для потребителей.

Согласно расчету привязок индивидуальное потребление за 77 кВтч, по дому № «а» <адрес> в <адрес> составило за январь <данные изъяты>.

Из представленного в материалы дела расчета задолженности по <адрес> в <адрес>, уведомления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что имеется задолженность по оплате за потребленную электрическую энергию, начислено е оплате <данные изъяты> руб. за индивидуальное потребление электроэнергии.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции установив, что задолженность по жилому помещению ответчика, образовалась ввиду неоплаты начислений за индивидуальное потребление электроэнергии, которая до настоящего времени не погашена, что позволяет требовать от ответчика исполнения обязательства по договору, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи, поскольку разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, что суд первой инстанции нарушил правила состязательности, рассмотрев дело в отсутствии истца и его представителя, отклоняются, поскольку правом предоставленным истцу на рассмотрение дела в отсутствии своего представителя, последний воспользовался, о чём в деле имеется письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что исковые требования заявлены при отсутствии между сторонами письменного договора энергоснабжения, так же подлежат отклонению, поскольку действующее законодательство Российской Федерации не запрещает внесение платы за коммунальные услуги собственником жилого помещения непосредственно ресурсоснабжающей организации, а соответственно поставщику электроэнергии требовать оплаты за коммунальные услуги с непосредственного потребителя на основании публичного договора, так как фактические обстоятельства дела свидетельствуют о сложившихся самостоятельных договорных отношениях между обществом и гражданином.

Согласно пунктам 6, 7 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354, предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 настоящих Правил. Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия) (пункт 6). Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами.

Доказательства, которые могли бы послужить основанием для вывода о неисправности или неправильном учете электроэнергии установленным коллективным (общедомовым) прибором, в материалы дела ответчиком суду не представлены.

Перечень необходимой информации, размещаемой в платежных документах (квитанциях) за жилищно-коммунальные услуги установлен п. 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354.

Доказательства, свидетельствующие о том, что выставляемые ответчику квитанции о начислениях за пользование электроэнергией не соответствуют названным Правилам, материалы дела так же не содержат.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, что суд первой инстанции принял решение на основании копий документов, приложенных в обоснование заявленных исковых требований, не подлежат принятию, по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем четвертым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Отсутствие необходимых полномочий на подписание искового заявления или его предъявление лицом, не наделенным полномочиями на совершение указанных действий, лишает суд возможности установить достоверность волеизъявления лица, от имени которого подано исковое заявление, его желание и намерение реализовать право на судебную защиту, и влечет оставление такого заявления без рассмотрения.

Ксерокопии доверенностей на исполнительного директора ПАО «ДЭК» Юрова А.Н., а так же представителя истца Пен Е.А., с правом на подписание искового заявления и удостоверения подлинности документов ПАО «ДЭК» своей подписью, к исковому материалу приложена, и сомнений не вызывает. ПАО «ДЭК» извещалось о месте и времени судебного заседания судом, каких-либо заявлений от ПАО «ДЭК» о недействительности доверенностей на Юрова А.Н., Пен Е.А., либо на их отсутствие в суд не поступало.

В подтверждение обстоятельств заключения между сторонами договора, исполнения обязательства по поставке электрической энергии потребителю, и её неоплаты ответчиком, истец представил заверенные копии расчётной документации, акты съёма показаний прибора учёта, прошитые и скрепленные печатью, при этом ответчиком и представителем ответчика не представлены копии документов, отличных по содержанию от копий документов, представленных истцом.

Перечисленные истцом доказательства отвечают требованиям ст. 60 ГПК РФ о допустимости и ст. 71 ГПК РФ, предъявляемым к доказательствам, учитывая отсутствие установленных пунктом 2 настоящей статьи оснований для истребования у истца подлинников.

Все заявленные представителем ответчика в ходе рассмотрения судом первой инстанции ходатайства мировым судьёй разрешены по существу, с вынесением мотивированных определений, как в письменной форме, так и в виде протокольных определений.

Суд апелляционной инстанции полагает согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, которые сводятся в целом к несогласию с принятым судом первой инстанции решению, судом апелляционной инстанции отклоняются по вышеизложенным основаниям.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановленного решения.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, по данному делу допущено не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 66 судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» от 29.09.2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» в лице Хабаровского расчетно-контрольного центра филиала ПАО «ДЭК» - «Хабаровскэнергосбыт» к Морозовой Екатерине Петровне о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, судебных расходов, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Морозовой Екатерины Петровны, - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в девятый кассационный суд общей юрисдикции, через Хабаровский районный суд Хабаровского края, в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья Кузьминов М.Ю.