Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-372/2022 ~ М-354/2022 от 03.10.2022

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-372/2022

79RS0003-01-2022-000800-26

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 ноября 2022 года с. Ленинское ЕАО

Ленинский районный суд ЕАО в составе судьи Копыриной В.Г.,

при секретаре Ковчак М.М.,

с участием: истца Плотниковой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Плотниковой А. Г. к индивидуальному предпринимателю Власову Ф. В., индивидуальному предпринимателю Макаровой Н. В., индивидуальному предпринимателю Гаглоева В. Э. о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств по договору подряда, неустойки, компенсации мора

УСТАНОВИЛ:

Плотникова А.Г. обратилась в суд с указанным выше иском. В обосновании требований указала, что 14.10.2021 между истцом и ответчиком заключен договор подряда № 444/2021 на монтажные работы. По условиям указанного договора исполнитель обязуется в течение 21 рабочего дня со дня комплектации изделия на складе осуществить монтаж работ. При заключении договора истцом внесен авансовый платеж в размере 114 071 руб. В сроки предусмотренные договором исполнитель свои обязательства не исполнил, к работе не приступил. 14.09.2022 истец в адрес ответчика направила претензию, однако ответчик оставил ее без ответа. Просит суд расторгнуть договор подряда № 444/2021 от 14.10.2021, взыскать с ответчика денежную сумму, уплаченную по договору в размере 114 071 руб., неустойку за неудовлетворение требований потребителя (претензии) в размере 114 071 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., штраф.

Определением суда ЕАО от 24.10.2022 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Макарова Н.В., Гаглоев В.Э.

Истец Плотникова А.Г. в судебном заседании заявленные требования поддержала, пояснила, что 14.10.2021 года по телефону муж договорился с фирмой Окна-Эталон установить окна, замеры сняли, она перевела им 70% от стоимости работ за счет кредитных средств 114 071 рублей, с этого времени только обещали выполнить работы, однако окна так и не поставили. На ее претензию о расторжении договора, обещали перевести деньги на ее счет, так и не перевели. Просила суд исковые требования удовлетворить.

Ответчики ИП Власов Ф.В., Макарова Н.В., Гаглоев В.Э. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Суд, выслушав истца, свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующими выводам.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании материалами дела установлено, что 14.10.2021 между Плотниковой А.Г. и компанией «Окна Эталон» в лице индивидуального предпринимателя Власова Ф.В. заключён договор подряда № 444/2021, согласно п. 1.1 договора исполнитель принял на себя обязательства произвести монтажные работы, согласно оформленному заказу (приложение № 1 к договору).

Пунктом 2.1.3 договора предусмотрено, что работы осуществляются в течение 21 рабочего дня, со дня комплектации изделий на складе, дата комплектации изделия на складе 14 рабочих дней со дня поступления оплаты на расчетный счет компании.

Пунктом 3.1 определена цена договора в размере 162 959,41 рублей, авансовый платеж составляет 114 071 руб., которые оплачены истцом и приняты ИП Власовым Ф.А., что подтверждается квитанцией от 26.10.2021.

При рассмотрении дела установлено, что акт приёмки выполненных работ на день рассмотрения дела сторонами не подписан.

14.09.2022 в адрес ответчика ИП Власова Ф.А. истцом направлена претензия о расторжении вышеназванного договора подряда и возврате уплаченного аванса в размере 114 071 руб., которая оставлена без рассмотрения.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ - по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей ст. 27 ФЗ "О защите прав потребителей" предусмотрена обязанность исполнителя осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ.

В соответствии со ст. 28 вышеназванного Закона РФ - если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (ч. 1 указанной статьи).

В соответствии с ч. 6 указанной статьи - требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В судебном заседании свидетель Плотников С.А. пояснил, что приходится истице мужем, он по телефону договорился с фирмой Окна-Эталон об установке окон, супруга заключила договор, сказали, после перечисления денег за три недели сделают, деньги перечислили, после чего прошло 9 месяцев, окна до настоящего времени так и не поставили. На их претензию деньги также не возвратили

Как установлено в судебном заседании, истец исполнил свои обязательства по договору - уплатил аванс за заказанные работы, ответчиком условия договора не выполнены, работы истцом не приняты.

Согласно выписке из ЕГРИП ответчик включен в ЕГРИП, одним из видов деятельности является производство стекольных работ.

Оценивая в совокупности, установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к убеждению, что работы по договору от № 444/2021 ответчиком не произведены, следовательно, требование истца о расторжении договора и взыскании с ИП Власова Ф.В. выплаченной по договору денежной суммы в размере 114 071 рубль подлежат удовлетворению.

Заявленную истцом неустойку в размере 114 071 руб. суд считает обоснованной, поскольку ее размер не превышает цену, указанную в договоре подряда.

Согласно ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

На основании изложенного, с ответчика Власова Ф.В. в пользу истца, в порядке п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию неустойка за нарушение установленных сроков выполнения работ в размере 114 071 рублей.

В судебном заседании ответчиком не доказано, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам по защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании установлена неправомерность действий ответчика индивидуального предпринимателя Власова Ф.В., нарушение его действиями (бездействием) прав истца как потребителя, выраженных в невыполнении работ по заключённому договору, то в соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона о защите прав потребителей имеются основания для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, период времени, в течение которого нарушались права потребителя, и, с учетом принципа разумности и справедливости, находит возможным, взыскать в пользу истца в счет такой компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что потребитель обращался в досудебном порядке с претензиями к ответчику, что подтверждается письменными материалами дела, однако в установленный законом срок они не удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Власова Ф.В. штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей. Штраф, подлежащий взысканию в пользу истца, с ответчика составит 119 071 рубль рублей ((114 071 + 114 071 + 10 0000):2).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, госпошлина от которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, в связи с чем, с ИП Власова Ф.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 972,13 руб., исходя из размера удовлетворенных имущественных требований истца 228 142 руб.(114 071 руб. + 114 071 руб. + 119 071 руб.) и 300 руб. неимущественного характера - компенсация морального вреда.

Исковые требования Плотниковой А.Г. к Макаровой Н.В., Гаглоеву В.Э. удовлетворению не подлежат, поскольку они не являются надлежащими ответчиками по делу.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Плотниковой А. Г. к индивидуальному предпринимателю Власову Ф. В., индивидуальному предпринимателю Макаровой Н. В., индивидуальному предпринимателю Гаглоева В. Э. о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств по договору подряда, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа– удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда № 444/2021 от 14.10.2021 заключенного между Плотниковой А. Г. и индивидуальным предпринимателем Власовым Ф. В. ОГРНИП №, ИНН №.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Власова Ф. В., ОГРНИП №, ИНН № в пользу Плотниковой А. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки <адрес>, паспорт №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ 114 071 рубль, уплаченные по договору подряда № 444/2021 от 14.10.2021, неустойку в размере 114 071 рубль, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 119 071 рубль, а всего взыскать 357 213 (триста пятьдесят семь тысяч двести тринадцать) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Власова Ф. В., ОГРНИП № ИНН № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6972 (шесть тысяч девятьсот семьдесят два) рубля 13 копеек.

В остальной части исковые требований оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Ленинский районный суд ЕАО в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21.11.2022.

Судья В.Г. Копырина

<данные изъяты>

<данные изъяты>