Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-351/2022 от 16.03.2022

Судья Добрыднева Т.С.

Дело № 7-651/2022 (12-5/2022)

УИД 59RS0025-01-2021-002895-43

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 14 апреля 2022 г.

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Мальцева Михаила Алексеевича – Мартыновой Ольги Николаевны на решение судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 16 февраля 2022 г., постановление начальника 15 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Краснокамскому городскому округу управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Пермскому краю от 23 ноября 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «***» Мальцева Михаила Алексеевича,

у с т а н о в и л:

постановлением начальника 15 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Краснокамскому городскому округу управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Пермскому краю № 243 от 23 ноября 2021 г. должностное лицо - главный врач Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «***» (далее ГБУЗ ПК «***») Мальцев М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Решением судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 16 февраля 2022 г., вынесенным по результатам рассмотрения жалобы защитника Мартыновой О.Н. указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник Мартынова О.Н. просит решение судьи городского суда отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что в судебном заседании участвовало должностное лицо, не выносившее оспариваемое постановление, в тексте решения судьи городского суда указано не существующее юридическое лицо, копия решения не направлена защитнику.

В судебном заседании в краевом суде, Мальцев М.А., защитник Мартынова О.Н., извещенные надлежаще, участие не принимали.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к следующему.

Часть 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.

В силу части 2.1 статьи 20.4 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, если оно совершено на объекте защиты, отнесенном к категории чрезвычайно высокого, высокого или значительного риска, и выражается в необеспечении работоспособности или исправности источников противопожарного водоснабжения, электроустановок, электрооборудования, автоматических или автономных установок пожаротушения, систем пожарной сигнализации, технических средств оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре или систем противодымной защиты либо в несоответствии эвакуационных путей и эвакуационных выходов требованиям пожарной безопасности, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Статьей 4 Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ) установлено, что к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности; к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 89 Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ, эвакуационные пути в зданиях и сооружениях и выходы из зданий и сооружений должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей. Расчет эвакуационных путей и выходов производится без учета применяемых в них средств пожаротушения.

Согласно пункту 5.2.7 «СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», утвержденных Приказом МЧС России от 25 марта 2009 г. № 171 (действующий до 18 сентября 2020 г.), в лестничных клетках, предназначенных для эвакуации людей как из надземных этажей, так и из подвального или цокольного этажа, следует предусматривать обособленные выходы наружу из подвального или цокольного этажа, отделенные на высоту одного этажа глухой противопожарной перегородкой 1-го типа.

С 19 сентября 2020 г. в законную силу вступил свод правил «СП 1.13130 Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», утвержденный Приказом МЧС России от 19 марта 2020 г. № 194.

Согласно пункту 4.2.2 «СП 1.13130 Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» эвакуационные выходы из подвальных этажей, а также из цокольных этажей, заглубленных более чем на 0,5 м, как правило, следует предусматривать непосредственно наружу обособленными от общих лестничных клеток здания. Допускается: эвакуационные выходы из указанных этажей предусматривать в соответствии с положениями [1] через общие лестничные клетки с обособленным выходом наружу, отделенным от остальной части лестничной клетки глухой противопожарной перегородкой 1-го типа. При этом смежные площадки и марши, разделяющие разные объемы лестничной клетки, должны иметь предел огнестойкости в соответствии с требованиями нормативных документов по пожарной безопасности, в том числе по признакам E и I; эвакуационные выходы из указанных этажей с помещениями категорий В4, Г и Д предусматривать в помещения категорий В4, Г, Д и в вестибюль, расположенные на первом этаже зданий класса Ф5; эвакуационные выходы из фойе, гардеробных, курительных и санитарных узлов, размещенных на указанных этажах зданий классов Ф2, Ф3 и Ф4, предусматривать в вестибюль 1-го этажа по отдельным лестницам 2-го типа. При этом: вестибюль должен быть отделен от коридоров и смежных помещений противопожарными перегородками не ниже 1-го типа; помещения первого и вышележащих этажей должны иметь эвакуационные пути, не проходящие через этот вестибюль (за исключением помещений, выходящих в этот вестибюль); отделка помещений фойе, гардеробных, курительных и санитарных узлов должна предусматриваться материалами с классом пожарной опасности не выше, чем для зальных помещений в соответствии с положениями [1]; помещения гардеробных должны иметь нормативное число эвакуационных выходов, кроме выходов на указанные лестницы.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона № 69-ФЗ от 21 декабря 1994 г. «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что на основании решения начальника 15 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Краснокамскому городскому округу управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Пермскому краю от 13 октября 2021 г. № 124 в период с 11:00 часов 19 октября 2021 г. по 17:00 часов 20 октября 2021 г. была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ГБУЗ ПК «***» по адресу: ****, в связи с истечением срока исполнения решения контрольного (надзорного) органа об устранении выявленного нарушения обязательных требований – истечением срока исполнения предписания от 14 апреля 2021 г. № 37/1/1, срок исполнения которого истек 04 октября 2021 г.

В ходе указанной проверки были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, совершенные повторно на объекте защиты, отнесенном к категории высокого риска, и выразившиеся в несоответствии эвакуационных путей и эвакуационных выходов требованиям пожарной безопасности, а именно: в нарушение статей 1, 4, 6, 89 Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; пункта 5.2.7 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» (действовал на момент выдачи предписания); пункта 4.2.2 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», в здании Краснокамского филиала ГБУЗ ПК «***» в лестничной клетке в осях В/Г-2/3 (листы 8, 9 раздела проектной документации V/02-05/2013-АС) предназначенной для эвакуации людей как из надземных этажей, так и из подвального этажа, не предусмотрен обособленный выход наружу из подвального этажа отделенный на высоту одного этажа глухой противопожарной перегородкой 1-го типа.

Постановлением Главного государственного инспектора Краснокамского городского округа по пожарному надзору № 53 от 26 апреля 2021 г. должностное лицо Мальцев М.А. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу 11 мая 2021 г.

Объект защиты ГБУЗ ПК «***» по адресу: **** отнесен к категории высокого риска (Решение начальника 15 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Краснокамскому городскому округу управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Пермскому краю № 78 от 23 июля 2021 г.).

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения главного врача ГБУЗ ПК «***» Мальцева М.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 2.1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Выявленные нарушения отражены как в акте внеплановой выездной проверки от 20 октября 2021 г. № 124, так и в протоколе об административном правонарушении № 243 от 28 октября 2021 г. со ссылкой на нарушение конкретных норм и правил, регламентирующих требования, предъявляемые к пожарной безопасности.

Оснований для признания акта проверки и протокола об административном правонарушении недопустимыми доказательствами при рассмотрении дела не установлено. Сведения, отраженные в акте проверки, иными доказательствами не опровергнуты.

Вопрос о наличии вины Мальцева М.А. в совершении вменяемого административного правонарушения исследовался административным органом и судьей городского суда в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в постановлении о привлечении к административной ответственности и решении судьи городского суда. Вина Мальцева М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 20.4 КоАП РФ, является доказанной. Материалами дела об административном правонарушении подтверждается наличие на момент проверки вменяемых нарушений, указанных в акте, протоколе об административном правонарушении и постановлении.

Привлекая Мальцева М.А. как должностное лицо ГБУЗ ПК «***» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 20.4 КоАП РФ, должностное лицо административного органа исходило из того, что факт наличия вменяемых нарушений и вина лица, привлекаемого к административной ответственности, подтверждаются материалами дела, оснований для освобождения должностного лица от административной ответственности не имеется.

Статьей 2.4 КоАП РФ предусмотрено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о непринятии Мальцевым М.А., как должностным лицом, достаточных мер для соблюдения требований пожарной безопасности учреждением, руководителем которого он является. Доказательства того, что Мальцевым М.А. принимались все необходимые, достаточные и своевременные меры к соблюдению требований пожарной безопасности, не представлены.

Указание заявителя жалобы на то, что в судебном заседании принимал участие должностное лицо, не выносившее оспариваемое постановление, на законность вынесенного решения не влияет.

Должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Кроме того, частью 1.1 статьи 30.1 КоАП РФ должностным лицам, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, предоставлено право обжаловать вынесенное судьей постановление по делу об административном правонарушении в вышестоящий суд. К таким лицам относится любое должностное лицо органа, выявившего правонарушение, и уполномоченное в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протоколы о данных административных правонарушениях (как непосредственно составившее этот протокол, так и его не составлявшее).

Таким образом, участие при рассмотрении судьей городского суда жалобы на постановление по делу об административном правонарушении К., составившего протокол об административном правонарушении, не является нарушением, влекущим незаконность оспариваемого решения.

Имеющаяся в тексте решения судьи городского суда неточность (в наименовании юридического лица) является опиской, которая исправлена судьей городского суда в установленном порядке, согласно статье 29.12.1 КоАП РФ (определение судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 11 апреля 2022 г.), данная описка не свидетельствует о наличии существенных нарушений процессуальных требований.

Довод защитника о том, что в ее адрес не направлялась копия решения судьи городского суда, не является основанием для отмены законных и обоснованных актов, поскольку данное обстоятельство не повлекло нарушение прав лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Положения статьи 30.8 КоАП РФ не возлагают на судью обязанность направления копии решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в адрес защитника.

Доводы жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, не влияют на правильные выводы, как должностного лица, так и судьи городского суда о совершении Мальцевым М.А. правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2.1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Мальцева М.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 20.4 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Мальцеву М.А. в минимальном размере санкции части 2.1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Однако при назначении Мальцеву М.А. административного наказания должностным лицом административного органа неправомерно учтено в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, совершение Мальцевым М.А. административного правонарушения повторно.

В силу части 2 статьи 4.3 КоАП РФ повторное совершение Мальцевым М.А. однородного административного правонарушения в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, должностным лицом при назначении административного наказания учтено быть не могло, поскольку указанное обстоятельство предусмотрено в качестве квалифицирующего признака административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Данное суждение подлежит исключению из постановления должностного лица от 23 ноября 2021 г., однако данное обстоятельство не влечет отмену либо изменение постановления в целом.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело в отношении Мальцева М.А., допущено не было.

При таком положении оснований для отмены постановления должностного лица, решения судьи городского суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

решение судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 16 февраля 2022 г., постановление начальника 15 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Краснокамскому городскому округу управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Пермскому краю от 23 ноября 2021 г. оставить без изменения, жалобу защитника Мартыновой Ольги Николаевны - без удовлетворения.

Судья - (подпись)