Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-25/2024 от 02.04.2024

Дело № 11-25/2024 (2-5319/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02.05.2024 года г. Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Полузиной Е.С.,

при помощнике судьи Ватуля Е.Н.,

с участием представителя истца Решёткина К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Корепанова А.Ю. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Апатитского судебного района Мурманской области от 12.12.2023 года по гражданскому делу №2-5319/2023 по иску Вдовина Сергея Михайловича к индивидуальному предпринимателю Корепанову Антону Юрьевичу о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Вдовин С.М. обратился в суд с иском к ИП Корепанову А.Ю. о защите прав потребителя. В обоснование иска указав, что 16.07.2023 года он приобрел стиральную машинку Фея-2, стоимостью 5490 руб. После приобретения вынужден был вернуть товар обратно, поскольку товар не подошел, при этом товар не был в употреблении, сохранены товарный вид, потребительские свойства, фабричные ярлыки. Истец сдал товар в магазин, написал заявление о возврате уплаченных денежных средств, однако сотрудник магазина отказался подписывать акт приема-передачи товара и принимать его. Денежные средства не возвращены, товар находится у продавца. Просит взыскать с ответчика стоимость товара в размере 5490 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф в размере 50% за неисполнение требований потребителя, судебные расходы по составлению искового заявления в сумме 7000 руб.

Истец Вдовин С.М. и его представитель Решеткин К.М. в судебном заседание суда первой инстанции на удовлетворении исковых требований настаивали, дополнительно указав что после приобретения товара истцом было принято решение о его возврате, поскольку стиральная машина не подошла по габаритам. Товар был возвращен продавцу в день его приобретения.

Ответчик ИП Корепанов А.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Представитель ответчика ИП Корепанова А.Ю. – Колганов Д.В. в судебном заседании суда первой инстанции просил отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что приобретенная истцом стиральная машинка Фея-2 относится к технически сложному товару, возврату и обмену не подлежит. Не оспаривал факт того, что товар не был в употреблении, сохранены его потребительские свойства. В случае взыскания штрафа и морального вреда просил их снизить; также полагал, что судебные расходы чрезмерно завышены, в связи с чем просил их снизить до 1000 руб.

Представитель Роспотребнадзора по Мурманской области в г. Апатиты, г. Кировске и Ковдорском районе в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Апатитского судебного района Мурманской области от 12.12.2023 исковые требования Вдовина С.М. удовлетворены частично. С ИП Корепанова А.Ю. в пользу Вдовина С.М. взыскана стоимость товара стиральной машинки Фея-2 в размере 5490 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 3245 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Вдовина С.М. отказано. С ИП Корепанова А.Ю. взыскана в доход муниципального образования города Апатиты с подведомственной территорией государственная пошлина в размере 400 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ИП Корепанов А.Ю. просит решение мирового судьи от 12.12.2023 отменить, принять новое решение, которым отказать Вдовину С.М. в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. При продаже стиральной машины Фея 2, истцу была предоставлена вся информация о товаре, обеспечивающая возможность его правильного выбора. Гарантийный срок на указанный товар составлял 24 месяца со дня продажи. В день покупки, покупатель вернулся в магазин и потребовал вернуть ему уплаченные ранее за товар денежные средства. В связи с тем, что продавец осуществляющий продажу в данном магазине не уполномочен на принятие решений относительно обмена или возврата ранее приобретенного товара, продавец ознакомила покупателя с правилами и предложила написать заявление (претензию) на имя руководителя. После чего покупатель заполнил заявление, забрал его с собой и покинул магазин, оставив товар в магазине. Указывает, что претензий от покупателя не поступало в магазин, контактной информацией о покупателе продавец не располагал. После получения искового заявления было направлено информационное письмо в котором указано, что требования об обмене товара составляет 14 дней, на день подачи искового заявления срок истек, ввиду чего в удовлетворении требований отказано. Факт обращения покупателя к продавцу с заявлением о возврате товара не доказан. В случае обращения покупателя с указанным заявлением в установленном порядке, данное требование было бы рассмотрено и безоговорочно удовлетворено. Считает, что в действиях покупателя усматриваются признаки злоупотребления правом.

Представитель истца Решёткин К.М. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить решение мирового судьи без изменения.

Истец Вдовин С.М., ответчик ИП Корепанов А.Ю., представитель ответчика Колганов Д.В., представитель Роспотребнадзора по Мурманской области в г. Апатиты, г. Кировске и Ковдорском районе о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, не явились. От ответчика ИП Корепанова А.Ю., представителя ответчика Колганова Д.В. поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав участвующих лиц, проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч.1 ст. 502 ГК РФ покупатель вправе в течение четырнадцати дней с момента передачи ему непродовольственного товара, если более длительный срок не объявлен продавцом, обменять купленный товар в месте покупки и иных местах, объявленных продавцом, на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, произведя в случае разницы в цене необходимый перерасчет с продавцом. При отсутствии необходимого для обмена товара у продавца покупатель вправе возвратить приобретенный товар продавцу и получить уплаченную за него денежную сумму. Требование покупателя об обмене либо о возврате товара подлежит удовлетворению, если товар не был в употреблении, сохранены его потребительские свойства и имеются доказательства приобретения его у данного продавца.

Аналогичное правовое регулирование содержится в пункте 1 статьи 25 Закона о защите прав потребителей.

Как следует из п. 1 ст. 25 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки. Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ.

П. 2 ст. 25 Закона о защите прав потребителей, в случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.

Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в настоящей статье, утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 11 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 г. N 2463, не подлежат обмену или возврату технически сложные товары бытового назначения, на которые установлены гарантийные сроки не менее одного года.

В силу пункта 12 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. N 924, к технически сложным товарам отнесены автоматические стиральные, сушильные и стирально-сушильные машины.

Как следует из материалов дела, 16.07.2023 Вдовин С.М. приобрел у ИП Корепанова А.Ю. полуавтоматическую стиральную машину Фея 2, стоимостью 5490 руб. Гарантийный срок на указанный товар составляет 24 месяца с момента продажи.

16.07.2023 Вдовин С.М. вернул в магазин ИП Корепанову А.Ю. приобретенную стиральную машину, одновременно обратившись с заявлением о возврате денежных средств за указанный товар.

Стороной ответчика не оспаривается факт того, что приобретенная истцом стиральная машина Фея 2 с документацией была возвращена продавцу.

На основании исследованных доказательств, мировым судьей установлено, что приобретенный истцом у ответчика товар не подошел ему по габаритам, в связи с чем в установленный законом 14-дневный срок истец обратился с заявлением о возврате товара, не бывшего в употреблении. При этом, отсутствие у ответчика необходимого товара для обмена в день обращения потребителя подтверждено объяснениями истца, и не опровергнуто ответчиком. Товар ответчиком был принят, обмен товара истцу не предлагался, денежные средства уплаченные истцом за товар не возвращены ответчиком. Заявление истца возврате денежных средств за товар оставлено ответчиком без ответа. Не удовлетворены требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы и в период рассмотрения предъявленного иска.

При разрешении дела, мировой судья верно исходил из того, что приобретенный истцом товар не относится к технически сложным товарам, указанным в Постановлении Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924. Принимая во внимание, что истец в силу положений ст. 25 Закона РФ "О защите прав потребителей" имел право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 5490 руб.

Кроме того, установив, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения ответчиком обязательства по возврату уплаченной за товар суммы в добровольном порядке, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 руб., штрафа в размере 3245 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 7000 руб., а также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ государственной пошлины в размере 400 руб.

Основания и мотивы, по которым мировой судья пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые им во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования мирового судьи или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого мировым судьей решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы; выводы мирового судьи, приведенные в решении, являются законными и обоснованными, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1-330 ГПК Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Апатитского судебного района Мурманской области от 12.12.2023 года по гражданскому делу №2-5319/2023 по иску Вдовина Сергея Михайловича к индивидуальному предпринимателю Корепанову Антону Юрьевичу о защите прав потребителя- оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Корепанова А.Ю. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.С. Полузина