Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1555/2023 ~ М-1103/2023 от 03.04.2023

№2-1555/2023

64RS0044-01-2023-001376-08

Решение

Именем Российской Федерации

16 мая 2023 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Московских Н.Г., при секретаре Шабановой М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Тупикову Сергею Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее по тексту ООО «Феникс») обратилось в суд с иском к Тупикову С.В., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <№> от <Дата> года за период с 12 февраля 2012 года по 08 октября 2019 года в размере 300 625 рублей 17 копеек, из которых задолженность по основному долгу в размере 25 005 рублей 85 копеек, проценты на непросроченный основной долг в размере 765 рублей 68 копеек, проценты на просроченной основной долг в размере 66 868 рублей 19 копеек, штраф в размере 207 985 рублей 45 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6206 рублей 25 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что <Дата> года между <данные изъяты> и ответчиком был заключен кредитный договор <№>. Банком были исполнены принятые на себя обязательства, предоставив кредит заемщику. <Дата> между банком и истцом заключен договор уступки прав требований, в соответствии с которым права требования задолженности по вышеуказанному договору были переуступлены ООО «Феникс» (договор уступки права требования <№>). Несмотря на направление истцом в адрес ответчика сообщения о переуступке прав требований и необходимости погашения задолженности Тупиков С.В. задолженность по кредитному договору не погасил, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с данным иском.

В судебное заседание стороны не явились, извещались надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Исходя из содержания данной нормы материального права, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, так как кредитный договор является разновидностью договора займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями стороной истца указано, что <Дата> года между <данные изъяты> и ответчиком был заключен кредитный договор <№>. Банком были исполнены принятые на себя обязательства, ответчиком нарушаются условия договора.

В судебном заседании установлено, что <Дата> ООО «Феникс» обращалось к мировому судье судебного участка №2 Заводского района г.Саратова с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Тупикова С.В. задолженности по кредитному договору <№> от <Дата> за период с 12 января 2012 года по 08 октября 2019 года в размере 300 625 рублей 17 копеек. Мировым судьей судебного участка №2 Заводского района г.Саратова 14 февраля 2020 года вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ООО «Феникс» с Тупикова С.В. задолженности по кредитному договору <№> от <Дата> за период с 12 января 2012 года по <Дата> в размере 300 625 рублей 17 копеек. Определением мирового судьи судебного участка №2 Заводского района г.Саратова <Дата> года отменен указанный судебный приказ.

С учетом отсутствия сведений о погашении задолженности по кредитному договору <№> от <Дата> года представитель истца обратился в суд с данным исковым заявлением.

В суд от ответчика Тупикова С.В. поступило заявление о применении срока исковой давности к требованиям истца.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (абз. 4 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Из содержания кредитного договора <№> следует, что <Дата> года между <данные изъяты> и ответчиком был заключен кредитный договор. Тупикову С.В. был предоставлен кредит в размере 25 005 рублей 85 копеек под 44,89% годовых, срок кредита 18 месяцев.

Следовательно, кредит был предоставлено на срок до <Дата>. Платежи ответчиком по данному кредитному договору не осуществлялись.

Согласно представленному представителем истца отчету задолженности по кредитному договору на дату заключения договора уступки прав требования (цессии) от <Дата>, истцу было известно об отсутствии поступлений от ответчика денежных средств в счет погашения задолженности более трех лет, то есть истец знал о предполагаемом нарушении своего права с <Дата>, а за выдачей судебного приказа обратился к мировому судье в <Дата>.

Суд, установив период образовавшейся задолженности, приходит к выводу о том, что на дату обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, срок исковой давности по заявленным истцом исковым требованиям истек.

С учетом условия кредитного договора о необходимости внесения ответчиком суммы ежемесячного обязательного платежа в размере 1840 рублей 29 копеек суд исчислил указанный срок по предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший подаче иска.

Проанализировав изложенные обстоятельства, суд, применив приведенные выше правовые нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Тупикова С.В. задолженности по кредитному договору в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Учитывая вышеизложенное, с учетом того, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 195, 197, 199 ГК РФ, приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░