Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-9/2016 от 27.04.2016

Мировой судья судебного участка № 22

Александров А.М.

Дело № 11-9/2016г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2016 года

Буйский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Серовой Н.И.,

при секретаре Сыпковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ИП Крыловой Людмилы Владимировны на решение мирового судьи судебного участка № 22 г.Буя и Буйского района Костромской области от 16.02.2016 года по делу по иску Смирнова Владимира Сергеевича к ИП Крыловой Людмиле Владимировне о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Смирнов В.С. обратился к мировому судье с иском к ИП Крыловой Л.В. о защите прав потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что (дата) г. он приобрел у ИП Крыловой Л.В. турбокомпрессор с каталожным номером №. Продавец уверил его, что турбина новая и не восстановленная, а также соответствует каталожному номеру. Стоимость турбины в размере (сумма) рублей была им полностью оплачена. (дата) г. турбина была установлена на при надлежащий ему автомобиль. С момента установки турбина оказалась неработоспособной. (дата) г. турбина с автомобиля была снята. (дата) г. в адрес ИП Крыловой Л.В. им была направлена претензия с просьбой о проведении проверки качества турбины. В данной просьбе было отказано. Бездействием ответчика ему был причинен и моральный вред.

На основании изложенного истец и просил суд расторгнуть договор купли-продажи турбокомпрессора, взыскать с ИП Крыловой Л.В. стоимость турбокомпрессора в размере (сумма) рублей, а также взыскать (сумма) рублей в счет компенсации причиненного морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка №22 г.Буя и Буйского района Костромской области от (дата). исковые требования Смирнова В.С. удовлетворены частично, постановлено: «Расторгнуть договор купли-продажи турбокомпрессора (каталожный номер №), заключенный (дата) г. между индивидуальным предпринимателем Крыловой Людмилой Владимировной и Смирновым Владимиром Сергеевичем.

Взыскать в пользу Смирнова Владимира Сергеевича с индивидуального предпринимателя Крыловой Людмилы Владимировны (сумма) руб. - стоимость турбокомпрессора (каталожный номер УАО №), (сумма) руб. - в счет компенсации морального вреда, (сумма) руб. - в счет штрафа, а всего взыскать (сумма) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме Смирнову В.С. отказать.

Обязать Смирнова В.С. по требованию и за счет ИП Крыловой Л.В. возвратить ИП Крыловой Л.В. турбокомпрессор (каталожный номер №).

Взыскать с индивидуального предпринимателя Крыловой Л.В. государственную пошлину в размере (сумма) руб. - по требованиям имущественного характера, в размере (сумма) рублей по требованиям неимущественного характера, а всего взыскать государственную пошлину в размере (сумма) руб. 00 коп. в доход бюджета муниципального образования городской округ г.Буй.»

Ответчик ИП Крылова Л.В. обратилась с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение мирового судьи, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований истца о взыскании отказать в полном объеме. Производство по делу прекратить. Исковой материал направить в соответствии с требованиями подсудности и подведомственности. В обоснование доводов жалобы ссылается на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Кроме этого указывает, что исковые требования рассмотрены судом без соблюдения требований подсудности и подведомственности. Ходатайство ответчика о прекращении производства по делу судом не рассмотрено, определение не вынесено, ответчику не направлено.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Так, согласно ст. ст. 46, 47 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст. 23 25 26 и 27 ГПК РФ, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В соответствии с п 5 ч 1 ст 23 ГПК РФ - мировой судья рассматривает в качестве

суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Категории подлежащих оценке имущественных гражданско-правовых споров определены в ст. 91 ГПК РФ, устанавливающей правила определения цены иска. Из указанной нормы процессуального закона следует, что по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется истцом исходя из взыскиваемой суммы.

Закон РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей регулирует, в том числе и имущественные отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Таким образом, дела о защите прав потребителя по имущественным спорам, подлежащим оценке, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, подсудны мировому судье.

Вместе с тем, в силу разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (ст. ст. 23, 24 ГПК РФ).

Как следует из искового заявления истца им заявлены требования о расторжении договора купли-продажи, (то есть исковые требования неимущественного характера), взыскании компенсации морального вреда за нарушение его прав как потребителя. указанный спор, в силу системного толкования положений ст. ст. 23, 24 ГПК РФ и вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, подлежит рассмотрению районным судом.

Кроме того, в соответствии с абз. вторым ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса. Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй статьи 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).

При обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции (ч. 4 ст. 22 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании п. 1 ст. 2 ГК РФ: Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей указано, что настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести, либо заказывающий, приобретающий или использующий услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской

деятельности.

Из материалов дела усматривается, что товар приобретен истцом для осуществления коммерческих целей не для личных нужд. Транспортное средство и спорный агрегат используется исключительно нужд, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, вывод судьи не соответствует представленному исковому материалу и постановлен без учета содержания исковых требований. Поскольку настоящий спор связан с осуществлением истцом предпринимательской или иной экономической деятельности, то дело не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Также подателем жалобы указано на то, что суд рассмотрел дело в отсутствие Ответчика, между тем Ответчик представил доказательства уважительности своей неявки. Ответчику не были предоставлены все документы, приобщенные Истцом в ходе рассмотрения дела. Судом по существу не было рассмотрено ни одно ходатайство Ответчика.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, не выслав ответчику все документы, доказательства, приложенные к иску, суд нарушил его права и обязанности, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, а также принцип равноправия и состязательности сторон, закрепленный в ст. 12 ГПК РФ, а также лишил возможности представить свои возражения и доказательства. А также просить суд назначить экспертизу по делу.

Кроме того, в основу решения суда положен некий акт технической экспертизы, выводы которой противоречивы. Квалификация специалиста не подтверждена надлежащим образом. Исследуемая турбина не идентифицирована. Каталожный номер не является идентификационным номером. Ответчика не приглашали на проведение исследования турбины. Недостаток турбины и его причина не установлены.

В суд первой инстанции истцом не представлено надлежащих доказательств того, что ответчиком был передан товар ненадлежащего качества. Все же имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что на момент заключения договора купли-продажи товар заявленных истцом дефектов не имел.

В судебном заседании ИП Крылова Л.В. не присутствовала, ходатайствовала о рассмотрении жалобы в ее отсутствие. Указала, что в решении мировой суд приводит доводы основанные на акте технической экспертизы № от (дата) г турбокомпрессора с каталожным номером №, подготовленном (ФИО). Данный Акт является ненадлежащим доказательством, так как (ФИО) не представлено подтверждение о наличие у него специальных по проведению экспертизы технического состояния турбокомпрессоров, то есть (ФИО) не уполномочен на проведение такой экспертизы,

У представленного Сертификата соответствия № от (дата) г, срок действия истек (дата) г.; К заключению не приложен диплом об образовании (ФИО) Считает, что лицо, имеющее право проведения таких экспертиз, должно иметь соответствующий диплом о получении такого вида образования - диплом о профессиональной переподготовке. Профессиональная переподготовка представляет собой дополнительное профессиональное образование лиц уже имеющих высшее (среднее специальное) образование по другой специальности. Диплом о профессиональной переподготовке является государственным документом, удостоверяющим право его обладателя вести профессиональную деятельность в определенной сфере в соответствии с выбранной специальностью. Дополнительная специальность в этом случае становится равноправной со специальностью по базовому образованию и дает право заниматься соответствующим видом деятельности. Данный факт определен законодательно следующими документами: Постановление правительства РФ от 26 июня 1995 г № 610 «Об утверждении Типового положения об образовательном учреждении дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) специалистов»: «28. Государственные образовательные учреждения повышения квалификации, также прошедшие аккредитацию негосударственные о6разовательные учреждения повышения квалификации выдают слушателям, успешно завершившим курс обучения диплом о профессиональной переподготовке - для лиц, прошедших обучение по программе в объеме свыше 500 часов». Приказ Минобразования РФ от б сентября 2000 г. № 2571 «Об утверждении Положения о порядке и условиях профессиональной переподготовки специалистов»: «п.1 Профессиональная переподготовка специалистов является самостоятельным видом дополнительного профессионального образования, проводится с учетом профиля полученного образования специалистов и осуществляется образовательными учреждениями повышения квалификации и подразделениями образовательных учреждений высшего и среднего профессионального образования по дополнительным профессиональным образовательным программам двух типов, один из которых обеспечивает совершенствование знаний специалистов для выполнения нового вида профессиональной деятельности, другой для получения дополнительной квалификации.. .

Повышение квалификации - это обновление теоретических и практических знаний, совершенствование навыков специалиста в связи с постоянно повышающимися требованиями к их квалификации. Курсы повышения квалификации могут проходить только те кто уже имеет диплом о среднем или высшем профессиональном образовании.

Кроме того у Крыловой Л.В. появилась возможность ознакомиться с Актом в полном объеме только после принятия решения судом первой инстанции что подтверждается конвертом о получении уведомления о дате судебного заседания и заключения специалиста Жданова. На основании ст. 60 ГПК РФ, «Обстоятельства дела которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами». На основании изложенного, просит суд допросить свидетелей (ФИО), (ФИО), (ФИО). кроме того, поскольку ответчица была лишена возможности предоставить доказательства суду первой инстанции, просит приобщить к материалам дела документ, подтверждающий факт того, что истец был уведомлен о качестве передаваемого товара и гарантии на него. Также просит суд назначить судебную товароведческую экспертизу по установлению технического состояния турбокомпрессора.

Смирнов В.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснения дал аналогичные пояснениям в судебных заседаниях у мирового судьи, а именно что турбокомпрессор у ИП Крыловой Л.В. приобретался им как новый для автомашины «(наименование)». Сразу же он внес все деньги в счет стоимости турбокомпрессора. Непосредственно турбокомпрессор был привезен через несколько дней, и он его забрал в магазине. При этом турбокомпрессор ему был выдан без упаковочной коробки и без документов, но его уверили, что турбина новая и пояснили, что коробка останется в магазине. До (дата) г. он эксплуатировал машину со старым турбокомпрессором. В июле в ООО «Тектон» турбокомпрессор на его машине был заменен. После замены турбокомпрессора неполадки в машине не прекратились. В связи с этим, (дата) г. он ездил на диагностику в г.Кострома, где пришли к выводу о неисправности турбокомпрессора. (дата) г. в (наименование)» турбокомпрессор был снят с машины и (дата) г. он направил ответчице претензию с просьбой о проведении проверки качества турбокомпрессора, в чем ему было отказано. После этого он в г. Ярославле самостоятельно нашел эксперта, который дал заключение о том, что турбина неисправна и была восстановлена. В связи с этими обстоятельствами он принял решение обратиться в суд. Около двух лет он не является индивидуальным предпринимателем и машина используется им исключительно в личных целях. В результате отказа ИП Крыловой Л.В. в удовлетворении его законных требований о возврате уплаченных на некачественный товар денежных средств он вынужден был тратить свое личное время на переговоры с ответчицей, поиски специалиста, который мог бы дать заключение по поводу неисправностей турбины. В целом же сложившаяся ситуация была для него неприятна, он нервничал, переживал и в конечном итоге был вынужден обратиться в суд. В связи с этим он и просит суд взыскать с ответчицы компенсацию морального вреда

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Мировым судьей при рассмотрении данного дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определено подлежащее применению законодательство, не допущено нарушения норм материального и процессуального права, проверены и правильно оценены все доводы лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела видно, что истец Смирнов В.С. купил у ИП Крыловой Л.В. турбокомпрессора с каталожным номером № стоимостью (сумма) рублей. Товар был оплачен истцом в полном объеме, что подтверждается товарным чеком (л.д.3).

(дата). истцом в адрес ответчика была направлена претензия в связи с наличием неисправности виде «недодува», подсечки воздуха. Малого хода открывающегося штока. В данной претензии Смирнов В.С. просил провести проверку качества турбо-компрессора; провести независимую экспертизу в случае выявления недостатков, проинформировав его заранее и месте и времени проведения такой экспертизы (л.д.4)

Неудовлетворение требований потребителя послужило поводом к обращению в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Таким образом, необходимость соответствия товара и услуги требованиям качества прямо предусмотрена нормами действующего законодательства.

Что касается довода ответчика о нарушении мировым судьей правил подсудности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 46, 47 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст. 23 25 26 и 27 ГПК РФ, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В соответствии с п. 5 ч 1 ст. 23 ГПК РФ - мировой судья рассматривает в качестве

суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено то, что дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду.

Однако данным пунктом разъяснено применение процессуального закона при предъявлении потребителем самостоятельных перечисленных выше требований.

В данном же случае заявленный истцом иск является имущественным спором гражданско-правового характера, поскольку связан с нарушением имущественных прав истца по оспариваемому им договору купли-продажи на сумму, не превышающую (сумма) рублей.

Требования о расторжении договора о взыскании компенсации морального вреда не влекут изменения подсудности гражданско-правового спора, поскольку являются производными от основного требования и на цену иска не влияют.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о том, что исковое заявление подано в мировой суд с нарушением правил подсудности, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Ссылка ИП Крыловой о том, что дело не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства так как товар приобретен истцом для осуществления коммерческих целей, а не для личных нужд, судом также признается несостоятельной на основании нижеследующего:

Так, в соответствии со сведениями Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, Смирнов В.С. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (дата) г. (л.д. 26-29).

Как ранее уже было отмечено, истец Смирнов В.С. приобрел у ИП Крыловой Л.В. турбокомпрессор с каталожным номером № стоимостью (сумма) рублей (дата), то есть уже после того, как прекратил свою деятельность в качестве ИП..

Иных доказательств, подтверждающих довод ответчика о приобретении истцом товар для осуществления коммерческих целей, суду не представлено.

Не разрешение ходатайства ответчика о прекращении производства по делу в виду неподсудности мировому судье и направлении дела по подсудности в суд по месту нахождения ответчика, не могут является основание для отмены решения суда, т.к. дело рассмотрено без нарушения правил подсудности по вышеуказанным в апелляционном определении основаниям.

Довод ответчика о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ИП Крыловой при наличии сведений об уважительности её неявки, суд также считает несостоятельным по следующим основаниям

Статья 167 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть первая) и устанавливает право суда рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть третья). Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда данного полномочия приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Как указывалось выше, ИП Крылова Л.В. была извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом как на первое судебное заседание (л.д. 5), так и на последующее, назначенное на (....) часов (....) минут (дата), что подтверждается представленным в суд ходатайством (л.д.34). ИП Крыловой Л.В. согласно справочного листа была направлена как повестка на первое судебное заседание, таки комплект документов (дата) года. На оба судебные заседания в качестве уважительных причин неявки ИП Клылова Л.В. указывала на наличие листка временной нетрудоспособности. Доказательств невозможности присутствия в судебном заседании ввиду болезни, либо нахождении на лечении в стационаре суду не было представлено. Незаверенная копия листка нетрудоспособности данных сведений не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что мировой суд не направил ответчику копии документов, представленных истцом, не влекут отмену решения суда, поскольку не относятся к числу оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, являющихся основанием для отмены решения суда.

Суд приходит к выводу о том, что ИП. Крылова Л.В. не была лишена возможности в полной мере защищать свои права и представить дополнительные доказательства в обоснование своей позиции, в связи с чем, доводы жалобы об обратном являются несостоятельными.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, и всем этим доводам судом дана оценка в соответствии с требованиями закона. Доводов, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения решения суда, жалоба не содержит.

Поскольку нормы материального права мировым судьёй применены верно, процессуальных нарушений не допущено, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов мирового судьи, а лишь свидетельствуют о несогласии с ними, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 22 г.Буй и Буйского района Костромской области от (дата) года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Крыловой Л.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:                                                                                       Серова Н.И.