Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8329/2022 от 06.09.2022

Дело № 2-8329/2022

14RS0035-01-2022-012811-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск                                13 октября 2022 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Холмогоровой Л.И., при секретаре Ким Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаровой Натальи Егоровны к ООО «ФЛАЙ2ХОЛИДЕЙ» о возврате денежных средств нереализованной турпутевки, взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Захарова Н.Е. обратилась в суд с иском к ООО «Туроператор Корал Тревел Центр» о возврате денежных средств нереализованной турпутевки, взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов, указывая на то, что 04.08.2021 г. между Захаровой Н.Е. и ООО «Даймонд Турс» заключено два договора реализации туристического продукта: 1) № от 04.08.2021 г. на подбор и реализацию туристического продукта в пользу гр. Тереховой Оксаны Егоровны и ее сына гр. Т.. Стоимость договора оплачена полностью и составляет 93 975,68 рублей за туриста Тереховой О.Е. и Т.. В последующем стороны доплатили еще 48 339 рублей за дополнительного туриста (оформлено дополнительным приложением в Договору). 2) № от 04.08.2021 г. на подбор и реализацию туристического продукта в пользу гр. З., гр. Захаровой Натальи Егоровны, гр. З.. Стоимость договора составляет 138 419 рублей и оплачена полностью. Программой пребывания и маршрутом путешествия является Египет, Хургада, Арабия. Туроператором в рамках указанного договора выступало ООО «Туроператор Корал Тревел Центр». Вылет из Москвы должен был быть выполнен 20.08.2021 г. Перед отлетом у одного из туристов – несовершеннолетнего ребенка Т. – Т. произошло ухудшение состояния здоровья, а именно началась ___, в связи с чем, мать и ребенок вынуждены были отказаться от тура. Факт вынужденного характера отказа от вылета подтверждается выпиской № ГБУ «Станция скорой и неотложной медицинской помощи им. А.С. Пучкова» Департамента города Москвы от 02.09.2021 г. Все остальные туристы вылетели по месту назначения. На протяжении всего периода, между истцом и турагентом велась переписка, последний был за день до начала тура уведомлен об ухудшении состояния ребенка – об ___, но возврат денежных средств по договору № от 04.08.2021 г. на подбор и реализацию туристического продукта в пользу гр. Т.. и ее сына гр. Т. истец так и не получила. Факт переписки посредством мессенджера ватсап, личной переписки с директором к иску прилагает. 14.12.2021 г. истец обратилась с требованиями к турагенту и туроператору о возврате уплаченных денежных средств. 24.12.2021 г. турагент ответил письмом, что отказ от тура со стороны Т. в связи с болезнью ребенка осуществлен после начала тура, а также, что туроператором понесены фактические расходы по оказанию туристических услуг в размере 78 137,51 рублей. 03.02.2022 г. туроператор письмом ответил фактическим отказом, сославшись также на то, что истец обратился после начала тура, а также указывая на отсутствие медицинских документов, подтверждающий вынужденный характер отказа от тура. И в виде исключения указывают на то, что готовы возместить 15 838,49 рублей (но и эту сумму истцу не перечислили). Поскольку стоимость фактических затрат должен доказать именно туроператор: факт их несения, размер, невозможность возврата и прочее, истец полагает свои права нарушенными. Таким образом, возврат денежных средств за нереализованный тур должен быть осуществлен вне зависимости от того, когда именно истец уведомил ответчика об отказе от тура. Истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., оформление доверенности в размере 3200 руб. Просит взыскать с ООО «Туроператор Корал Тревел Центр» в пользу Захаровой Н.Е. 93 975,68 рублей стоимости нереализованной турпутевки, 93 975,68 рублей неустойки, 20 000 рублей компенсации морального вреда, штраф в размере 103 975,68 рублей, судебные расходы в размере 38 200 рублей.

Из материалов дела следует, что определением суда от 24 мая 2022 года по иску Захаровой Натальи Егоровны к ООО «Туроператор Корал Тревел Центр» о возврате денежных средств нереализованной турпутевки, взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов по письменному ходатайству стороны ответчика в качестве соответчика был привлечен – туроператор ООО «Корал Тревел Отдых».

В судебном заседании представитель истца по доверенности Леонтьева М.П. уточнила требования в связи с установлением в ходе судебного разбирательства факта того, что ООО "ФЛАЙ2ХОЛИДЕЙ" является туроператором по туру истца, заявила, что требования истец предъявляет к ООО "ФЛАЙ2ХОЛИДЕЙ", пояснила, что истец требований к ООО «Туроператор Корал Тревел Центр», которое является турагентом не предъявляет, в связи с чем просила привлечь их в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Также письменно уточнила требования истца с учетом частичной оплаты в размере 15 838,54 руб. и просила суд взыскать с ООО "ФЛАЙ2ХОЛИДЕЙ" стоимость нереализованной турпутевки в размере 78 137,14 руб., неустойку за период с 04.01.2022 г. по 31.03.2022 г. 93 975,68 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 96 056,41 рублей, судебные расходы в размере 38 200 рублей.

В связи с уточнением требований истцом судом вынесено отдельное определение о привлечении ООО «Корал Тревел Центр» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

В судебное заседание представитель ответчика ООО "ФЛАЙ2ХОЛИДЕЙ" (до переименования - ООО «Туроператор Корал Тревел Отдых») не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом посредством направления телеграммы по адресу г.Москва, ____. В суд поступили письменные возражения на иск от представителя ООО «Корал Тревел Отдых» по доверенности Ярославцевой М.Н., в котором указывается, что ООО "ФЛАЙ2ХОЛИДЕЙ" действительно является туроператором по туру истца. Туристский продукт был подтвержден ООО «ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР», ИНН №. действующим по поручению Туроператора ООО "ФЛАЙ2ХОЛИДЕЙ" на условиях Договора, опубликованного в сети Интернет по адресу: ___/, а также договора заключенного между ООО «ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР» и ООО "ФЛАЙ2ХОЛИДЕЙ". В связи с неявкой туристов Т., Т. к месту начала оказания услуг - аэропорт вылета 20.08.2021 года сумма удержаний иностранного поставщика туроператора составила 61 107,75 рублей, что эквивалентно 815, 75 у.е., данная сумма представляет собой авиаперелет по маршруту «Москва-Каир-Москва», групповой трансфер, услуги страхования. Денежная сумма в размере 15 838, 54 рубля, что эквивалентно 211, 49 у.е. была возвращена согласно распоряжению туристов на банковские реквизиты Т. данная сумма представляет собой разницу в стоимости проживания между номерным фондом из расчета на 3-х туристов и номерным фондом из расчета на 1-ого туриста. Денежные средства за вычетом сумм удержания были возвращены туристу по поручению Туроператора уполномоченным агентом ООО «ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР». По взысканию неустойки, морального вреда и штрафа просила применить введенный мораторий, а в случае удовлетворения требований, просила суд применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить размер до 0.

В судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований ООО «Корал Тревел Центр», ООО «Даймонд Турс», ООО СК «Согласие» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

В соответствии с ч. 2 ст. 6.1 ГПК РФ разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

С учетом мнения представителя истца, необходимости соблюдения разумных сроков рассмотрения гражданских дел, суд находит возможным рассмотреть данное дело без участия представителей ответчика и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на основании ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав доводы и пояснения представителя истца, письменные возражения ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 04.08.2021 г. между Захаровой Н.Е. и ООО «Даймонд Турс» заключено два договора реализации туристического продукта: 1) № от 04.08.2021 г. на подбор и реализацию туристического продукта в пользу гр. Т. и ее сына гр. Т.. Стоимость договора оплачена полностью и составляет 93 975,68 рублей за туриста Т. и Т. В последующем стороны доплатили еще 48 339 рублей за дополнительного туриста (оформлено дополнительным приложением в Договору). 2) № от 04.08.2021 г. на подбор и реализацию туристического продукта в пользу гр. З., гр. Захаровой Натальи Егоровны, гр. З.. Стоимость договора составляет 138 419 рублей и оплачена полностью. Программой пребывания и маршрутом путешествия является Египет, Хургада, Арабия. Туроператором в рамках указанного договора выступало ООО «Туроператор Корал Тревел Центр». Вылет из Москвы должен был быть выполнен 20.08.2021 г. Перед отлетом у одного из туристов – несовершеннолетнего ребенка Т. – Т. Т. произошло ухудшение состояния здоровья, а именно началась ___, в связи с чем, мать и ребенок вынуждены были отказаться от тура. Факт вынужденного характера отказа от вылета подтверждается выпиской № ГБУ «Станция скорой и неотложной медицинской помощи им. А.С. Пучкова» Департамента города Москвы от 02.09.2021 г. Все остальные туристы вылетели по месту назначения.

14.12.2021 г. истец обратилась с требованием к турагенту и туроператору о возврате уплаченных денежных средств.

03.02.2022 г. туроператор письмом ответил, что истец обратился после начала тура, а также сослался на отсутствие медицинских документов, подтверждающий вынужденный характер отказа от тура. Также из ответа следует, что в настоящее время максимально возможная сумма перерасчета на не вылетевших туристов составляет 15 844 руб. 83 коп.

В соответствии с абз. 6 ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом.

Согласно ст. 10 Федерального закона Российской Федерации от 24.11.1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся, в частности, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В силу пункта 2 статьи 779 ГК РФ договоры оказания туристических услуг относятся к договорам возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно положениям статьи 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п. 3 ст. 781 ГК РФ в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

При разрешении спора судом установлено, что из договора о реализации туристского продукта от 04.08.2021 года следует, что Заказчик вправе отказаться от исполнения обязательств по договору при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В данном случае туристский продукт не был предоставлен истице по не зависящей от ответчика причине (вследствие болезни самого туриста).

Отказ в возврате денежных средств в полном объеме противоречит п. 1 ст. 782 ГК РФ ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Доказательств несения таких расходов ответчиком не представлено, в связи с чем ответчик обязан был возвратить истцу внесенные денежные средства.

Из представленных в материалы дела документов со стороны ответчика, туристский продукт был подтвержден ООО «ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР», ИНН №. действующим по поручению Туроператора ООО "ФЛАЙ2ХОЛИДЕЙ" на условиях Договора, опубликованного в сети Интернет по адресу: ___, а также договора заключенного между ООО «ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР» и ООО "ФЛАЙ2ХОЛИДЕЙ".

Проанализировав содержание заключенного с истцом договора и фактические обстоятельства дела, суд приходил к выводу, что в силу положений ст. ст. 1, 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" заключенный 04.08.2021 года с истцом договор является договором реализации туристского продукта через агентов ООО «Даймонд Турс», ООО «ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР», а приобретенные истцом услуги определяются как туристский продукт. ООО "ФЛАЙ2ХОЛИДЕЙ" (до переименования - ООО «Туроператор Корал Тревел Отдых») является туроператором, следовательно, к спорным правоотношениям применяются положения названного Федерального закона, а также Закона РФ "О защите прав потребителей", в части не урегулированной специальным законом.

Согласно ст. 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

На основании абзаца 5 ст. 6 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации

В силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепленных в п. 3 ст. 401, положений п. 4 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации пределы ответственности исполнителя по договору об оказании туристских услуг ограничены непреодолимой силой, то есть чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях обстоятельствами.

Исходя из установленных обстоятельств дела и требований указанных норм, суд приходит к выводу о возложении на ответчика ООО "ФЛАЙ2ХОЛИДЕЙ" обязанности по возмещению стоимости нереализованной турпутевки.

В материалы дела ответчиком представленная бухгалтерская справка от 17.08.2022 г., согласно которой в счет оплаты за путевку в ООО «ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР» от ООО «Даймонд Турс» 06.08.2021 г. поступили денежные средства в размере 83 529,06 руб., с учетом частичной оплаты ответчиком денежной суммы в размере 15 838,54 руб., принимая во внимание, что истцом требования к ООО «Даймонд Турс» не предъявляются, а суд рассматривает дело на основании ч.3 ст.196 ГПК РФ в рамках предъявленных истцом требований, суд приходит к выводу о взыскании с ООО "ФЛАЙ2ХОЛИДЕЙ" в пользу истца стоимости нереализованной турпутевки в размере 67 690,52 рублей.

Истец просит взыскать неустойку, предусмотренную ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с 04.01.2022 г. по 31.03.2022 г. в размере 93 975,68 руб. стоимости договора.

В силу п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (данная норма предусматривает 3-процентную неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пунктами 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Из изложенного следует, что ответственность в виде неустойки по норме п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" (с исчислением неустойки по правилам п. 5 ст. 28 этого Закона) возможна в случаях нарушения права потребителя на возврат уплаченной по договору суммы, если такое требование заявлено со ссылкой на некачественность или несвоевременность оказания предусмотренной договором услуги (ст. ст. 28, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В рассматриваемом деле требования истца о возврате уплаченной по договору суммы основано не на положениях ст. ст. 28, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку они не связаны с нарушением сроков выполнения услуги, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества.

При этом необходимо отметить, что п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" не устанавливает неустойки за просрочку возврата уплаченной по договору суммы при отказе потребителя от исполнения договора. С учетом изложенного, оснований для взыскания неустойки, у суда не имеется.

Кроме того, правила пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не подлежат применению при разрешении настоящего спора, поскольку расторжение договора не связано с недостатками услуги или нарушением срока ее исполнения, в связи с чем оснований для применения законной неустойки, предусмотренной вышеприведенной нормой не имеется.

Ответственность исполнителя в данном случае ограничена процентами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, о взыскании которых истцом не заявляется.

Доводы представителя ответчика о необходимости применения к возникшим правоотношениям моратория, введенного постановлением Правительством Российской Федерации от 3 апреля 2020 года N 428, продленного постановлением Правительством Российской Федерации от 1 октября 2020 года N 1587, основаны на неправильном толковании норм материального права. Указанными постановлениями мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов в отношении отдельных должников введен на период с 06 апреля 2020 года по 07 января 2021 года, в связи с чем на правоотношения между истцом и ответчиком, возникшие в период с 04.08.2021 г. по март 2022 г. не распространяются, как и положения постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497, вступившего в законную силу 01 апреля 2022 г.

Согласно преамбуле Закона РФ О защите прав потребителей, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд полагает, что истцу были причинены моральные переживания в результате нарушения ее прав. Принимая во внимание характер установленного нарушения, а также исходя из принципа справедливости, суд присуждает истцу 10 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Суд приходит к выводу о взыскании суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 38 845,26 руб.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание вышеприведенные правовые позиции, суд приходит к выводу об отсутствии в данном конкретном случае оснований для снижения штрафа, поскольку обоснованных ходатайств с указанием мотивов по которым размер штрафа подлежит снижению, стороной ответчика заявлено не было.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению частично.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает подлежащими взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., соотнося размер взысканных расходов с объектом судебной защиты, объемом защищаемого права, конкретными обстоятельствами дела, его продолжительностью, степенью участия представителя истца в судебном процессе, объемом выполненной работы, находит данную сумму разумной, позволяющей соблюсти баланс прав и обязанностей сторон.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Для защиты нарушенного права истец понес расходы на оформление доверенности в размере 3 200 руб. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку доверенность от 31.03.2022 г. выдана для участия представителя в том числе Леонтьеву М.Н. в конкретном деле (конкретном судебном заседании по делу), то расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками (постановление Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2 230,72 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Захаровой Натальи Егоровны к ООО «ФЛАЙ2ХОЛИДЕЙ» о возврате денежных средств нереализованной турпутевки, взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ФЛАЙ2ХОЛИДЕЙ» в пользу Захаровой Натальи Егоровны денежные средства в размере 67 690,52 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 38 845,26 руб., судебные расходы на сумму 33 200 руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ФЛАЙ2ХОЛИДЕЙ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 230,72 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня изготовления в мотивированном виде.

Судья:                                    Л.И.Холмогорова

Решение изготовлено 13.10.2022 г.