Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-60/2024 от 31.05.2024

Мировой судья Егорова В.А.                                         Дело № 11-60/2024

УИД 50MS0240-01-2024-000241-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2024 года            город Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гавриличевой А.Б.,

при секретаре судебного заседания Барановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кушаковой Зарины Альбертовны на решение мирового судьи 240 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 01 апреля 2024 года по гражданскому делу по иску Кушаковой Зарины Альбертовны к ООО "Пик комфорт", ООО "Солидарность" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Кушакова З.А. обратилась к мировому судье с иском к ООО "Пик комфорт", ООО "Солидарность" и с учетом уточнения исковых требований просит взыскать солидарно с ответчиков в качестве возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 34464 рубля, пени в размере 3446 рубля, штраф в связи с отказом ответчиков удовлетворить требования потребителя в размере 50% от присужденных судом сумм.

Требования мотивированы тем, что ей как собственнику и проживающей в квартире по <адрес>, 16.09.2021 причинен материальный ущерб в связи с заливом комнаты горячей технической водой при запуске системы отопления через участок открытой трубы, которую сантехники управляющей компании ООО УК «Фрегат» оставили открытой при замене радиаторов. Истец неоднократно обращалась в ООО УК «Фрегат». А также после смены в доме управляющей компании, в ООО "Солидарность", однако до настоящего времени ущерб не возмещен.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Кушакова З.А. на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что ответственность ООО «Солидарность» и ООО «Пик комфорт» должны нести солидарно: ООО «Солидарность» - как новая управляющая компания в отношении ее дома; ООО «Пик комфорт» - как организация, на адрес электронной почты которой она отправляла все обращения в ООО УК «Фрегат» и откуда получала ответы на них. Полагает, что ООО УК «Фрегат» и ООО «Пик комфорт» являются взаимосвязанными компаниями, в связи с чем ООО «Пик комфорт» несет ответственность за действия ООО УК «Фрегат» и должно возместить причинённый ей ущерб.

Представитель ответчика ООО «Солидарность» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, представлены письменные возражения, согласно которых ООО «Солидарность» с 13.03.2023 на основании постановления Администрации городского округа Серпухов Московской области от 02.02.2023 № 498-П является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московского область, г. Серпухов, пер. 2-й Северный, д. 14. Правопреемником предыдущих управляющих компаний не является (л.д. 123).

Представитель ответчика ООО «Пик комфорт» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, представлены письменные возражения, согласно которых ООО «Пик комфорт» не согласно с требованиями, предъявленными к обществу, считает их незаконными и необоснованными по следующим основаниям. Ответчик не является и не являлся управляющей организацией дома по <адрес>. На момент залива - 16.09.2021, управляющей организацией указанного дома являлось ООО УК «Фрегат». Деятельности по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию; деятельность по управлению многоквартирными домами без лицензии, и/или по многоквартирным домам, исключенным из реестра лицензий запрещена. Реестр многоквартирных домов является открытым, общедоступным и подлежит размещению на официальном сайте соответственно органа государственного жилищного надзора и уполномоченного федерального органа исполнительной власти в информационнотелекоммуникационной сети Интернет - «Государственная информационная система жилищно- коммунального хозяйства» (ГИС ЖКХ). Согласно реестра лицензий № Л045- 01336-50/00604667 от 30.04.2015 многоквартирный дом, расположенный по <адрес>, в период с 01.01.2016 по 10.03.2023 находился в управлении ООО УК «Фрегат». ООО «Пик комфорт» никогда не владел лицензией по данному дому. Ответчик не является причинителем вреда, что исключает ответственность по возмещению вреда истцу. Кроме того, ООО «Пик комфорт» и ООО «УК Фрегат» являются разными юридическими лицами и не несут ответственность за действия друг друга, данная информация отражена в выписках из ЕГРЮЛ. На основании вышеизложенного, ООО «Пик комфорт» просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д.51-52).

Третье лицо Кушаков С.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, представил в суд заявление, согласно которого исковые требования поддерживает, просит удовлетворить.

Представитель третьего лица ООО УК «Фрегат» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, возражений на иск не представил, об отложении судебного заседания не просил.

01.04.2024 мировым судьей 240 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области вынесено решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований Кушаковой З.А. к ООО "Пик комфорт", ООО "Солидарность" и с учетом уточнения исковых требований просит взыскать солидарно с ответчиков в качестве возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 34464 рубля, пени в размере 3446 рубля, штраф в связи с отказом ответчиков удовлетворить требования потребителя в размере 50% от присужденных судом сумм (л.д. 196-202).

Не согласившись с указанным решением суда, истцом Кушаковой З.А. была подана апелляционная жалоба, в которой просит решение мирового судьи отменить, с данным решением она не согласна. Поскольку мировой судья не принял во внимание, что письменные ответы по факту залива были присланы со штампом ООО "Пик комфорт"; руководитель управляющей компании Т. отвечал по должности руководителя филиала ООО "Пик комфорт"; электронная почта, по которой осуществлялась переписка по факту залива ООО "Пик комфорт", на официальном сайте администрации г.о.Серпухов была предоставлена информация о действии нового центра Управляющей компании "Пик комфорт". Также мировым судьей не учтено, что она неоднократно обращалась с ходатайством об истребовании в МИФНС № 11 по Московской области. В МИФНС № 5 по Московской области, в МИФНС № 23 по Московской области, в МИФНС № 46 по г.Москве о взаимоотношении ООО "Пик комфорт" и ООО "Солидарность", так как сама получить сведения не могла. Мировым судьей в удовлетворении ходатайства было отказано (л.д.217).

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец Кушакова З.А. поддержала апелляционную жалобу, просит решение мирового судьи отменить и удовлетворить её исковые требования. Указала, что она неоднократно обращалась в ООО УК «Фрегат», где ей поясняли о необходимости обращаться в ООО "Пик комфорт"; все ответы, которые ей давали в ООО УК «Фрегат» были подписаны должностными лицами ООО "Пик комфорт". Представитель ООО УК «Фрегат» Татаринов пояснял ей, что они смогут оплатить ущерб от залива только через ООО "Пик комфорт".

Кушакова З.А. обратилась к мировому судье с иском к ООО "Пик комфорт", ООО "Солидарность" и с учетом уточнения исковых требований просит взыскать солидарно с ответчиков в качестве возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 34464 рубля, пени в размере 3446 рубля, штраф в связи с отказом ответчиков удовлетворить требования потребителя в размере 50% от присужденных судом сумм.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представители ответчиков ООО "Пик комфорт" и ООО "Солидарность", представитель третьего лица ООО УК «Фрегат», третье лицо Кушаков С.Ю. в судебное заседание не явились, извещались надлежаще.

Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца Кушакову З.А., исследовав материалы дела, письменные доказательства, суд не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.06.2014) граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со п. 1 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Разрешая заявленный спор на основании положений вышеуказанных норм права, правильно установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, установив, что по состоянию на 16.09.2021 Кушакова З.А. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В указанный период управляющей организацией в отношении многоквартирного <адрес> являлось ООО УК «Фрегат». 16.09.2021 в результате залива квартиры истцу причинен материальный ущерб в размере 35464 рубля 44 копейки. Как усматривается из представленных истцом документов вина ООО УК «Фрегат» в заливе и размер причиненного ущерба управляющей компанией не оспаривались, в связи с чем суд приходит к выводу что ООО УК «Фрегат» является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

Мировой судья принял во внимание доводы истца Кушаковой З.А., ответчиков ООО "Пик комфорт", ООО "Солидарность", дав им надлежащую оценку.

Мировой судья обоснованно указал, что из представленных истцом документов вина ООО УК «Фрегат» в заливе и размер причиненного ущерба управляющей компанией не оспаривались, в связи с чем суд приходит к выводу что ООО УК «Фрегат» является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также обоснованно пришел к выводу, что не представлено доказательств, что в результате действий (бездействия) ответчиков возник ущерб, правовых оснований для взыскания с ответчиков ООО «Пик комфорт», ООО «Солидарность» в пользу истца ущерба, причиненного заливом квартиры, не имеется, в связи с чем исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Поскольку мировым судьей не установлено нарушения требований Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», мировой судья обоснованно указал, что требования истца о взыскании с ответчиков ООО «Пик комфорт», ООО «Солидарность» пени в размере 35464 рубля 00 копеек, штрафа потребителя в размере 50% от присужденной суммы за отказ от добровольного исполнения, удовлетворению не подлежат.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Довод апеллянта о том, что мировой судья не принял во внимание то, что письменные ответы по факту залива были присланы со штампом ООО "Пик комфорт"; руководитель управляющей компании Т. отвечал по должности руководителя филиала ООО "Пик комфорт"; электронная почта, по которой осуществлялась переписка по факту залива ООО "Пик комфорт", на официальном сайте администрации г.о.Серпухов была предоставлена информация о действии нового центра Управляющей компании "Пик комфорт", не нашел своего подтверждения относимыми и допустимыми доказательствами.

Доводы истца Кушаковой З.А. о том, что она неоднократно обращалась с ходатайством об истребовании в МИФНС № 11 по Московской области. В МИФНС № 5 по Московской области, в МИФНС № 23 по Московской области, в МИФНС № 46 по г.Москве о взаимоотношении ООО "Пик комфорт" и ООО "Солидарность", так как сама получить сведения не могла, при этом мировым судьей в удовлетворении ходатайства было отказано. Также не могут служить основанием для отмены оспариваемого ею решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения мирового судьи, вопреки доводам апелляционной жалобы, мировым судьей допущено не было.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е ДЕ Л И Л:

Решение мирового судьи 240 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 01 апреля 2024 года по гражданскому делу по иску Кушаковой Зарины Альбертовны к ООО "Пик комфорт", ООО "Солидарность" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кушаковой Зарины Альбертовны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья                                  Гавриличева А.Б

Апелляционное определение составлено 19.07.2024.