Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-969/2023 (2-6845/2022;) ~ М-6453/2022 от 21.11.2022

Дело № 2-969/2023 (2-6845/2022)

УИД: 22RS0068-01-2022-008159-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2023 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего         Паниной Е.Ю.,

при секретаре             Ягначковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «ДОМ.РФ» к администрации г. Барнаула, комитету жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула, Яценко Наталье Дмитриевне, Яценко Василию Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «ДОМ.РФ» обратилось в суд с иском, с учетом привлечения соответчиков, к администрации г. Барнаула, комитету жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула, Яценко Наталье Дмитриевне, Яценко Василию Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Мосстройэкономбанк» и ФИО5, ФИО4 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщиками заемные средства в размере 1 650 000 руб., сроком на 180 месяцев, под 13,75% годовых, для приобретения в собственность ФИО5 жилого помещения – квартиры, находящейся по адресу: ...., а заемщик принял на себя обязательство вернуть заемные средства и уплатить проценты за пользование и неустойку (при наличии), установленные кредитным договором.

Определением Родинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору было прекращено, в связи с признанием ничтожным положений договора, касающихся выполнения обязательств по нему ФИО4

До настоящего времени кредитный договор в судебном порядке не расторгнут, а также между кредитором и заемщиком не заключено соглашение о расторжении кредитного договора.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством и договором, проценты по кредитному договору продолжают начисляться на остаток основного долга.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла, что подтверждается определением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу.

Нотариусом ФИО6 открыто наследственное дело №. Наследниками ФИО5 по закону являются Яценко Н.Д., Яценко В.И., однако свидетельство о праве на наследство по закону не выдавалось, документы для определения состав наследственного имущества наследниками не предоставлялись.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составила 4 996 766,54 руб., в том числе 1 650 000 руб. - основной долг, 3 296 766,54 руб. - проценты, 50 000 руб. - пеня.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека квартиры в силу закона квартиры по адресу: ...., приобретенной ФИО5 на основании договора купли-продажи.

При обращении взыскания на заложенное имущество размер начально продажной стоимости подлежит установлению в размере 80 % рыночной стоимости, что составляет 1 492 000 руб.

По таким основаниям заявлены требования о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в указанном выше размере, взыскании процентов по дату вступления решения суда в законную силу, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении договора, взыскании судебных расходов.

Представитель ответчика администрации г. Барнаула Соболев И.К. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.

В письменном отзыве на исковое заявление указано, что согласно п.п. 3.1, 4 Порядка оформления права муниципальной собственности на выморочное имущество, утвержденного постановлением администрации города Барнаула от 23.08.2017 №1763, комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула выявляет и оформляет права на наследство в качестве выморочного имущества в отношении жилых помещений и земельных участков, с расположенными на них жилыми помещениями. Учитывая изложенное, администрация г. Барнаула является ненадлежащим ответчиком. Также заявлено о пропуске срока исковой давности.

Представитель ответчика Яценко Н.Д. - Короткова М.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, пояснила, что судами было неоднократно установлено, что кредитный договор ничтожен.

В письменном отзыве указано, что решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в размере 1 650 000,00 руб. основного долга, задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГг., процентов за пользование кредитом из расчета 13,75% годовых и обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: .... путем продажи с публичных торгов, а решением Родинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № отказано во взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то производство по настоящему делу в этой части подлежит прекращению.

Однако предметом исковых требований по настоящему делу является не только основной долг, но и задолженность по процентам, в том числе за период после вынесения решения Железнодорожного районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, а также требование о расторжении кредитного договора и взыскании процентов по ставке 13,75% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения в законную силу.

Вышеуказанными судебными постановлениями неоднократно исследовался и устанавливался вопрос о характере заключенного кредитного договора. Судами договор неоднократно был признан ничтожным и не порождающим никаких правовых последствий ни для ФИО5, ни для ее наследников Яценко В.И. и Яценко Н.Д. Судами также неоднократно разъяснялось истцу о недопустимости предъявления исковых требований по тем же основаниям и предмету исковых требований.

Однако АО «Дом РФ», злоупотребляя своими правами, уже в 4 (или 5 раз) обращается в суд с иском о взыскании задолженности.

Несмотря на то, что ранее залогодержателем по договору было АО «АИЖК», впоследствии преобразованное в АО «Дом РФ», данное обстоятельство не свидетельствует о возникновении у АО «Дом РФ» нового права на предъявление исковых требований в части взыскания задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, требования АО «Дом РФ» о взыскании с наследников ФИО5 задолженности по кредитному договору в виде процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и процентов с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения в законную силу, а также требования о расторжении кредитного договора не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представитель истца не явился в судебное заседание, извещены надлежаще, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В письменном отзыве на исковое заявление комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула исковые требования удовлетворению не подлежат до исследования вопроса о наличии наследников по закону/завещанию ответчика, также просят применить срок исковой давности.

Выслушав явившихся участников, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В силу ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ч.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В обоснование требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Мосстройэкономбанк» и ФИО5, ФИО4 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщиками заемные средства в размере 1 650 000 руб., сроком на 180 месяцев, под 13,75% годовых, для приобретения в собственность ФИО5 жилого помещения – квартиры, находящейся по адресу: ..... Истец АО «Дом.РФ» (ранее АО «АИЖК») является правообладателем права требования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла.

Из материалов наследственного дела к имуществу умершей ФИО5, следует, что с заявлениями о принятии наследства к имуществу ФИО5 обратились родители Яценко Н.Д., Яценко В.И.

Таким образом, ответчики Яценко Н.Д., Яценко В.И. являются наследниками ФИО5 первой очереди, принявшими наследство.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Яценко Василию Ивановичу, Яценко Наталье Дмитриевне, ФИО4 о взыскании суммы по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-А-07, заключенному между ЗАО «Мосстройэкономбанк» и ФИО5, ФИО4, обращении взыскания на заложенное имущество оставлены без удовлетворения.

При рассмотрении указанного дела, судом установлено, что подпись в договоре от имени ФИО5 исполнена третьим лицом ФИО8, подпись от имени ФИО4 выполнена не ФИО4, а другим лицом. ФИО8 не имела полномочий от ФИО5 на заключение кредитного договора, неустановленное лицо, выполнившее подпись от имени ФИО4, также не имело таких полномочий.

В связи с чем, судом сделан вывод о несоблюдении простой письменной формы кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в силу положений ст. 167, 820 ГК РФ кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожен, не влечет юридических последствий.

В связи с отсутствием у ФИО5 и ФИО4 каких-либо обязательств, вытекающих из ничтожного кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу, что обязательство обеспечиваемое договором об ипотеке отсутствует.

Указанное решение вступило в законную силу.

Выводы о ничтожности кредитного договора и отсутствии обязательства, обеспечиваемого ипотекой обязательны при рассмотрении настоящего дела, в котором участвую те же лица, в силу положений ст. 61 ГПК РФ.

Также судом установлено, что в последующем ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» обращалось с иском к ФИО4 в Железнодорожный районный суд .... о взыскании задолженности по тому же кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Указанное дело № передано по подсудности в Родинский районный суд .....

В ходе рассмотрения гражданского дела Родинским районным судом Алтайского края (№) по иску ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к ФИО5, ФИО4 о взыскании суммы по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ЗАО «Мосстройэкономбанк» и ФИО5, ФИО4, обращении взыскания на заложенное имущество, установлено, что определением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к ФИО5, ФИО4 о взыскании суммы по указанному кредитному договору и обращении взыскании на заложенное имущества, в части требований к ответчику ФИО5 прекращено. Определением Родинского районного суда Алтайского края исковые требования к ФИО4 в части взыскания основного долга, процентов по ДД.ММ.ГГГГ, пени прекращено, в связи с тождеством. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения, в связи с недействительностью договора в виду несоблюдения простой письменной формы.

В соответствии с абз. 6 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется ставшее обязательным для сторон, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда либо если суд отменил указанное решение.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. При этом тождественность определяется не только дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд.

Оценивая выше изложенное, суд приходит к выводу о то, что предметом настоящего иска и ранее рассмотренного Железнодорожным районным судом г. Барнаула иска по делу № является взыскание задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом в обоих случаях выступает АО «ДОМ.РФ» (ранее ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию»), истец просит суд взыскать задолженность по основному долгу в одном размере, а именно в размере 1 650 000 руб., а также просит взыскать проценты, пеню.

Основанием как ранее поданного иска, так и настоящего является предоставление кредита и уклонение от исполнения обязанности по своевременному возврату суммы долга, наличие обязанности по обеспечению иска залогом имущества.

Увеличение периода суммы задолженности не влечет изменение основания и предмета.

В связи с чем, поскольку ранее судом рассмотрены требования кредитора ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (в настоящее время АО «ДОМ.РФ») к Яценко Н.Д., Яценко В.И. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, вынесено решение, вступившее в законную силу, основания для повторного рассмотрения данных требований в рамках настоящего дела отсутствуют, производство по делу в указанной части в отношении данных ответчиком подлежит прекращению.

В остальной части суд приходит к следующему.

Требование о расторжении кредитного договора удовлетворению не подлежит, поскольку не влечет правовых последствий для истца. Кроме того как установлено выше кредитный договор правопредшественник Яценко Н.Д., Яценко В.И. - ФИО5 не заключала.

Требования, предъявленные к администрации г. Барнаула, комитету жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу положений ст. 1151 Гражданского кодекса РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В соответствии с п.п. 3.1, 4 Порядка оформления права муниципальной собственности на выморочное имущество, утвержденного постановлением администрации города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ №, комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула выявляет и оформляет права на наследство в качестве выморочного имущества в отношении жилых помещений и земельных участков, с расположенными на них жилыми помещениями.

Таким образом, администрация г. Барнаула является ненадлежащим ответчиком по требованиям, основанным на ответственности муниципального органа, к которому переходит выморочное имущество, поскольку полномочия по принятию выморочного имущества в муниципальную собственность возложены на иной орган местного самоуправления - комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула.

Вместе тем, требования к комитету жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула также не подлежат удовлетворению, поскольку установлено наличие наследников к имуществу ФИО5, в связи с чем данное имущество не является выморочным.

С учетом изложенного исковые требования, рассматриваемые по существу, удовлетворению не подлежат в полном объеме, согласно вышеприведенных выводов.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

производство по иску АО «ДОМ.РФ» к Яценко Наталье Дмитриевне, Яценко Василию Ивановичу в части требований о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество прекратить.

Исковые требования АО «ДОМ.РФ» к администрации г. Барнаула, комитету жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора, обращении взыскания на заложенное имущество, к Яценко Наталье Дмитриевне, Яценко Василию Ивановичу о расторжении договора оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Панина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>