Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-516/2023 ~ М-223/2023 от 27.02.2023

Дело № 2-516/2023

УИД 33RS0017-01-2023-000288-46

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 апреля 2023 года

г. Собинка Владимирской области

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Стародубцевой А.В.,

при секретаре Бусуриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Профессионального образовательного учреждения «Владимирская автомобильная школа Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» к Юсупову С.М. и Кабанову А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Профессиональное образовательное учреждение «Владимирская автомобильная школа Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (далее – ПОУ «Владимирская автомобильная школа ДОСААФ России») обратилось в суд с иском к Юсупову С.М. и Кабанову А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в размере 125 400 рублей в солидарном порядке, взыскании расходов на оплату услуг оценщика в размере 1000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3728 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца марки Шкода Фабиа, государственный регистрационный знак NN, причинены механические повреждения. Виновником ДТП является Юсупов С.М., управлявший автомобилем марки ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак NN, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ. Согласно заключению ИП Ушакова А.В. от 16 декабря 2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Шкода Фабиа на дату ДТП составляет 125 400 рублей. Автогражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия не была застрахована. Собственником автомобиля марки ВАЗ 21144 на дату ДТП являлся Кабанов А.В.

В судебное заседание представитель истца ПОУ «Владимирская автомобильная школа ДОСААФ России» не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела. Представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д. NN).

Ответчики Юсупов С.М. и Кабанов А.В. в судебное заседание также не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом по месту регистрации (л.д. NN). Судебные извещения возвращены в суд с отметками «истек срок хранения» (л.д. NN).

В судебное заседание также не явился третье лицо Ведехин Ю.В., извещавшийся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. NN).

Учитывая, что истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, судом на основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков Юсупова С.М. и Кабанова А.В., на основании ст. 167 ГПК РФ – в отсутствие представителя истца и третьего лица.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Следовательно, из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п.2 ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Согласно п. п. 1, 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по смыслу ст. 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, по смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1, следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, в том числе, без включения Юсупова С.М. в рамках отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности транспортных средств в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм.

Судом установлено, что ПОУ «Владимирская автошкола ДОСААФ России» является собственником автомобиля марки Шкода Фабиа, государственный регистрационный знак NN (л.дNN).

Из протокола об административном правонарушении NN, приложения к указанному протоколу, схемы места совершения административного правонарушения следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. в <данные изъяты> в <...> водитель автомобиля марки ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак NN, Юсупов С.М. нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ: не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства марки Шкода Фабиа, в результате чего произошло столкновение (л.д. NN).

Виновником ДТП был признан ответчик Юсупов С.М., который допустил нарушение п. 9.10 ПДД РФ, в связи с чем, на основании постановления по делу об административном правонарушении от 29 ноября 2022 г. он был привлечен к административной ответственности (л.д. NN).

Автомобиль марки ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак NN, принадлежал на момент ДТП на праве собственности Кабанову А.В., что следует из материала по факту ДТП, а также из сведений ГИБДД, согласно которым с 9 декабря 2022 г. данный автомобиль принадлежит Трактировой Е.В. (л.д. NN).

Гражданская ответственность ПОУ «Владимирская автошкола ДОСААФ России» на момент ДТП была застрахована в САК «Энергогарант» по полису ОСАГО серии NN (л.д. NN).

    Гражданская ответственность Юсупова С.М., управлявшего автомобилем марки ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак NN, застрахована не была. Данное обстоятельство подтверждается приложением к протоколу об административном правонарушении (л.д. NN).

В ходе рассмотрения дела установлено, что в результате ДТП ответчик Юсупов С.М. управлял транспортным средством - автомобилем марки ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак NN - без законных на то оснований, поскольку он не являлся лицом, допущенным к управлению названным транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При этом в материалах дела не имеется данных о том, что Юсупов С.М. завладел автомобилем марки ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак NN, противоправно, то есть помимо воли собственника Кабанова А.В.

Действия собственника автомобиля марки ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак NN Кабанова А.В., выразившиеся в передаче транспортного средства ответчику Юсупову С.М., являются неразумными, поскольку последний в нарушение установленных требований на момент ДТП не являлся лицом, допущенным к управлению указанным транспортным средством путем включения в рамках отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности транспортных средств в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При изложенных обстоятельствах, поведение ответчика Кабанова А.В. при передаче источника повышенной опасности другому лицу – Юсупову С.М. является неосмотрительным и неответственным.

Факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

С учетом приведенного правового регулирования спорных отношений, суд приходит к выводу о наличии обстоятельств, свидетельствующих о противоправном управлении ответчиком Юсуповым С.М. транспортным средством, как лицом, непосредственно причинившим вред, и наличии обстоятельств, свидетельствующих о виновном поведении самого владельца источника повышенной опасности Кабанова А.В., передавшего полномочия по управлению названным выше автомобилем лицу, не имеющему права на управление транспортным средством в отсутствие полиса ОСАГО, в связи с чем, принимая во внимание степень вины каждого из ответчиков за причинение вреда имуществу истца, Юсупов С.М. и Кабанов А.В. несут ответственность в долевом порядке, то есть в равных долях.

Согласно заключению специалиста ИП Ушакова А.В. № NN от 16 декабря 2022 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства марки Шкода Фабиа, государственный регистрационный знак NN, на дату ДТП составляет 125400 рублей (л.д. NN).

В ходе рассмотрения дела ответчики не оспаривали стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Шкода Фабиа, государственный регистрационный знак NN, принадлежащего истцу ПОУ «Владимирская автошкола ДОСААФ России». Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы ответчиками не заявлялись.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным взять за основу результаты указанного заключения специалиста.

Таким образом, с ответчиков Юсупова С.М. и Кабанова А.В. в пользу ПОУ «Владимирская автошкола ДОСААФ России» подлежит взысканию денежная сумма в размере 125 400 рублей в равных долях, по 62 700 рублей с каждого.

Расходы на оплату услуг оценщика в размере 1000 рублей, подтвержденные документально (л.д. NN), также подлежат взысканию с ответчиков в равных долях, по 500 рублей с каждого.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как разъяснено в абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

Вместе с тем, государственная пошлина в силу п. 1 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не относится к судебным издержкам, а, следовательно, данные разъяснения не могут применяться по отношению к возмещению оплаченной государственной пошлины.

Учитывая, что законом не предусмотрено взыскание расходов по уплате государственной пошлины в солидарном порядке, НК РФ также не предусматривает солидарное взыскание суммы государственной пошлины с ее плательщиков, поэтому расходы по государственной пошлине подлежат распределению между ответчиками в долевом порядке, в размере, предусмотренном пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Следовательно, с ответчиков Юсупова С.М. и Кабанова А.В. в пользу ПОУ «Владимирская автомобильная школа ДОСААФ России» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3708 рублей в равных долях (л.д. NN), по 1854 рублей с каждого, исходя из цены иска в размере 125 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Профессионального образовательного учреждения «Владимирская автомобильная школа Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» к Юсупову С.М. и Кабанову А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Юсупова С.М. (паспорт NN) в пользу Профессионального образовательного учреждения «Владимирская автомобильная школа Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (ИНН NN) в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 62 700 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 500 рублей, в возврат государственной пошлины 1854 рублей.

Взыскать с Кабанова А.В. (паспорт NN) в пользу Профессионального образовательного учреждения «Владимирская автомобильная школа Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (ИНН NN) в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 62 700 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 500 рублей, в возврат государственной пошлины 1854 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                      А.В. Стародубцева

Заочное решение суда принято в окончательной форме 4 мая 2023 г.