Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-4217/2023 ~ М-838/2023 от 02.02.2023

УИД №

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО6

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО7 о признании права собственности на вклад в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Красногорский городской суд <адрес> с иском к ФИО8 о признании права собственности на вклад в порядке наследования.

В обоснование исковых требований ФИО2 указал, что является наследником по завещанию в отношении вклада, открытого в дополнительном офисе № ФИО9 на имя ФИО1, проживающей по месту регистрации в <адрес> и умершей ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем при обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок в выдаче свидетельства о праве на наследство на вклад, размещенный на счете                                                  №, открытого в дополнительном офисе                                 № ФИО10 на имя                       ФИО1, отказано в связи с непредоставлением завещательного распоряжения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес <адрес> городского суда <адрес> поступило ходатайство ФИО2 о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в <адрес> городской суд <адрес> в связи с проживанием ФИО2 по адресу: <адрес>, осуществлением трудовой деятельности в вышеназванном районе, а также нахождением филиала ФИО11 в <адрес>, по адресу которого истец желает разрешать спор.

Истец, ответчик, третье лицо нотариус ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, пришел к выводу об удовлетворении заявленного ходатайства.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства.

Согласно ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым в силу данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий, для разрешения споров в судебном порядке и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

Учитывая, что истцом по настоящему делу выбрана подсудность по месту нахождения филиала ФИО12 в <адрес>, расположенного исходя из места жительства ФИО2 по адресу: <адрес> осуществлением последним трудовой деятельности в вышеназванном районе, при этом суд не вправе самостоятельно осуществить иной выбор подсудности заявленного ФИО2 спора, настоящее дело подлежит рассмотрению по существу в соответствии с требованиями части 2 статьи 29 ГПК РФ по месту нахождения филиала ФИО13 <адрес> городским судом <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО14 о признании права собственности на вклад в порядке наследования передать для рассмотрения по существу в <адрес> городской суд <адрес>.

Определение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд <адрес> в течение пятнадцати дней.

Судья                                                                                         ФИО15