Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1112/2023 (2-9590/2022;) ~ М-9477/2022 от 07.12.2022

Дело №2-1112/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2023 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кулясовой М.В.,

при секретаре Мавликасовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ибрагимова Н. Х. к Гараевой Р. В., Биктимирову М. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Ибрагимов Н. Х. обратился в суд с иском к Гараевой Р. В., Биктимирову М. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит взыскать с ответчиков в свою пользу стоимость ущерба в размере 274 700 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5947 рублей, почтовые расходы, связанные с направлением иска в адреса лиц, участвующих в деле 900 рублей, расходы на оплату услуг телеграфа 634,02 рубля, расходы на диагностику автомобиля – 2600 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля - 9000 рублей; расходы за услуги по составлению искового заявления – 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя за представление интересов в суде – 20 000 рублей.

Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в 12 часов 00 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля SKODA РОМСТЕР государственный регистрационный номер №, принадлежащего Гараевой Р.В., под управлением Биктимирова М.С., и транспортного средства Фольксваген TIGUAN государственный регистрационный номер № под управлением Ибрагимова Н. Х., принадлежащего ему же. Биктимиров М. С., управляя автомобилем SKODA РОМСТЕР государственный регистрационный знак № не выполнил требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» и допустил столкновение с автомобилем Фольксваген TIGUAN государственный регистрационный номер № под управлением Ибрагимова Н.Х. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия моему автомобилю Фольксваген TIGUAN причинен существенный ущерб. Гражданская ответственность виновника застрахована в СК «Согласие» по полису ОСАГО №. Гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО № в ПАО СК «Росгосстрах».

Ибрагимов Н.Х. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Истцу сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей. Между тем выплаченного страхового возмещения для восстановления поврежденного автомобиля истца было недостаточно. Для определения стоимости восстановительного ремонта Ибрагимов Н.Х. обратился к независимому эксперту ООО «Фемида» для проведения независимой технической экспертизы своего автомобиля, по результатам которой была определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 1688 000 рублей, рыночная стоимость т/с Фольксваген Tiguan гос.рег. знак № - 880000 рублей, стоимость годных остатков - 205300 рублей.

В судебное заседание истец Ибрагимов Н.Х., не явился, будучи надлежаще извещенным о судебном заседании, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебное заседание ответчики Гараева Р.В., Биктимиров М.С. не явились, извещены надлежащим образом.

В судебное заседание третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», СК «Согласие», Воробьева Л.Ф., Российский Союз Автостраховщиком не явились, будучи надлежаще извещенным о судебном заседании.

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 117, 167, 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии участвующих в деле лиц в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ. в 12 часов 00 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля SKODA РОМСТЕР государственный регистрационный номер №, принадлежащего Гараевой Р.В., под управлением Биктимирова М.С., и транспортного средства Фольксваген TIGUAN государственный регистрационный номер № под управлением Ибрагимова Н. Х., принадлежащего ему же.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Биктимиров М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.13 Кодекса об административных правонарушениях, за что ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу требований со ст. 1064 Гражданского кодекса российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 Гражданского кодекса российской Федерации).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пп. 18, 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства SKODA РОМСТЕР государственный регистрационный номер № застрахована в СК «Согласие» по полису ОСАГО №

Согласно ответа Российского Союза Автостраховщиков (исх. №<данные изъяты>.) по договору ОСАГО №№ страхователем и собственником транспортного средства является Гараева Р. В., лицами, допущенными к управлению транспортным средством являются Филиппов В. И., Счастливый Р. А., Тагиров И. У., Биктимиров М. С..

Гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО № в ПАО СК «Росгосстрах».

Таким образом, на момент ДТП Биктимиров М. С. фактически владел и пользовался автомобилем марки SKODA РОМСТЕР государственный регистрационный номер № на законных основаниях

Следовательно, именно Биктимиров М. С. в силу норм действующего законодательства, как владелец источника повышенной опасности, должен возместить ущерб, причиненный Ибрагимову Н. Х..

Согласно экспертному заключению ООО «Фемида» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Фольксваген Tiguan гос.рег. знак № составила сумму в размере 1688 000 рублей, рыночная стоимость т/с Фольксваген Tiguan гос.рег. знак № - 880000 рублей, стоимость годных остатков - 205300 рублей.

Изучив представленное экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что оно является объективным и достоверным, проведено в соответствии с нормами действующего законодательства, отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, эксперт обладает специальными познаниями, документы об образовании представлены.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, а доказательств, указывающих на недостоверность экспертного заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, ответчиками Гараевой Р.В и Биктимировым М.С. суду не представлено, выводы эксперта ими не оспорены.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства, которые бы опровергали данное заключение эксперта, ответчиками не представлены, ходатайств о назначении экспертизы от ответчиков не поступало.

Суд, учитывая изложенное, положения ст. 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает необходимым взыскать в пользу истца Ибрагимова Н. Х. с ответчика Биктимирова М. С. ущерб в размере 274700 рублей (880000-205300 (годные остатки)- 400000 (выплаченное страховое возмещение) рублей.

Расходы по проведению экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составили 10 000 рублей, которые также подлежат взысканию в пользу истца с ответчика Биктимирова М. С., так как для защиты нарушенного права истец был вынужден обратиться в суд и представить в подтверждение заявленных требований доказательства размера ущерба – заключение эксперта, оплатив услуги ООО «Фемида», что подтверждается квитанцией№б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Тем самым, сумма, затраченная Ибрагимовым Н.Х. на оплату услуг эксперта, является для него расходами по восстановлению нарушенного права, которые в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации входят в общую сумму убытков вследствие дорожно-транспортного происшествия, подлежащих возмещению причинителем вреда.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

уководствуясь критерием разумности понесенных расходов, ценности подлежащего защите права, степенью сложности дела, в котором представлены интересы истца, объем оказанных услуг, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Биктимирова М.С. в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, в том числе расходы по составлению искового заявления, которые подтверждаются договором поручения, актами приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 25 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5947 рублей, которые подтверждаются чеком-ордером от 05.12.2022г., расходов по отправке телеграммы в размере 634,02 рубля, которые подтверждаются чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 338,64 рублей и 295,38 рублей, почтовых расходов в размере 900 рублей, расходов на оплату услуг по диагностике автомобиля 2600 рублей (квитанция № от 07.11.2022г.), а также расходов на оплату эвакуатора в сумме 9000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ибрагимова Н. Х. (<данные изъяты>) к Гараевой Р. В. (<данные изъяты>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – отказать.

Исковые требования Ибрагимова Н. Х. к Биктимирову М. С. (<данные изъяты>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Биктимирова М. С. в пользу Ибрагимова Н. Х. стоимость ущерба в размере 274 700 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере 5947 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 634,02 рубля, почтовые расходы 900 рублей, расходы на диагностику автомобиля 2600 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля 9000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Ибрагимова Н. Х. к Биктимирову М. С. – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:        М.В. Кулясова