Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-649/2023 ~ М-30/2023 от 09.01.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2023 года                         город Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи                          Д.В. Широковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарём         Р.А. Султановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-649/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Брокер» к ЧИН о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец общество с ограниченной ответственностью «Брокер» далее (ООО «Брокер») обратилось в суд с вышеуказанным иском к ЧИН , указав, что <дата обезличена> между ПАО «БыстроБанк» и ответчиком заключен кредитный договор <№>-ДО/ПК, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1 072 467,34 рублей. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору <дата обезличена> между банком и ООО «Брокер» заключен договор поручительства <№>-ДО/ПОР. <дата обезличена> в адрес истца поступило требование банка о досрочном возврате кредита и иных платежей в сумме 425 783,97 рублей. <дата обезличена> истец указанную сумму перечислил на расчетный счет банка. Учитывая, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству, просил суд взыскать с ответчика ЧИН в пользу ООО «Брокер» задолженность по уплате денежной суммы, выплаченной на основании договора поручительства, проценты по состоянию на <дата обезличена> в размере 446031,14 рублей, предоставив соответствующий расчёт.

Одновременно просил взыскать с ответчика судебные расходы вызванные оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 7 660, 31 рубль.

В судебном заседании истец общество с ограниченной ответственностью «Брокер» не присутствовал, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик ЧИН в судебное заседание не явился, судом извещён надлежащим образом, по установленному судом на основании справки из ОАСР УВМ УМВД России по Астраханской области адресу, заблаговременно, причина неявки не известна. Заявлений и ходатайств от ответчика в суд не поступало. Доказательств уважительности причин неявки в суд в материалах дела не имеется.

Руководствуясь положениями статей 35, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд установив, что ответчик уведомлен о возникшем споре и предъявлении к нему иска надлежащим образом, в целях недопущения волокиты и скорейшего разрешения дела, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, определив рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации указывается, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в судебном заседании, <дата обезличена> между ПАО «БыстроБанк» и ответчиком заключён кредитный договор <№> в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1 072 467,34 рублей под 15,50 % годовых на приобретение автотранспортного средства, а ответчик принял на себя обязательство возвратить кредитные средства, уплачивать банку проценты за пользование кредитом в порядке предусмотренном условиями кредитного договора.

Согласно дополнительному соглашению к кредитному договору <№>-ДО/ПК от <дата обезличена>, заключенному <дата обезличена> с <дата обезличена> процентная ставка за пользование кредитом установлена в 15,50% годовых., изменён график платежей по договору.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В материалах дела имеется заявление ЧИН в адрес генерального директора ООО «Брокер» о предоставлении услуги «Вернется все», оказываемой ООО «Брокер» кредитором ПАО «БыстоБанк», на сумму не более 1 286 960,81 рублей.

В связи с чем, в обеспечение обязательства по кредитному договору <дата обезличена> между банком и ООО «Брокер» заключен договор поручительства <№>.

Согласно пункту 1.1 договора поручительства, поручитель ООО «Брокер» принимает на себя солидарную ответственность за ЧИН за исполнение последним обязательства перед кредитором по кредитному договору <№> от <дата обезличена>, заключенному между кредитором и заемщиком.

В соответствии с пунктом 2.3 договора поручительства, к поручителю, надлежащим образом исполнившему обязательства за Заёмщика, переходят права Банка, как кредитора по этому обязательству, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование Кредитора. В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как установлено судом, что ответчик ЧИН свои обязательства по возврату кредита не исполнял надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору.

Доказательств обратному суду не представлено.

В соответствии со статьей 813 Гражданского кодекса Российской Федерации, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

ПАО «БыстроБанк» направило уведомление ЧИН о досрочном возврате кредита, возмещении задолженности по состоянию на <дата обезличена> составляющей 1117087,86 рублей.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно платежному поручению <№> от <дата обезличена> ООО «Брокер» перечислена денежная сумма в размере 372 038,02 рублей ПАО «БыстроБанк» в счет погашения задолженности за ЧИН по кредитному договору <№> на основании договора поручительства. Кроме того, платежным поручением <№> от <дата обезличена> ООО «Брокер» перечислена денежная сумма в размере 53 745,95 рублей ПАО «БыстроБанк» в счет погашения полной задолженности за ЧИН

В соответствии со статьей 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно Общим условиям договора о предоставлении поручительства в случае исполнения поручителем обязательств должника перед кредитором по кредитному договору, поручитель вправе потребовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную поручителем кредитору, в размере 10% годовых и возместить иные убытки, понесенные поручителем в связи с ответственностью за должника.

Учитывая наличие доказательств исполнения поручителем ООО «Брокер» обязательств должника перед кредитором по кредитному договору, суд приходит к выводу, что истец вправе потребовать от должника уплаты выплаченной суммы и процентов в соответствии с представленным суду истцом расчётом по состоянию на <дата обезличена>.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Брокер» к ЧИН о взыскании задолженности по уплате поручителем долга в размере 411 667,74 рублей, задолженности по уплате процентов в размере 34 363,40 рублей, подлежат удовлетворению.

Оснований для снижения размера процентов в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016, №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ЧИН в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 660, 31 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 234-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Брокер» к ЧИН о взыскании задолженности, удовлетворить.

Взыскать с ЧИН , <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес> Казахской ССР (паспорт гражданина Российской Федерации <№>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Брокер» (ИНН <№>) сумму задолженности в размере 446 031,14 рублей, судебные расходы в размере 7 660, 31 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено и отпечатано в совещательной комнате.

Судья                             Д.В. Широкова