Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-403/2022 от 20.10.2022

1-я инстанция: дело № 5-700/2022

(мировой судья Асулбегова Р.А.)

                                                                                              Дело № 12-403/2022

                                                                      УИД: 16MS0113-01-2022-003431-77

РЕШЕНИЕ

12 декабря 2022 года                  город Зеленодольск Республики Татарстан

Судья Зеленодольского городского суда Республики Татарстан Батталов Р.Г.,

при помощнике Гурьяновой Т.А.,

рассмотрев жалобу защитника Горячевой Е.А. – Крюкова Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 10 октября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Горячевой Е.А.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 10 октября 2022 года Горячева Е.А. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Защитник Горячевой Е.А. – Крюков Е.В. обратился с жалобой на указанное постановление, в которой считает его необоснованным, незаконным, просит его отменить, производство по делу в отношении Горячевой Е.А. прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Защитник Крюков Е.В. в судебном заседании жалобу поддержал и просил его удовлетворить, поскольку Горячева Е.А. административное правонарушение не совершала. Считает, что Яруллин Р.Б. дал ложные показания. Показания Яруллиной Л.Б. не заслуживают доверия, поскольку она заинтересована в исходе дела. К показаниям свидетеля ФИО7 следует отнестись критически, поскольку ею даны показания по просьбе Яруллиной Л.Б., так как она до судебного заседания никем не опрашивалась. Исходя из изложенного, считает, что в деле нет доказательств, которые бы объективно подтверждали виновность Горячевой Е.А.

Горячева Е.А. на судебном заседании жалобу защитника поддержала, просила его удовлетворить, пояснив, что ударов она Яруллину Р.Б. не наносила, а наоборот Яруллин Р.Б. нанес ей удар, что подтверждается заключением эксперта.

Потерпевший Яруллин Р.Б. – на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, поэтому судебное заседание проведено в его отсутствие.

Представитель Яруллина Р.Б.- Михайличенко М.В. на судебное заседание не явился, надлежаще извещен, поэтому судебное заседание проведено в отсутствии защитника.

ФИО9 в судебном заседании пояснил, что ему достались материалы по факту конфликта между Горячевой Е.А. и Яруллиным Р.Б. Оба написали заявление друг на друга. Материал собирал дежурный участковый. Горячева Е.А. представила видеозапись. В один и тот же день был составлен протокол в отношении Яруллина Р.Б. по ст. 6.1.1 КоАП РФ, и Горячевой Е.А. по этой же статье. В отношении Горячевой Е.А. был составлен протокол, поскольку в материалах дела имелись показания свидетеля о том, что Горячева Е.А. возможно нанесла удар Яруллину Р.Б. и показания самого Яруллина Р.Б., опровергнуть которые не представлялось возможным.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Статья 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Из материалов дела усматривается, что 02 июля 2022 года в 19 часов 00 минут, Горячева Е.А., находясь возле <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, нанесла Яруллину Р.Б. удар правой рукой по лицу, один удар ногой по ноге, причинив ему физическую боль.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 24 августа 2022 года, составленного в соответствии с требованиями КоАП РФ (л.д. 2-3), рапортом сотрудника полиции (л.д.4) объяснением потерпевшего Яруллина Р.Б. (л.д.5), объяснением ФИО6 (л.д.7) объяснением ФИО10 (л.д.8).

Все указанные доказательства были предметом подробного анализа в мировом суде.

Выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив перечисленные доказательства в совокупности, мировой судья в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к выводу о виновности Горячевой Е.А. в совершении вмененного административного правонарушения, установив, что в указанные выше время и месте она нанесла Яруллину Р.Б. побои. Со слов свидетеля ФИО6. было установлено что Горячева Е.А. нанесла Яруллину Р.Б. телесные повреждения в виде покраснения кожных покровов, что подтверждается также показаниями свидетеля ФИО7, показания которой, согласуются с показаниями ФИО10, который был опрошенн сразу же, в ходе проверки.

Обязательным признаком объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является наступление последствий в виде физической боли и наличие таковых в рассматриваемом случае установлено.

Поэтому считаю, что отказ Яруллина Р.Б. пройти медицинское освидетельствование и отсутствие телесных повреждений у потерпевшего, не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку от побоев и иных насильственных действий повреждения на теле могут не остаться, а в данном случае имелись покраснения.

При оценке совокупности доказательств мировой судья указал, что показания потерпевшего Яруллина Р.Б., данные во время судебного заседания, согласуются с показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО7, которая не является заинтересованным лицом в исходе данного дела.

Показания Горячевой Е.А. о ее непричастности к совершению правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ и показания её матери ФИО11, в части не нанесения её дочерью ударов потерпевшему Яруллину Р.Б, мировой судья признал недостоверными и связывает их с желанием Горячевой Е.А. избежать ответственности, поскольку указанные показания опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей, не доверять которым у суда нет оснований, поскольку показания потерпевшего и свидетеля ФИО7 согласуются между собой, являются последовательными, кроме того, показания ФИО7 согласуются и показаниями ФИО10

При оценке совокупности доказательств мировой судья указал, что признает их относимыми и достоверными с учетом действий Горяевой Е.А., конкретной обстановки, в которой они были совершены, личного восприятия их потерпевшим, поэтому пришел к выводу о наличие в действиях Горячевой Е.А. состава правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ.

Из изученных материалов дела, установлено, что они составлены последовательно уполномоченными должностными лицами, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела отражены правильно.

Совершение Горячевой Е.А. вменяемого ей административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства и приведенных выше доказательств.

Представленные доказательства в целом последовательны, дополняют друг друга и согласуются между собой. Допустимость и достоверность указанных доказательств судом проверена.

Мировой судья, полно и всесторонне исследовав перечисленные доказательства, дав им надлежащую правовую оценку, в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к правильному выводу о наличии в действиях Горячевой Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод мирового судьи о виновности Горячевой Е.А. соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся по делу допустимых доказательств. Оснований не согласиться с данным выводом не имеется.

Доказательств, указывающих на оговор, в ходе производства по делу не добыто, также не добыто доказательств того, что Сергеева Н.Е. дала показания по просьбе Яруллина Р.Б.

Доводы Горячевой Е.А., о том, что она не наносила побоев потерпевшему, судья не принимает во внимание, поскольку они были исследованы мировым судьей и опровергаются выше перечисленными материалами дела.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Наказание назначено с учетом личности виновной, её имущественного положения, наличия на иждивении детей, отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, в пределах санкции указанной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах суд считает, что жалоба защитника Горячевой Е.А. – Крюкова Е.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 7 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 10 октября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Горячевой Е.А., оставить без изменения, а жалобу защитника Горячевой Е.А. – Крюкова Е.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 указанного Кодекса, должностным лицом, направившим это дело на рассмотрение судье, либо опротестовано прокурором.

Судья