Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-54/2023 от 30.03.2023

Приговор

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Ильина А.К., при секретаре судебного заседания ФИО2, с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора <адрес> гарнизона капитана юстиции ФИО3, обвиняемого ФИО1, его защитника-адвоката ФИО8, представившего удостоверение № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №, выданный Одинцовским филиалом <адрес> коллегии адвокатов, потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в присутствии личного состава уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № старшего сержанта

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики, зарегистрированного по адресу: <адрес>А, фактически проживающего при войсковой части 31985 в городе Наро-<адрес>, призванного ДД.ММ.ГГГГ на военную службу в рамках частичной мобилизации, со средним общим образованием, ранее не судимого, не состоящего в браке, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 112 и п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

установил:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ призван на военную службу в рамках Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации» и с ДД.ММ.ГГГГ проходит военную службу в войсковой части №, дислоцирующейся в городе Наро-<адрес>. В этом же подразделении проходят военную службу младший сержант Селиверстов и сержант Козлов.

При таких данных в один из дней середины ноября 2022 года ФИО1 в казарменном расположении подразделения попросил Козлова и Селиверстова предоставить ему возможность составить рапорт, используя тумбочку и кровать, на что получил отказ последних ввиду своего неподобающего вида – грязного форменного обмундирования. Получив отказ, ФИО1 убыл в другое помещение затаив при этом на Козлова и Селиверстова обиду.

Около 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, предъявил Козлову и Селиверстову претензии за отказ в написании рапорта. В ходе возникшего словесного конфликта, в указанное время, ФИО1 в коридоре первого этажа казарменного расположения указанной воинской части, ввиду возникших личных неприязненных отношений, желая наказать за причиненную ранее обиду, ударил Селиверстова туристическим складным ножом в область третьего пальца правой руки. В свою очередь, Козлов попытался пресечь действия ФИО1, взяв последнего сзади за плечи и повалив на пол. В то же время ФИО1 попытался ударить Козлова ножом, в результате чего, нанес тому резаную рану внешней поверхности левой кисти.

ФИО1 в инкриминируемых деяниях себя виновным признал полностью и, не отрицая событий преступлений, пояснил, что каких-либо подробностей своих действий не помнит из-за того, что находился в состоянии алкогольного опьянения. Помимо этого он показал, что ДД.ММ.ГГГГ потерпевшие отказали ему в предоставлении тумбочки для составления рапорта, что и могло послужить причиной конфликта. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он выпил 0.6 литра коньяка, после чего направился в казарменное расположение. При этом свое противоправное поведение ФИО1 связал с употреблением алкоголя, о чем в настоящее время раскаивается.

Помимо признания подсудимым своей вины его виновность подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Потерпевший Селиверстов показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Козловым находился в казарменном расположении войсковой части 31985, когда ФИО1 в грязной форме одежды попросил сесть на кровать Козлова и, используя тумбочку для хранения личных вещей составить рапорт, на что получил отказ. В последующем в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, зашел в названное спальное помещение, где высказал ему и Козлову претензии за отказ в составлении рапорта. После этого он и Козлов предложили ФИО1 выйти в коридор, где последний с помощью раскладного ножа ударил его в палец правой кисти, от чего в дальнейшем он был госпитализирован на лечение. При этом ФИО1 также нанес резаную рану Козлову, который пытался его обезоружить.

Потерпевший Козлов показал, что после отказа ФИО1 написать рапорт, последний вечером ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, предъявил претензии ему и Селиверстову по данному поводу. В ходе словестного конфликта в коридоре казарменного расположения ФИО1 раскладным ножом нанес удар Селиверстову в правую кисть. В свою очередь попытавшись остановить ФИО1, он повалил того на пол и попытался обезоружить. При этом ФИО1 размахивал ножом, пытаясь нанести ему удар, в результате чего подсудимый порезал ему бушлат в области воротника и левую кисть с внешней стороны.

Из показаний свидетеля Спицына – сослуживца подсудимого и потерпевших, следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ в спальное помещение казармы прибыл ФИО1, который по внешнему виду и поведению находился в состоянии алкогольного опьянения. Через какое-то время между ФИО1, Козловым и Селиверстовым возник конфликт, в результате которого они вышли в коридор, после чего он услышал громкий звук падения. Выйдя в коридор, он увидел, как на полу лежал ФИО1 с окровавленным ножом в руке. При этом на руках потерпевших он заметил порезы.

Из показания свидетеля Карпова – сослуживца подсудимого и потерпевших, следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он услышал шум в коридоре казармы, где увидел лежащего на полу ФИО1 с ножом в руке. При этом Козлов с Селиверстовым держали ФИО1, а Спицын пытался забрать у последнего из руки окровавленный нож.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части 19612 от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зачислен в списки личного состава войсковой части 31985.

Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, у ФИО1 в 0 часов 45 минут 17 ноября было установлено состояние опьянения.

По заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ нож, которым подсудимый нанес потерпевшим вред здоровью, является ножом хозяйственно-бытового назначения и не является холодным оружием.

Из заключения судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что повреждение у Селиверстова в виде рвано-ушибленной раны третьего пальца правой кисти с повреждением сухожилия сгибателей повлекло временную нетрудоспособность продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), что является признаком средней тяжести вреда здоровью.

Как следует из заключения судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, повреждение у Козлова в виде резаной раны тыльной поверхности левой кисти повлекла временную нетрудоспособность продолжительностью до трех недель и имеет признаки легкого вреда здоровью.

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, лишавшим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает таковым и в настоящее время. У ФИО1 имеется синдром зависимости вследствие употребления алкоголя. Об этом свидетельствуют данные анамнеза и результаты клинического обследования о длительном систематическом употреблении им спиртных напитков с формированием патологической зависимости, абстинентным синдромом, нарушением толерантности и утратой количественного и ситуационного контроля с изменениями в личностной и эмоционально-волевой сфере при сохранности критических способностей. Указанные особенности психики ФИО1 выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми болезненными нарушениями памяти, интеллекта и мышления, продуктивной психопатологической симптоматикой (бред, галлюцинации) и не лишали его в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими и не лишают и в настоящее время. В период, относящийся к инкриминируемому ФИО1 деянию иного болезненного состояния психики, он не обнаруживал признаков патологической интерпретации окружающего (бред, галлюцинации), был правильно всесторонне ориентирован, его действия носили последовательный целенаправленный характер, сохранил воспоминания о происходивших событиях и он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, участвовать в судебно-следственных действиях, самостоятельно осуществлять право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Клинических признаков зависимости от наркотических и иных токсических средств, признаков игромании у ФИО1 не выявлено, поэтому в лечении от наркомании, медицинской и социальной реабилитации он не нуждается. В соответствии с Федеральным законом №- ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ принудительное лечение от алкоголизма и наркомании отменено. Наличие у ФИО1 синдрома зависимости от алкоголя предопределяет применение ст. 19 пункт «б» графы III расписания болезней и ТДТ «В» - ограниченно годен к военной службе.

Оценив указанные заключения в совокупности с другими доказательствами по делу, а также учитывая поведение самого подсудимого, который давал в судебном заседании последовательные и логичные показания, признаков психического расстройства не проявлял и понимал общественно-опасный характер совершенных им действий, суд признает ФИО1 вменяемым и ответственным за содеянное.

Действия ФИО1, который нанес ножом телесные повреждения Селиверстову, повлекшие умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Его же действия, выразившиеся в умышленном причинении легкого вреда здоровью Козлову, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья потерпевшего, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признаёт наличие у подсудимого малолетнего ребенка.

При этом суд учитывает, что ФИО1 признал вину, раскаялся в содеянном, способствовал расследованию преступления, попросил прощения у каждого из потерпевших, его поведение в содеянном и в суде.

Кроме того суд учитывает и семейные обстоятельства подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также его имущественное положение.

Не оставляет суд без внимания и позицию каждого из потерпевших, которые не настаивали на строгом наказании подсудимого.

Между тем, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При этом суд полагает, что именно состояние опьянения негативно повлияло на поведение подсудимого при совершении преступлений, способствовав ослаблению самоконтроля, проявлению агрессии и желание припомнить полученную ранее обиду, поскольку как установлено в суде в повседневной обстановке подобное поведение ФИО1 не свойственно, что следует как из его собственных показаний, так и из материалов уголовного дела.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает обстоятельство, отягчающее наказание, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, заключающихся в умышленном причинении легкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевших с применением оружия, в связи с чем, приходит к убеждению о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, за каждое из совершенных преступлений и не находит основания для применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

При этом суд, учитывая отягчающее обстоятельство, расценивает наказание в виде лишения свободы, как единственно возможное в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 115 УК РФ, что не влечет нарушения положений ч. 1 ст. 56 УК РФ. Учитывает в данном случае суд и то, что остальные виды наказаний перечисленных в названной статье, не могут быть применены к военнослужащему.

С учетом фактических обстоятельств содеянного, степени общественной опасности и поведения подсудимого после совершения преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, на менее тяжкую.

Так как подсудимый ранее наказания в виде лишения свободы не отбывал и совершил преступления небольшой и средней тяжести, в силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ему должно быть назначено в колонии-поселении.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд определяет в порядке, предусмотренном ст.81 УПК РФ.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках по делу в виде выплаченных защитнику, участвовавшему в уголовном судопроизводстве на предварительном следствии и в суде, сумм за оказание юридической помощи ФИО1 по назначению, суд на основании ст. 132 УПК РФ полагает необходимым взыскать её с подсудимого.

На основании всего изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Его же, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений окончательное наказание осужденному ФИО1 назначить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Возложить на ФИО1 обязанность самостоятельно следовать в колонию-поселение за счет государства в порядке, предусмотренном ч.ч. 1 и 2 ст. 75.1 УИК РФ.

Срок отбывания наказания ФИО1 в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Время следования осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания, в соответствии с предписанием, засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В соответствии с ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ по вступлению приговора в законную силу обязать осужденного ФИО1 явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Меру пресечения в отношении ФИО4 - наблюдение командования воинской части, по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с участием в деле защитника - адвоката ФИО8 в ходе предварительного следствия в сумме 4 680 рублей и в суде в размере 3 120 рублей, а в общей сумме 7 800 (семь тысяч восемьсот) рублей.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство: туристический складной автоматический нож фирмы «Pirat», хранящийся в камере вещественных доказательств военного следственного отдела Следственного комитета России по Наро-Фоминскому гарнизону (т. 2 л.д. 40), – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 2-го Западного окружного военного суда через Наро-Фоминский гарнизонный военный суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                                                   А.К. Ильин

«Подпись»