Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-163/2022 от 22.04.2022

                 Копия     

Дело № 11-163/2022

УИД: 66MS0133-01-2019-000351-72

Мотивированное определение изготовлено 14.07.2022 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Камышлов    Свердловская область                 13 июля 2022 года

Камышловский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Сейдяшевой Н.В.

при секретаре Борисовой Т.А.

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу ООО УК «Теплосервис» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Камышловского судебного района Свердловской области об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Камышловского судебного района Свердловской области от 08.02.2022 отказано в удовлетворении заявления ООО УК «Теплосервис» о замене МУП «Ресурсоснабжающая организация» на его правопреемника ООО «УК «Теплосервис» (должник ФИО5).

Не согласившись с указанным определением ООО УК «Теплосервис» подало частную жалобу, просит определение отменить.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного. ООО УК «Теплосервис» указывает, что 09.03.2021 опубликовано сообщение (публичное предложение № 27263) о проведении торгов по продаже имущественного права МУП «Ресурсоснабжающая организация» в форме открытого аукциона с открытой формой подачи предложения о цене и закрытыми по составу участников, назначенного на 07.04.2021 на электронной площадке ООО «Аукционы Федерации». Протоколом об определении участников от 07.04.2021 было зарегистрировано два участника. По результатам проведения торгов был составлен протокол «27263-1 о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1 от 07.04.2021, победителем лота выбрана организация ООО УК «Родник». В рамках заключенного договора уступки прав требования от 27.04.2021 заявитель является добросовестным приобретателем имущества МУП «Ресурсоснабжающая организация». При проведении торгов по реализации дебиторской задолженности конкурсным управляющим МУП «Ресурсоснабжающая организация» не было допущено никаких нарушений положений законодательства РФ. Информация о проведении торгов была доступна неограниченному кругу лиц для выявления потенциальных покупателей, заинтересованных в приобретении имущества. Нарушений, влекущих ограничений количества потенциальных покупателей, организатором торгов не допущено. На торгах реализации подлежала дебиторская задолженность к населению по коммунальным услугам, что на основании ч. 18 ст. 155 ЖК РФ предполагает ограниченной (специальный) субъектный состав их участников. Договор уступки прав требования от 27.04.2021 был заключен по продаже имущественного права МУП «Ресурсоснабжающая организация» лот № 1 от 07.04.2021 и Агентского договора от 31.03.2021, заключенного между ООО «УК Теплосервис» и ООО УК «Родник», которая имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № 066000171 от 27.04.2015 сроком действия до 11.01.2023, выданную Департаментом Государственного жилищного строительного надзора Свердловской области, и обладает соответствующим специальным статусом. По результатам проведения торгов между должником и ООО УК «Теплосервис» заключен договор уступки прав требования б/н от 27.04.2021. ООО УК «Теплосервис» посредством торгов в форме публичного предложения приобрела имущество в виде дебиторской задолженности МУП «Ресурсоснабжающая организация» - право требования к контрагентам (по списку к лоту № 1) на общую сумму 8 907 716 руб. 43 коп. Поскольку ООО УК «Теплосервис» признано победителем торгов, на него возложена обязанность оплатить предложенную им цену за приобретаемое имущество. Указанное действие им совершено. Перед заключением договора проведена проверка документации, подтверждающей наличие полномочий на реализацию имущества, изучено Положение о порядках, условиях и сроках продажи дебиторской задолженности МУП «Ресурсоснабжающая организация». Таким образом, действия, совершенные ООО УК «Теплосервис» в ходе проведения торгов дебиторской задолженности МУП «Ресурсоснабжающая организация» являются добросовестными, не противоречащими законодательству. Доводы мирового судьи о ничтожности договора цессии в связи с нарушением сторонами при заключении договора законодательного запрета противоречат фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем определение об отказе о замене стороны взыскателя подлежит отмене. Просит определение мирового судьи от 08.02.2022 отменить, принять новый судебный акт по делу, которым заявленные требования удовлетворить.

Согласно части 3 статьи 327.1 ГПК РФ, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив заявление, доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Камышловского судебного района Свердловской области № 2-322/2019 от 01.02.2019 с ФИО5 в пользу МУП «Ресурсоснабжающая организация» взыскана задолженность по оплате за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, и коммунальную услугу отопление за период с 01.11.2017 по 31.01.2018 в размере 2 971 руб. 22 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб. 00 коп.

Судебный приказ вступил в законную силу, направлен взыскателю для предъявления к исполнению.

Согласно справке врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Камышловскому и Пышминскому районам УФССП России по Свердловской области ФИО2 от 01.02.2022, в ОСП имеется исполнительное производство, возбужденное на основании судебного приказа № 2-322/2019 от 01.02.2019 в отношении должника ФИО5 о взыскании задолженности по коммунальным платежам в пользу МУП «Ресурсоснабжающая организация, остаток на 01.02.2022 – 2 971 руб. 22 коп.

25.01.2022 ООО УК «Теплосервис» обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве, замене взыскателя - МУП «Ресурсоснабжающая организация» на его правопреемника – ООО УК «Теплосервис» по исполнительному документу – судебному приказу, выданному мировым судьей.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с частью 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, введенной Федеральным законом от 26.07.2019 № 214-ФЗ и действующей с 26.07.2019, управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц. Заключенный в таком случае договор об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги считается ничтожным. Положения настоящей части не распространяются на случай уступки права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, иной ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

На основании договора уступки прав требований (цессии) от 27.04.2021, заключенным между МУП «Ресурсоснабжающая организация» в лице конкурсного управляющего ФИО3, и ООО УК «Теплосервис», права требования к гражданам (физическим лицам) г. Камышлов Свердловской области об уплате задолженности за услуги жилищно-коммунального хозяйства, оказанные МУП «Ресурсоснабжающая организация», согласно реестра должников, являющегося приложением к договору, от МУП «Ресурсоснабжающая организация», перешли к ООО УК «Теплосервис».

Из Приложения № 1 к договору цессии следует, что должник ФИО5, место жительства должника: <адрес>, включена в список должников, в отношении которых передано право требования о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, мировой судья исходил из ничтожности договора цессии (уступки права требования) от 27.04.2021, заключенного между МУП «Ресурсоснабжающая организация» в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ООО УК «Теплосервис», как противоречащего части 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающей запрет на уступку права требования дебиторской задолженности третьим лицам.

Вопреки доводам жалобы, в силу приведенных в судебном акте положений Жилищного кодекса РФ, направленных на защиту прав и законных интересов граждан, являющихся потребителями коммунальных услуг, с 26.07.2019 уступка права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги допустима лишь в пользу вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, иной ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, в то время как по договору цессии от 27.04.2021 право требования по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги перешло к ООО УК «Теплосервис», не являющейся специальным субъектом, названным в ч. 18 ст. 155 Жилищного кодекса РФ.

Положения Жилищного кодекса Российской Федерации в части ограничения оборотоспособности права (требования) об оплате задолженности за жилищно-коммунальные услуги направлены на защиту прав и законных интересов граждан, выступающих потребителями коммунальной услуги, и в этой части являются специальными по отношению к Закону о банкротстве.

На момент проведения торгов 07.04.2021 и дату заключения с ООО УК «Теплосервис» договора цессии от 27.04.2021 часть 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации вступила в силу и подлежала применению как организатором торгов, так и участниками сделки.

Утверждение заявителя, что ООО УК «Теплосервис» является добросовестным приобретателем имущественных прав МУП «Ресурсоснабжающая организация», при отсутствии нарушений при проведении торгов, судом не принимаются, поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Ссылка в жалобе на то, что на ООО «Родник» на момент торгов имела лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и обладало ответствующим статусом, правомочно участвовать в торгах, не может быть принята во внимание, поскольку условия агентского договора от 31.03.2021, заключенного между ООО «Родник» и ООО УК «Теплосервис», суду не представлены.

Согласно выписке из реестра лицензий Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области ООО УК «Теплосервис» с 30.09.2021 осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами. Информация об управляемых домах в выписке отсутствует. Доказательств того, что ООО УК «Теплосервис» и ООО «Родник» осуществляют деятельность по управлению многоквартирными домами на территории Камышловского городского округа суду не представлено.

Таким образом, многоквартирный дом по адресу: <адрес>, в отношении которого ООО УК «Теплосервис» переданы права требования задолженности по жилищно-коммунальным платежам, на момент проведения торгов и дату заключения договора цессии не находился в управлении ООО УК «Родник» и ООО УК «Теплосервис».

Нельзя согласиться с доводами частной жалобы, что не имелось оснований для признания недействительным договора цессии (переуступки прав требования), заключенного 27.04.2021 между ООО «Ресурсоснабжающая организация» и ООО УК «Теплосервис».

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Исходя из приведенной правовой нормы, права, полученные по ничтожной сделке, не могли быть переданы другому лицу.

Доводы частной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права.

В этой связи выводы мирового судьи, изложенные в определении, суд апелляционной инстанции находит правильными, соответствующими установленным обстоятельствам, приняты в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства и действующему законодательству, оснований для отмены или изменения определения по доводам частной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения, судом не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Камышловского судебного района Свердловской области от 08.02.2022 об отказе в удовлетворении заявления ООО УК «Теплосервис» о замене МУП «Ресурсоснабжающая организация» на его правопреемника ООО УК «Теплосервис» по судебному приказу мирового судьи судебного участка № 1 Камышловского судебного района Свердловской области № 2-322/2019 от 01.02.2019 о процессуальном правопреемстве (должник ФИО5) оставить без изменения, частную жалобу ООО УК «Теплосервис» - без удовлетворения.

Судья.Подпись

Копия верна.Судья                     Н.В. Сейдяшева