Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-36/2023 от 03.02.2023

Дело №11-36/2023

(№2.6-977/2022)

УИД: 76MS0006-01-2022-001270-61

Изготовлено 31.03.2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2023 г.                            г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля

в составе судьи Лебедевой О.И.,

при секретаре Казменко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Романенко Дмитрия Михайловича на решение мирового судьи судебного участка №6 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 30 августа 2022 г. по иску Романенко Дмитрия Михайловича к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Романенко Д.М. обратился в суд с иском к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей. В обоснование своих требований указал, что 17.12.2021 г. в магазине Ситилинк по заказу J4098758 приобрел товар - электрическую плиту FLAMA BES 2411 W, стоимостью 16360,00 руб. Товар был доставлен 20.12.2021 г. При доставке товара обнаружил, что электрическая плита выключается через 3 секунды после включения, не регулируется температура. 25.12.2021 г. истец передал товар в магазин на проверку качества в связи с тем, что им был приобретен товар ненадлежащего качества. В тот же день было составлено заявление об отказе от ремонта и возврате денежных средств. 13.01.2022 г. повторно подал заявление по товару ненадлежащего качества с требованием вернуть денежные средства. 19.01.2022 г. истец получил ответ на свое заявление, в котором было отказано в расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств. Товаром после покупки не пользовался, в настоящее время приобрел другую электрическую плиту. Так как на приобретенный им товар установлен гарантийный срок, вправе предъявлять претензии к продавцу. Истцу были причинены нравственные страдания. Просит взыскать с ООО «Ситилинк» денежные средства, уплаченные за товар, в размере 16360,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000,00 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5000,00 руб., штраф.

Мировым судьей к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен АСЦ «ЯрСервис».

Решением мирового судьи судебного участка №6 Дзержинского судебного района г.Ярославля от 30 августа 2022 г. в удовлетворении исковых требования Романенко Д.М. к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей отказано.

С данным решением не согласился истец Романенко Д.М., им подана апелляционная жалоба. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения мирового судьи, принятии нового решения о полном удовлетворении исковых требований Романенко Д.М. В обоснование жалобы указано, что решение суда является незаконным и необоснованным, судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в товаре выявлены существенные недостатки: отсутствие индикаторов включения конфорок, отсутствие фиксации регуляторов режима температур, что не позволяет должным образом эксплуатировать данную электрическую плиту.

В судебном заседании истец Романенко Д.М. доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, ссылался на то, что производитель плиты – Каневской завод газовой аппаратуры, производит газовые плиты, а не электрические, отсутствие индикаторов включения конфорок, отсутствие фиксации регуляторов режима температур является существенными недостатками, плиту с такими недостатками сложно эксплуатировать.

В судебное заседание ответчик, третье лицо не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Суд определил рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке.

Выслушав истца, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба Романенко Д.М. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, мировой судья пришел к выводу о том, что доказательств наличия каких-либо дефектов, недостатков, неисправностей в товаре суду не представлено.

С указанными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается, находит их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Судом установлено, что 17.12.2021 года между Романенко Д.М. и ООО «Ситилинк» заключен договор купли-продажи электрической плиты FLAMA BES 2411 W, что подтверждается чеком. Стоимость товара составила 16360,00 руб. После доставки товара истцом были обнаружены недостатки - электрическая плита выключается через 3 секунды после включения, не регулируется температура. 25.12.2021 года Романенко Д.М. обратился к ответчику с заявлением, в котором просил расторгнуть договор купли-продажи, в этот же день товар отдал на проверку качества. Товар был принят ответчиком и в последующем передан в сервисный центр для определения качества товара. Согласно ремонтному листу № СР-0022331 от 29.12.2021 г. товар исправен. 13.01.2022 г. Романенко Д.М. повторно обратился к ответчику с заявлением по товару ненадлежащего качества, в котором просил возвратить уплаченные за товар денежные средства, так как приобрел другую плиту. Ответом ООО «Ситилинк» от 19.01.2022 года истцу отказано в удовлетворении претензии, указано, что у продавца нет оснований считать данный товар ненадлежащего качества, товар не имеет недостатков производственного характера, за которые отвечает продавец.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 4 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №2300-1 продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 12 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, электрические плиты относятся к технически сложным товарам.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае на покупателя возложена обязанность доказать наличие недостатка товара, а на продавца - обязанность доказать, что недостатки товара возникли после передачи товара покупателю, а покупателю был передан товар надлежащего качества.

Определением мирового судьи от 03.06.2022 года по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно выводам заключения ООО «Ярославское бюро товарной экспертизы» № 116 от 08.07.2022 г., выполненной экспертом Ерастовым В.В., представленная для исследования бытовая электрическая плита FLAMA BES 2411 W на момент проведения экспертизы имеет признаки эксплуатации (использования) только левой нижней конфорки в виде округлого пятна, образованного неизвестным веществом. В представленной для исследования бытовой электрической плите с жарочным шкафом FLAMA BES 2411 W в период проведения исследования каких-либо недостатков не установлено, так как эксплуатационные характеристики изделия (показатели), в том числе, в части регулирования и поддержания температуры варочной поверхности и жарочного шкафа соответствуют сведениям, указанным в сопроводительной документации, входящей в комплект поставки новых устройств данного типа, технической документации изготовителя прибора. Снижение потребительских свойств, связанных с выполнением основных функций, у представленного устройства нет. Обстоятельств, описанных истцом в виде фразы: не регулируется температура» при проведении исследования не наблюдалось. Обстоятельства, описанные истцом в материалах дела в виде фразы «выключается через 3 секунды после включения», в данном случае, сопровождают естественную (нормальную) работу нагревательного элемента конфорки при автоматическом поддержании температуры варочной поверхности в зоне нагрева в выбранном температурном режиме работы используемой конфорки. Причин для возникновения недостатков в представленном для исследования устройстве нет. Производственных недостатков, способных вызвать некорректную работу представленной бытовой электрической плиты, нет. Недостатков, связанных с нарушением правил эксплуатации, бытовой электрической плиты, в представленном устройстве нет. В результате проведенного исследования было установлено, что на момент проведения экспертизы представленная бытовая электрическая плита не подвергалась какому-либо ремонту, так как представленный объект экспертизы, на момент проведения исследования не имеет каких-либо признаков действий, связанных с возможным ремонтом, восстановлением работоспособности, специализированной настройки или оптимизации работы представленной бытовой электрической плиты. Признаков разборки (в материалах дела «вскрытия») конструкции бытовой электрической плиты на момент проведения экспертизы нет.

Выводам эксперта мировым судьей дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст.ст. 67, 86 ГПК РФ. Выводы эксперта истцом не опровергнуты. Доводы истца о несоответствии информации о производителе плиты опровергаются материалами дела. Наименование производителя: Каневской завод газовой аппаратуры, указан на самой плите, данный завод производит как газовые, так и электрические плиты, «FLAMA» является товарным знаком, что является общедоступной информацией.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом не представлены доказательства наличия в спорном товаре недостатков. Отсутствие индикаторов включения конфорок, отсутствие фиксации регуляторов режима температур недостатками не является. То обстоятельство, что товар не подошел истцу по комплектации, не дает потребителю право на возврат товара, поскольку товар является технически сложным, кроме того, находился в эксплуатации, о чем свидетельствуют пятна на левой нижней конфорке.

Материальный и процессуальный закон истолкован и применен мировым судьей правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, мировым судьей не допущено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей установлены правильно. Представленным по делу доказательствам дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов мирового судьи и не содержат правовых оснований к отмене решения.

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского судебного района г.Ярославля от 30 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Романенко Дмитрия Михайловича - без удовлетворения.

Судья          О.И. Лебедева