Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-10/2024 от 13.02.2024

Дело №11-10/2024 (дело №2-3185/2023)

59RS0018-01-2023-000119-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2024 года, г. Добрянка

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Дьяченко М.Ю.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 Гурбан кызы к обществу с ограниченной ответственностью «Ассистанс 178» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Ассистанс 178» на решение мирового судьи судебного участка №3 Добрянского судебного района Пермского края от 24.11.2023г.,

установил:

ФИО1 обратилась в суд к ООО «Ассистанс 178» с иском о взыскании денежных средств, уплаченных по договору № (Автодруг-2) от 21.11.2022г. в размере 42750 руб., неустойки за невыполнение требований потребителя в размере 3% за каждый день просрочки за период с 30.12.2022г. 17.05.2023г. в сумме 42750 руб., компенсации морального вреда в сумме 15000 руб., почтовых расходов по направлению претензии в сумме 224 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы в силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Свои требования истец мотивирует тем, что 22.11.2022г. при заключении договора купли-продажи транспортного средства по системе автокредитования, при заключении кредитного договора ей была навязана услуга ООО «Ассистанс 178», заключен договор, предметом которого является предоставление консультаций по условиям кредитных и страховых программ, а также предоставление помощи на дорогах по программе «Автодруг-2». Стоимость вознаграждения составила 45000 руб., из которых 2250 руб. – цена абонентского обслуживания помощи на дорогах, 42750 руб. – цена консультаций. Необходимость в оказании ответчиком услуги по консультации отсутствовала, поскольку данные услуги уже были оказаны банком и автосалоном, в повторной консультации она не нуждалась. Претензия с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной суммы удовлетворена ответчиком частично в сумме 2250 руб. По мнению истца, само по себе оказание услуг по консультированию относительно кредитных и страховых программ не несет в себе никаких потребительских свойств, данные услуги не были оказаны ответчиком.

Решением мирового судьи судебного участка №3 Добрянского судебного района Пермского края от 24.11.2023г. иск ФИО1 удовлетворен частично, с ООО «Ассистанс 178» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные в счет оплаты по договору № от 21.11.2022г. в размере 42750 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 224 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 22875 руб. С ООО «Ассистанс 178» в доход бюджета Добрянского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 1783 руб. В удовлетворении остальной части иска ФИО1 ООО «Ассистанс 178» отказано.

ООО «Ассистанс 178» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка №3 Добрянского судебного района Пермского края от 24.11.2023г. отменить полностью, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 ООО «Ассистанс 178». Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение мирового судьи принято с нарушением, неправильным применением норм материального и процессуального права. Предметом спора являются оказанные услуги по консультации, которые оказаны истцу своевременно, в полном объеме и надлежащим образом на оговоренную между сторонами сумму. Консультационная услуга предполагает информирование клиента о многообразии предлагаемых на автомобильном рынке различными банками, страховщиками, лизингодателями, продавцами условий получения потребительского и коммерческого кредита, лизинга, покупке полисов страхования, наличной покупки для того, чтобы клиент мог сравнить различные кредитные, лизинговые и страховые программы и выбрать оптимальный вариант кредитования, страхования, лизинга, наличной покупки либо не выбирать никакой из предложенных исполнителем, отказавшись от оформления данных договоров, и остановиться на своем варианте потребительского поведения. Консультационная услуга не дублирует обязанности банка, потому что предусмотренная договором консультация не ограничивает ее действие кредитным договором только с конкретным банком. Состав и объем оказываемой консультационной услуги определяется информационными материалами. Ответчик предоставил доказательства, подтверждающие объем и содержание оказанной услуги, предоставил сведения о лице его оказавшего и его полномочия. Заказчик подтвердил отсутствие претензий к исполнителю, в том числе, по объему и качеству оказанных услуг. Договор в части оказания консультационных услуг прекращен фактическим исполнением, не может иметь такое последствие, как возврат клиенту оплаты за неисполненную часть договора. Условиями кредитного договора, договора купли-продажи автомобиля и иных договоров не предусмотрена обязанность клиента заключать договор, волеизъявление на заключение клиента данного договора было добровольным, у клиента отсутствовали замечания, разногласия, дополнения, предложения при заключении договора, заключение договора не обусловлено заключением договора и приобретением услуг по договору, клиент получил достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Необходимость в услугах имеет для клиента субъективный характер и не может оцениваться исполнителем услуг на предмет надобности или ненадобности. Подписание документов об оказании услуги свидетельствует о потребительской ценности полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства. Факт оказания услуги удостоверен актом, подписанным истцом без замечаний, каких-либо претензий к исполнителю. Поскольку ответчик принятые на себя обязательства по договору об оказании услуг, заключенному с истцом, в виде оказания консультаций исполнил, своей подписью в акте истец подтвердила факт оказания данных услуг по договору в полном объеме и надлежащим качеством, ответчик считает, что отсутствовали основания для взыскания уплаченных по оказанным услугам сумм в пользу истца. При наличии документа суд необоснованно возложил на ответчика бремя дополнительного доказывания, которое заведомо не исполнимо, в виду отсутствия материальности результата услуг, необоснованно освободил истца от доказывания его доводов о неоказании услуг. Суд не применил п.4 ст.453 ГК РФ, предусматривающей, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора. Также ответчик просит уменьшить штраф на основании ст.333 ГК РФ, поскольку санкции должны носить компенсационный характер, каких-либо убытков истцу не причинено, истец самостоятельно заключил сделку на указанных в договоре условиях, оплатил ее, согласился с условиями договора. Договор не является публичным, заключен в виде одного документа, подписанного сторонами. Истец целенаправленно заключил договор на данных условиях, не предпринял никаких действий для отказа от заключения договора либо для отказа от договора в день его заключения. Потребительский штраф рассматривается как компенсация, которую суды присуждают заказчику за невозможность заказчика пользования деньгами в силу их не возврата исполнителем по требованию заказчика. Таким образом, разумная сумма компенсации не может быть выше процентов по кредиту, который бы взял клиент, чтобы пользоваться деньгами, временно недоступных ему в связи с удержанием денег исполнителем. Ответчик полагает, что сумма штрафа в случае назначения его судом не может превышать 6942 руб.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Стороны, третьи лица в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом установлено, что 21.11.2022г. между АО «Кредит Европа Банк» и заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 874897 руб. 54 коп. на приобретение автомобиля Lada Granta по договору купли-продажи, заключенном 22.11.2022г. между ООО «Одас» и ФИО1

В тот же день 21.11.2022г. между ФИО1 и ООО «Ассистанс 178» был заключен договор №, по условиям которого ООО «Ассистанс 178» приняло на себя обязательство по заданию клиента оказать услуги, а ФИО1 обязуется оплатить эти услуги. Услугами по договору является предоставление клиенту на срок до 20.11.2025г. права требовать от компании предоставления помощи на дорогах по программе «Автодруг-2», а также консультация клиента по условиям кредитных, страховых и лизинговых программ. Вознаграждение по договору составляет 45000 руб., из которых цена абонентского обслуживания – 2250 руб., цена консультации – 42750 руб. Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае оказания клиенту только консультации, клиент подписывает акт об оказании услуг, свидетельствующий об оказании клиент данной консультации. В случае обслуживания, клиент подписывает единый документ, включающий в себя сертификат и акт об оказании услуг.

22.11.2022г. ФИО1 подписала единый документ, включающий в себя сертификат и акт об оказании услуг к договору № (Автодруг-2), из п.1.2 которого следует, что клиенту оказана консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ.

Денежные средства по договору перечислены ответчику 21.11.2022г. в сумме 45000 руб.

26.11.2022г. ФИО1 направила в адрес ООО «Ассистанс 178» заявление о расторжении договора и возврате денежных средств по договору в сумме 45000 руб., которое получено ответчиком 29.11.2022г.

В ответ на претензию ООО «Ассистанс 178» возвратил. ФИО1 2250 руб., в возврате оставшейся суммы 42750 руб. отказало, сославшись на то, что ФИО1 подписан акт об оказании услуг, которая была предоставлена.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с ч. 19 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" также установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено судом и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, при заключении кредитного договора от 21.11.2022г. заемщику ФИО1 за отдельную плату были предложены дополнительные услуги, оказываемые ООО «Ассистанс 178». В тот же день между ООО «Ассистанс 178» и ФИО1 был заключен договор, по условиям которого ООО «Ассистанс 178» предоставило ФИО1 до 21.11.2025г. право требовать предоставления помощи на дорогах по программе Автодруг-2 согласно перечню указанных в договоре услуг, а также обязалось предоставить ФИО1 разовую консультационную услугу по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Вознаграждение по договору составляет 45000 руб.

В подтверждение факта оказания консультационных услуг ответчик ООО «Ассистанс 178» ссылается на подпись ФИО1 в сертификате к договору № от 21.11.2022г.

Между тем истец ФИО1 факт оказания данной услуги отрицает.

Из доводов, изложенных в исковом заявлении ФИО1, следует, что услуги ответчиком не были оказаны, в оказании услуг по консультации она не нуждалась, так как такие услуги были оказаны банком и продавцом автомобиля безвозмездно при заключении кредитного договора и договора купли-продажи.

Между тем по смыслу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации плата взимается за действие, являющееся услугой.

Совершение таких действий, которые непосредственно не создают для истца какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключением сторонами кредитного договора или договора страхования, дополнительной выгоды по сравнению с оказанием таких услуг на условиях публичной оферты, услугой как таковой не являются, и взимание за них денежных средств неправомерно.

В рассматриваемой ситуации суд должен оценить, является ли совершаемое действие стандартным, без совершения которого невозможно заключению и исполнение кредитного договора, договора страхования, либо дополнительным.

С учетом указанного ответчику ООО «Ассистанс 178» судом первой инстанции предложено обосновать механизм оказания услуги, содержание этой услуги, для того, чтобы определить имеет ли данная услуга для потребителя самостоятельную ценность, соответствующую высокой стоимости этой услуги, установленной ООО «Ассистанс 178».

Обстоятельства заключения договора от 21.11.2022г. с ООО «Ассистанс 178» по программе Автодруг-2 не позволяют убедиться в том, что услуга по консультации по условиям страховых, кредитных, лизинговых программ не сводилась фактически к подаче заявке на кредит и оформлению страхового полиса, а также в самом факте оказания услуги ответчиком.

Оценивая сертификат к договору № от 21.11.2022г., суд считает, что указанный документ составлен таким образом, чтобы сделать его максимально непонятным для потребителя, не содержит информации о том, что данный документ является одновременно актом об оказании услуг.

Указание о том, что сертификат подтверждает фактическое оказание клиенту консультации, имеется в содержании иного документа - договора № от 21.11.2022г., но в отсутствие специальных знаний и навыка работы с такими документами потребителю невозможно понять отсылки из одного документа в другой и правильно оценить значение своей подписи в сертификате.

При этом стоимость одноразовой услуги в виде консультации по условиям страховых, кредитных и лизинговых программ, заявленная исполнителем ООО «Ассистанс 178», является, по мнению суда, чрезмерно высокой, явно несоразмерной потребительской ценности самой услуги, и наряду с содержанием представленных суду документов указывает на стремление юридического лица разработать схему взаимодействия с потребителем, препятствующую последнему в случае реализации установленного законом права на отказ от исполнения договора получить обратно деньги, не обусловленные взаимным предоставлением.

Указанное поведение очевидно не соответствует принципу добросовестности, подлежит проверке с целью исключения ущемления прав потребителя во взаимоотношениях с профессиональными участниками рынка услуг.

Поскольку ООО «Ассистанс 178» не представило суду доказательств, подтверждающих, что 21.11.2022г. ФИО1 предоставлена консультационная услуга, имеющая самостоятельную потребительскую ценность для заказчика, которая создает для заемщика отдельное имущественное благо, разъяснения особенностей кредитного продукта, страховых программ, обсуждение альтернативных возможностей кредитования входит в обязанности кредитора и необходимо последнему для заключения и исполнения кредитного договора, договора страхования, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемой ситуации ФИО1 вправе требовать возврата уплаченных по договору денежных средств.

Мировой судья правильно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения, как основанные на нормах о возмездном оказании услуг, регулируемые Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Таким образом, предоставление ООО «Ассистанс 178» физическому лицу спорных услуг относится в том числе к сфере регулирования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, названным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Согласно п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся: условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (подпункт 3); условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

В силу п. 1 и п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 2, п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Указанное правовое регулирование применимо и к рассматриваемым отношениям (п. 2 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного кодекса.

Из указанных положений в их взаимосвязи следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания дополнительных услуг при заключении договора потребительского кредита сторона, передавшая деньги во исполнение договора оказания дополнительных услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Соответственно при досрочном расторжении договора оказания дополнительных услуг как в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, оставление исполнителем у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически дополнительных услуг, превышающей действительно понесенные исполнителем расходы для исполнения договора оказания дополнительных услуг, свидетельствует о возникновении на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

Ссылки ООО «Ассистанс 178» на иную судебную практику по схожим правоотношениям не свидетельствует о незаконности решения мирового судьи, поскольку указанные судебные акты не имеют для данного дела преюдициального значения, суд в каждом случае оценивает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права применительно к конкретным установленным обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с установлением факта нарушения прав истца как потребителя, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, и руководствуясь принципами соразмерности, справедливости, мировой судья определил компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3000 рублей.

Оснований для сомнений в разумности и справедливости судебного усмотрения относительно размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя у суда первой инстанции не имелось.

Доказательств несоразмерности штрафа и необоснованности выгоды кредитора ответчик ООО «Ассистанс 178» суду также не представило.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Почтовые расходы в размере 224 руб., заявленные истцом к возмещению за счет ответчика были необходимы истцу для реализации предусмотренного законом права за защиту, правильно оценены мировым судьей как необходимые и связанные с рассмотрением данного дела.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы ответчика ООО «Ассистанс 178» суд не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения мирового судьи, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Руководствуясь положениями ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №3 Добрянского судебного района Пермского края от 24.11.2023г. по гражданскому делу по иску ФИО1 Гурбан кызы к обществу с ограниченной ответственностью «Ассистанс 178» о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ассистанс 178» - без удовлетворения.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья М.Ю. Дьяченко