Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-404/2024 ~ М-2315/2023 от 12.12.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Черемхово                                          18 марта 2024 г.

Черемховский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Некоз А.С., при секретаре Ященко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-404/2024 по иску Самиева Ишона Киличовича к Анисимову С.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Самиев И.К. обратился в суд с иском к Анисимову С.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов, указав в обоснование своих требований, что истец, является собственником транспортного средства: Тойота Аллион, гос. per. знак №. ДД.ММ.ГГГГ С.Р.И., управляя принадлежащим истцу автомобилем, стал участником дорожно-транспортного происшествия, с участием транспортного средства ПАЗ 32053 гос.рег.знак №, находящегося под управлением Нажимидин уулу Рахимберди и ТС Киа Селтос, гос.рег.знак №, находящегося под управлением Стариковой Н.В.. Согласно свидетельству о регистрации серии 9907 № и электронному страховому полису № № от ДД.ММ.ГГГГ, собственником № является Анисимов С.Н., зарегистрированный по адресу: <адрес>. Таким образом, № принадлежит Анисимову С.Н. на праве собственности. В результате аварии автомобилю истца причинены механические повреждения. После обращения в ООО «СК «Согласие» по наступлению данного страхового случая и представления необходимых документов в полном объеме, истцу была произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> рублей. Страховая сумма выплаченная истцу Страховщиком значительно ниже тех затрат, которые необходимы для приведения его автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ в гаражном кооперативе №, расположенном по адресу; <адрес>, в гараже № произведен осмотр ТС «TOYOTA Allion» гос.рег.знак 1141 ОСИ, пострадавшего в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проведенного осмотра, независимым экспертом ООО «Эксперт-Сервис» было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта ТС «TOYOTA Allion» гос.рег.знак № составила <данные изъяты> <данные изъяты> рублей. Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила <данные изъяты> рублей, исходя из следующего расчета (<данные изъяты>.), где: <данные изъяты> руб. - стоимость восстановительного ремонта, <данные изъяты> рублей – страховое возмещение. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, однако ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, что послужило основанием для обращения в суд

В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика Анисимова С.Н. разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом в размере 544800 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 8648 рублей.

В судебное заседание истец Самиев И.К., его представитель Самиева О.В., в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие, настаивали на их удовлетворении по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Анисимов С.Н., его представитель Сайфутдинов Л.А. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, суду представили письменные возражения.

        Согласно ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

        С учетом мнения истца, не возражавшего против рассмотрения исковых требований в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, судом принято решение о рассмотрении иска по существу в отсутствие ответчика Анисимова С.Н., с вынесением заочного решения в порядке ст. 233 ГПК РФ.

        Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

        Представитель ответчика Анисимова С.Н. – Сайфутдинов Л.А. в судебное заседание представил письменные возражения, в которых указал, что после обращения в ООО «СК «Согласие» истцу выплачена страховая выплата в размере <данные изъяты> рублей. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ изготовленного ООО «Эксперт-Сервис» рыночная стоимость Тойота Аллион № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> рублей. Величина ущерба (рыночная стоимость за вычетом стоимости годных остатков причиненного ТС Тойота Аллион, гос. per. знак №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт повреждённого имущества невозможен либо стоимость ремонта повреждённого имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт ”а” пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО). Таким образом, для случаев полной гибели, когда страховое возмещение ограничивается стоимостью имущества, такая стоимость определяется на день наступления страхового случая. При этом стоимость годных остатков определяется в порядке, установленном Банком России (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Полагает, что заявленная истцом сумма в размере <данные изъяты> рублей возмещению не подлежит так как размер реального ущерба согласно экспертного заключения составил <данные изъяты> рублей при этом сумма в размере <данные изъяты> выплачена страховой компанией ООО «СК «Согласие», в результате чего сумма, подлежащая возмещению, составит <данные изъяты> рублей.

        Третье лицо Старикова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

        Третье лицо Нижимидин У.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

        Исследовав и оценив представленные доказательства, дело об административном правонарушении №, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

        В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

        В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

В статье 1 Закона об ОСАГО определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац 4).

По смыслу приведенных норм права, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании. При этом не является владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке.

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.

В силу требований п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается гражданином, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном праве.

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

При этом под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

Из анализа положений приведенных актов следует, что владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности лишь при доказанности того, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, поскольку именно риск повышенной опасности для окружающих обусловливает специальный состав в качестве основания возникновения обязательства по возмещению вреда.

Бремя доказывания выбытия источника повышенной опасности из законного владения собственника в силу пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ лежит на последнем, а в случае, если такого не установлено, то ответственность за вред несет собственник транспортного средства.

По смыслу приведенной правой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Согласно свидетельства о регистрации ТС № № собственником транспортного средства № регистрационный знак №, является Анисимов С.Н.

Автомашина TOYOTA ALLIОN регистрационный знак №, на основании свидетельства о регистрации ТС № № принадлежит истцу Самиеву И.К.

Рассматривая требования истца, определяя надлежащего ответчика по настоящему делу, исходя из представленных в материалах дела доказательств, отсутствием надлежащим образом оформленного договора аренды автотранспортного средства, акта приема-передачи транспортного средства, иного документа дающего право пользования автомашиной Нажимидин у.Р., суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является собственник автомашины Анисимов С.Н., владеющий в момент ДТП транспортным средством на законном основании.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет обязанность по содержанию своего имущества. Применительно к п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, если собственник не обеспечил сохранность принадлежащего ему источника повышенной опасности, то он отвечает за причиненный им вред.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из системного толкования положений ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения материального ущерба необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя факт причинения вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.40 Нажимидин У.Р. управляя автомобилем ПАЗ 32053 государственный регистрационный знак №, принадлежащем Анисимову С.Н., совершил столкновение с автомашиной Тойота Аллион, государственный регистрационный знак № под управлением Самиева Р.Ш., автомашиной Кия Селтос, государственный регистрационный знак №, под управлением Стариковой Н.В., нарушив п. 9,10 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, Ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что данное ДТП произошло по вине водителя Нажимидин У.Р.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами по делу об административно правонарушении.

Вышеуказанные постановления на момент принятия решения по данному делу не отменены и по административному делу вступили в законную силу.

Гражданская ответственность собственника ТС ПАЗ 32053 регистрационный знак № Анисимова С.Н., на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО XXX №.

Согласно материалов выплатного дела представитель потерпевшего Самиева И.К. – Самиева О.В. получила оплату страхового возмещения по акту №-Пр от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

Согласно заключению ООО «Эксперт-Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомашины TOYOTA Allion, № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом выявленных факторов составляет № рублей. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запчастей равна <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков транспортного средства равна № рублей. Величина ущерба (рыночная стоимость за вычетом стоимости годных остатков), причиненного транспортному средству составляет № (<данные изъяты>).

У суда нет оснований, не доверять вышеназванному экспертному заключению, так как какой-либо личной заинтересованности экспертов в исходе дела не установлено. Доказательств иного размера ущерба, ответчиками в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Доказательств иного размера ущерба, сторонами в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствии с пп."а" п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии с п. 3.1 Единой методики, целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10.03.2017 года N 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которое оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов выросла стоимость транспортного средства.

Как усматривается из представленного истцом заключения экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства TOYOTA Allion без учета износа выше среднерыночной стоимости аналогичного транспортного средства. Указанные обстоятельства с очевидностью свидетельствует о том, что более разумным, экономически обоснованным способом восстановления нарушенного права истца Самиева И.К. является приобретение транспортного средства, аналогичного поврежденному транспортному средству, а не восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, который повлечет за собой увеличение затрат на восстановление нарушенного права. Реализация истцом права на восстановление транспортного средства, его намерение восстановить транспортное средство в пределах определенной в ее экспертном заключении стоимости восстановительного ремонта с учетом износа не может повлечь возложение на ответчика обязанности по возмещению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства при доказанности возможности восстановить нарушенное права истца более разумным, экономически выгодным способом - путем приобретения аналогичного транспортного средства.

Подобный подход исключает неосновательное обогащение и отвечает требованиям статьи 15 ГК РФ, поскольку возмещению подлежит стоимость утраченного имущества, которая на момент ДТП была меньше стоимости восстановительного ремонта. Истец вправе рассчитывать лишь на возврат стоимости до аварийного автомобиля.

Принимая во внимание вывод экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит, что автомобиль т/с TOYOTA Allion принадлежащий истицу, претерпел конструктивную гибель и его восстановление нецелесообразно, ущерб, исчисленный в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, подлежит взысканию с Анисимова С.Н.

Сумма ущерба, причиненного транспортному средству TOYOTA Allion Самиева И.К., за вычетом стоимости страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей и стоимости годных остатков в размере <данные изъяты> рубля составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб.).

Таким образом, с ответчика Анисимова С.Н. в пользу Самиева И.К. подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., в соответствии со ст. 333.19 НК РФ взысканию с ответчика Анисимова С.Н. в пользу истца Самиева И.К. подлежит госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Самиева И.К. (паспорт №), удовлетворить частично.

Взыскать с Анисимова С.Н. (паспорт №) в пользу Самиева И.К. материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                                                А.С. Некоз

Мотивированный текст решения суда составлен ДД.ММ.ГГГГ.