Решение по делу № 2-152/2022 ~ М-136/2022 от 24.05.2022

                                               Дело № 2-152/2022

                                                                   УИД 28RS0013-01-2022-000291-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Поярково                                                                                                          13 июля 2022 года

    Михайловский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Ершовой К.В.,

при секретаре Паньковой А.С.,

с участием истца Спивака В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием ВКС с ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области гражданское дело по исковому заявлению Спивака Виктора Владимировича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Амурской области о взыскании компенсации морального вреда, причинённого содержанием в местах лишения свободы свыше установленного срока,

УСТАНОВИЛ:

    Спивак В.В. обратился в Михайловский районный суд Амурской области с указанными исковыми требованиями к Министерству финансов Российской Федерации, в обоснование иска указав, что 06.12.2018 он был осужден мировым судьей Амурской области по Михайловскому судебному участку за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ (3 эпизода), с учетом частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 07.05.2014, к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года 2 месяцев 10 дней. Апелляционным постановлением Михайловского районного суда Амурской области от 22.02.2019 общий срок наказания определен в виде 2 лет лишения свободы. Под стражу он был взят после оглашения приговора. Затем он был направлен в СИЗО-1 Хабаровского края, а оттуда для отбывания наказания - в ИК-8 Хабаровского края. 04.12.2020 он был освобожден по отбытию наказания и убыл в <адрес>. Впоследствии на апелляционное постановление Михайловского районного суда от 22.02.2019 зам.прокурора Амурской области принесено кассационное представление, по результатам рассмотрения которого Девятым кассационным судом общей юрисдикции от 16.03.2021 вышеуказанное апелляционное постановление изменено со смягчением назначенного истцу на основании ст. 70 УК РФ окончательного наказания до 1 года 7 месяцев 10 дней, и которое постановлено считать отбывшим. При этом судом кассационной инстанции было установлено, что суд апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого апелляционного постановления от 22.02.2019, изменяя приговор мирового судьи от 06.12.2018, не учел, что постановлением Михайловского районного суда Амурской области от 15.01.2018, неотбытое истцом наказание в виде ограничения свободы по приговору от 07.05.2014 было заменено на лишение свободы сроком на 11 месяцев 13 дней, и что 15.01.2018, во исполнение судебного решения о замене наказания, он был взят под стражу в зале суда. Следовательно, срок назначенного ему по приговору от 07.05.2014 наказания истекал 27.12.2018, и к моменту вынесения приговора от 06.12.2018 неотбытая часть наказания по предыдущему приговору составила 21 день. Таким образом, судом апелляционной инстанции допущены нарушения ч.1 ст.70 УК РФ, ч.1 ст.389.24 УПК РФ, которым к вновь назначенному наказанию была присоединена неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда в большем размере, чем судом первой инстанции, тем самым ухудшено положение осуждённого при отсутствии представления прокурора или жалобы потерпевшего. Таким образом, по данному уголовному делу он был незаконно лишен свободы на 4 месяца 20 дней, в связи с чем имеет право на реабилитацию. На указанный срок он был органичен в свободе, поскольку находился в условиях полной изоляции от общества и семьи, лишен возможности свободно передвигаться, выбирать место пребывания, свободно выезжать за пределы Российской Федерации. В результате незаконного лишения свободы по уголовному делу он испытывал нравственные страдания, был вынужден терпеть лишения, так как судебные органы разобраться в законности и соразмерности назначенного ему наказания не пожелали. Считает, что сгладить причинённые ему страдания возможно только выплатой компенсации морального вреда, размер которой он оценивает в 1 500 000 руб., просив взыскать указанную сумму с казны РФ в его пользу.

     Истец Спивак В.В. в судебном заседании посредством ВКС с ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области на требованиях иска настаивал в полном объеме, дополнительно указав, что в результате незаконного лишения его свободы, фактически пересидев более 4 месяцев, ему были причинены моральные и нравственные страдания, поскольку он был ограничен в праве на свободное передвижение, с учетом режима исправительного учреждения находился в условиях строгой изоляции. Кроме того, в указанный период он был лишен возможности трудиться, получать надлежащую медицинскую помощь, нормально питаться, проживать с семьей. При этом, не оспаривал, что с 24.12.2021 он содержится под стражей в рамках уголовного дела № 121011100012000300 (№ 1-77/2022), находящегося в настоящее время в производстве Михайловского районного суда Амурской области, а также отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Райчихинского городского суда Амурской области от 22.03.2022. Полагает, что указанные обстоятельства не умаляют его право на реабилитацию в связи с нахождением в местах лишения свободы свыше положенного срока, и компенсацию морального вреда. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области, будучи надлежащим образом извещенным о дате и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в лице представителя Кравченко Е.Н., действующей на основании доверенности, просив о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

В письменном отзыве представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований Спиваку В.В. отказать ввиду недоказанности обстоятельств, на которых истец основывает свои требования. Полагает, что истец не предоставил доказательств, подтверждающих перенесение им физических и нравственных страданий, также истцом не подтверждён размер взыскиваемой суммы компенсации морального вреда. Считает, что доводы, приведенные в исковом заявлении, являются субъективным восприятием истца, так как относимых и допустимых доказательств данным обстоятельствам не представлено. Кроме того,     в судебных актах в отношении Спивака В.В. разъяснение о порядке возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, отсутствует. Допущенное нарушение при исчислении срока отбывания наказания и, соответственно, зачете времени содержания под стражей в срок отбывания наказания, не повлияло на исход дела, поскольку не искажает суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия. Право на реабилитацию, которое предусматривает возможность компенсации морального вреда, связанного с уголовным преследование приобретают лица, незаконно или необоснованно подвергнутые уголовному преследованию, и возникает такое право только при наличии реабилитирующих оснований. В отношении истца постановлен обвинительный приговор, вступивший в законную силу, доказательств незаконного осуждения, отмены приговора и признания за истцом права на реабилитацию не представлено, в судебных актах право на реабилитацию за истцом не признавалось, а изменение срока назначения наказания в сторону снижения к реабилитирующим основаниям не относится, поэтому требования истца находит несостоятельными. Более того, от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причинённого незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, выступает главный распорядитель и получатель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности. Неправомерность действий (бездействий) государственных органов, либо должностных лиц этих органов может быть установлена только судом. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что действия (бездействие) должностных лиц были признаны незаконными в установленном законом порядке. Таким образом, доказательств, обосновывающих размер компенсации морального вреда - 1 500 000 руб., истцом не представлено, не доказано какие нравственные и физические страдания причинены в результате изменения (снижения) срока назначения наказания и какие в результате незаконных действий государственных органов. Также находит значительно завышенным и необоснованным заявленный размер компенсации морального вреда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, прокуратура Амурской области, ФКУ ИК-8 УФСИН России по Хабаровскому краю, будучи надлежащим образом извещенными о дате и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, возражений по существу исковых требований Спивака В.В. в адрес суда не представили, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учётом мнения лиц, участвующих в деле, счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Заслушав доводы истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно статьям 2, 17, 18, 19, 45, 46, 53, 55 Конституции РФ на основании принципов правового государства, верховенства права, юридического равенства и справедливости государство обязано гарантировать лицам, пострадавшим от незаконных и (или) необоснованных ареста, заключения под стражу или осуждения, возмещение причиненного вреда, в том числе морального.

    Условия возмещения вреда, причиненного гражданину в результате уголовного преследования предусмотрены в главе 18 УПК РФ, регламентирующей основания возникновения права на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения различных видов вреда, а также в главе 59 ГК РФ, устанавливающей, в частности, ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (ст. 1070), и правила компенсации морального вреда.

    Так, ст. 133 УПК РФ, закрепляющая право реабилитированных лиц на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах, предусматривает, что вред, причиненный в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (ч. 1).

    Согласно п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ осужденный имеет право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

    Частью 4 ст. 133 УПК РФ установлен исчерпывающий перечень случаев, на которые закрепленные в ней правила не распространяются.

    В иных случаях вопросы, связанные с возмещением вреда, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства (ч. 5 ст. 133 УПК РФ).

    Данному регулированию корреспондируют нормы п. 1 ст. 1070 и абзацев третьего и пятого ст. 1100 ГК РФ.

    Как предусмотрено п. 1 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

    Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 данной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (п. 2 ст. 1070 ГК РФ).

    При этом, как указывает Конституционный Суд РФ в определении от 18.01.2011 г. № 47-О-О, ни ст. 133 УПК РФ, ни указанные нормы ГК РФ не связывают принятие решения о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда только с наличием вынесенного в отношении гражданина оправдательного приговора или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям, а также решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого.

    Таким образом, действующее законодательство - в системном единстве его предписаний - не исключает принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина.

    В силу ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    На основании изложенного, отсутствие права на возмещение вреда в порядке реабилитации не исключает возможность компенсации морального вреда в предусмотренном ГК РФ порядке в связи с установлением факта нарушения личных неимущественных прав истца.

    Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

    Из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» следует, что исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (п. 1 ст. 242.2 БК РФ).

    Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность ГК РФ, БК РФ или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

    При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1070 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации.

Как следует из исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела №11701100012000144 (№1-64/2018) приговором мирового судьи Амурской области по Михайловскому районному судебному участку от 06 декабря 2018 года неоднократно ранее судимый Спивак В.В. осуждён по совокупности преступлений – трём эпизодам ч.1 ст. 119 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ путем присоединения частично неотбытого наказания по приговору Михайловского районного суда Амурской области от 07 мая 2014 года окончательное наказание назначено в виде 2 лет 2 месяцев 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строго режима. Мера пресечения Спиваку В.В. по данному приговору избрана в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда в день оглашения приговора. Постановлено зачесть в срок отбытия наказания время содержания Спивака В.В. под стражей в период с 06 декабря 2018 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением Михайловского районного суда Амурской области от 22 февраля 2019 года по результатам рассмотрения апелляционной жалобы осуждённого Спивака В.В. приговор мирового судьи Амурской области по Михайловскому районному судебному участку от 06 декабря 2018 года изменен: уточнена вводная часть приговора; снижено наказание по каждому эпизоду, предусмотренному ч.1 ст. 119 УК РФ; по совокупности преступлений в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ наказание назначено в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы; в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединено частично неотбытое наказание по приговору от 07 мая 2014 года, и окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. В остальной части приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба Спивака В.В. – без удовлетворения.

Постановлением судьи Амурского областного суда от 14 июня 2019 года, после истребования и изучения материалов уголовного дела №1-64/2018, в передаче кассационной жалобы осуждённого Спивака В.В. на приговор мирового судьи от 06 декабря 2018 года и апелляционное определение от 22 февраля 2019 года для рассмотрения в судебном заседании президиума Амурского областного суда отказано.

Кроме того, из представленных материалов уголовного дела №1-64/2018 и электронной картотеки дел официального сайта Девятого кассационного суда общей юрисдикции следует, что осуждённым Спиваком В.В. неоднократно подавались кассационные жалобы на судебные акты судов первой и апелляционной инстанции по уголовному делу №1-64/2018, которые определениями суда кассационной инстанции – Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2019 года и 08 мая 2020 года, как несоответствующие требованиями ст.ст. 401.3, 401.4 УПК РФ, были возвещены осужденному без рассмотрения по существу.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 года по результатам рассмотрения вышеуказанного уголовного дела по кассационному представлению заместителя прокурора Амурской области Неговоры Д.С. на апелляционное постановление Михайловского районного суда Амурской области от 22 февраля 2019 года, постановлено указанный судебный акт суда апелляционной инстанции изменить, назначенное на основании ст. 70 УК РФ Спиваку В.В. окончательное наказание (с учетом изменений, внесённых апелляционным постановлением) смягчить до 1 года 7 месяцев 10 дней, которое считать Спиваком В.В. отбытым.

Изменяя апелляционное постановление от 22 февраля 2019 года, суд кассационной инстанции в своем кассационном определении от 16 марта 2021 года указал, что, принимая решение о внесении изменений в обжалуемый в апелляционном порядке приговор, суд апелляционной инстанции не учёл, что постановлением Михайловского районного суда Амурской области от 15 января 2018 года (с учётом изменений, внесённых судом апелляционной инстанции 15 марта 2018 года), неотбытое Спиваком В.В. наказание (по приговору Михайловского районного суда Амурской области от 07 мая 2014 года) в виде ограничения свободы было заменено на лишение свободы сроком на 11 месяцев 13 дней. При этом не было учтено, что 15 января 2018 года во исполнение судебного решения о замене наказания Спивак В.В. был взят под стражу в зале суда. Следовательно, срок назначенного ему по приговору от 07 мая 2014 года наказания истекал 27 декабря 2018 года. Таким образом, к моменту вынесения приговора от 06 декабря 2018 года неотбытая часть наказания по предыдущему приговору составила 21 день. Назначая наказание по совокупности приговоров, суд первой инстанции присоединил на основании ст. 70 УК РФ 10 дней из неотбытого наказания в виде лишения свободы. Суд апелляционной инстанции, смягчив наказание осуждённому по каждому преступлению и по совокупности преступлений, на основании ст. 70 УК РФ присоединил 5 месяцев лишения свободы, что значительно превышает неотбытую часть наказания, тем самым, ухудшив положение осужденного при отсутствии представления прокурора или жалобы потерпевшего, и что явилось основанием для изменения апелляционного постановления со смягчением назначенного на основании ст. 70 УК РФ Спиваку В.В. окончательного наказания, которое не могло превышать 1 год 7 месяцев 10 дней, с истечением срока его исполнения не позднее 16 июля 2020 года. Поскольку на дату рассмотрения кассационного представления прокурора Спивак В.В. фактически отбыл наказание, то смягчённое наказание подлежало признанию за Спиваком В.В. отбытым.

Как следует из информации, представленной ФКУ ИК №8 УФСИН России по Хабаровскому краю от 12.07.2022 №, Спивак В.В. отбывал наказание в ФКУ ИК №8 УФСИН России по Хабаровскому краю в период с 10.09.2018 по 04.12.2020. Освобождён 04.12.2020 по отбытии срока наказания по приговору мирового судьи Амурской области по Михайловскому районному судебному участку от 06.12.2018.

В судебном заседании, в том числе из пояснений истца Спивака В.В., судом установлено, что последний в 2018-2020гг. отбывал наказание в ФКУ ИК №8 УФСИН России по Хабаровскому краю в период с 10.09.2018 по 04.12.2020 как по приговору мирового судьи Амурской области по Михайловскому районному судебному участку от 06 декабря 2018 года (с внесенными изменениями), так и по постановлению Михайловского районного суда Амурской области от 15 января 2018 года (с внесенными изменениями), которым заменено на лишение свободы неотбытое наказание по приговору Михайловского районного суда Амурской области от 07 мая 2014 года (с учетом определения Амурского областного суда от 08 июля 2014 года и постановлений Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 01 марта 2017 года и от 19 июля 2017 года), с заключением Спивака В.В. под стражу 15 января 2018 года.

    Спивак В.В., обратившись с иском к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, ссылается на то, что в результате неправомерного назначения с применением ст. 70 УК РФ наказания судом апелляционной инстанции – Михайловским районным судом Амурской области по результатам пересмотра 22 февраля 2019 года приговора мирового судьи Амурской области по Михайловскому районному судебному участку от 06 декабря 2018 года, он фактически отбывал наказание в местах лишения свободы свыше положенного срока, чем ему был причинен моральный вред.

    Материалами дела подтверждено, что с учетом изменений, внесенных судом кассационной инстанции в апелляционное постановление Михайловского районного суда Амурской области от 22 февраля 2019 года, Спивак В.В. подлежал освобождению из мест лишения свободы по отбытию срока наказания 16 июля 2020 года, однако фактически был освобожден из мест лишения свободы 04 декабря 2020 года.

    Таким образом, в результате ошибочного назначения судом апелляционной инстанции наказания по совокупности приговоров, что установлено судом кассационной инстанции в 2021 году, однако не было своевременно (в период нахождения истца в местах лишения свободы) выявлено вышестоящими судебными инстанциями при подаче Спиваком В.В. в 2019, 2020 гг. кассационных жалоб, истец свыше положенного срока отбывал реальное наказание в виде лишения свободы в период с 17 июля 2020 года по 04 декабря 2020 года, то есть 4 месяца 18 дней.

    Содержание в местах лишения свободы свыше установленного срока в условиях изоляции от общества и связанные с этим ограничения основных прав и свобод свидетельствуют о нарушении личных неимущественных прав истца, что является достаточным основанием для компенсации морального вреда в порядке ГК РФ.

    Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 № 149-О-О «По жалобам граждан Гудимова А. и Шуршева А. на нарушение их конституционных прав пунктом 1 статьи 1070 и статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации», ввиду тождественности правовых последствий, связанных с нарушением личной свободы, указанные правовые нормы применимы и к случаям содержания лица в местах лишения свободы по истечении срока отбытия им наказания, назначенного по приговору суда.

    При этом, отсутствие вступившего в законную силу приговора в отношении судьи не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ положение п. 2 ст. 1070 ГК РФ в его конституционно-правовом смысле не может служить основанием для отказа в возмещении государством вреда, причиненного при осуществлении правосудия посредством уголовного судопроизводства, в частности, когда отсутствуют иные правовые средства защиты имущественных либо личных неимущественных прав, затрагиваемых судебным решением, и когда процедура рассмотрения вопроса о возмещении причиненного вреда не подменяет установленную процессуальным законодательством процедуру проверки правосудности (законности и обоснованности) судебных актов и их пересмотра (определения Конституционного Суда РФ от 08.04.2010 № 524-О-П, 18.01.2011 № 47-О-О, от 02.07.2015 № 1540-О).

    Исходя из содержания указанной нормы процессуального права применительно к положениям абз. 3 ст. 1100 и п. 1 ст. 1070 ГК РФ, юридически значимым обстоятельством в настоящем деле является факт нахождения истца в местах лишения свободы свыше срока, определенного в соответствии с судебными актами, вступившими в законную силу.

    Факт виновности должностных лиц в рассматриваемом деле юридического значения не имеет.

    Принимая во внимание, что в рассматриваемом деле незаконность назначения наказания Михайловским районным судом Амурской области при пересмотре в апелляционном порядке приговора мирового судьи Амурской области по Михайловскому районному судебному участку подтверждена в рамках установленной уголовно-процессуальным законом процедуры - постановлением суда кассационной инстанции, а также учитывая, что в результате судебной ошибки Спивак В.В. отбыл наказание в виде лишения свободы свыше срока, подлежащего назначению, поэтому суд усматривает основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, причиненного незаконным лишением свободы.

    Исходя из обстоятельств дела, оснований полагать, что судебная ошибка в назначении наказания имела место по вине истца, не имеется.

    При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцу страданий вследствие отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима свыше положенного срока в условиях строгой изоляции от общества, продолжительность незаконного лишения свободы и связанные с этим ограничения основных прав - лишение возможности свободно передвигаться, выбирать место пребывания; индивидуальные особенности истца, его возраст, наличие хронического заболевания; отсутствие иных доказательств, подтверждающих степень физических и нравственных страданий, связанных с личностью; отсутствие доказательств, подтверждающих наступление иных негативных последствий, в частности, связанных с трудовой деятельностью, получением квалифицированной медицинской помощи, о чем указывал истец в судебном заседании, а также требования разумности и справедливости.

    Доводы истца о претерпевании нравственных страданий в связи с нахождением его в местах лишения свободы в условиях изоляции от семьи, суд отклоняет по мотиву несостоятельности, поскольку как следует из представленных материалов, Спивак В.В. в браке не состоит (в разводе), является лицом ранее неоднократно судимым, в том числе за совершение преступлений, по объекту посягательства направленным против жизни и здоровья своих близких родственников (бывшей супруги и их совместных детей), за которые осуждался, в том числе к наказанию в виде реального лишения свободы. В настоящее время вновь обвиняется в совершении многоэпизодных преступлений, где в числе потерпевших значится, в том числе его бывшая супруга Спивак И.Г.

    Доводы истца о причинении ему морального вреда в связи с лишением его возможности быть трудоустроенным, в результате нахождения в местах лишения свободы свыше установленного срока, опровергаются информациями ФКУ ИК-8 УФСИН России по Хабаровскому краю от 05.07.2022 и 12.07.2022, из которой следует, что Спивак В.В. был трудоустроен в данном учреждении в период с 20.06.2019 по 15.05.2020. Трудовые отношениям со Спиваком В.В. прекращены в связи с отстранением последнего от работы. При этом, при освобождении Спивака В.В. 04.12.2020 из ФКУ ИК-8 УФСИН России по Хабаровскому краю, последний отказался от получения документов, в числе которых был паспорт гражданина РФ, справка об освобождении, трудовая книжка, удостоверение, СНИЛС и ИНН, отказ в получении документов засвидетельствован актом.

Кроме того, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено каких-либо иных доказательств, подлежащих судебной оценке по правилам ст. 67 ГПК РФ, подтверждающих ненадлежащее оказание медицинской помощи в период нахождения в местах лишения свободы, в то время, как согласно информации ФКУЗ «<адрес>» здравпункт филиала «Краевая больница» от 11.07.2022 в период нахождения Спивака В.В. в местах лишения свободы сверх установленного срока, последний единожды 14.08.2020 обратился за медицинской помощью, где ему было назначено соответствующее лечение, однако на повторный приём Спивак В.В. не явился, и в дальнейшем за медицинской помощью активно не обращался. Случаев отказа в оказании медицинской помощи Спиваку В.В. не было. Спивак В.В. состоял на «Д» учёте ФКУЗ «<адрес>» здравпункт филиала «Краевая больница» с диагнозом «<данные изъяты>».

    Таким образом, принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, суд с учетом требований разумности и справедливости считает необходимым определить ко взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда за нахождение Спивака В.В. в местах лишения свободы сверх установленного срока, в размере 150 000 руб., полагая заявленный истцом к возмещению размер компенсации морального вреда завышенным.

В связи с чем исковые требования Спивака В.В. подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Спивака Виктора Владимировича удовлетворить частично.

    Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Спивака Виктора Владимировича компенсацию морального вреда, причинённого содержанием в местах лишения свободы свыше срока, определённого в соответствии с судебным актом, вступившим в законную силу, в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

    В удовлетворении исковых требований Спивака В.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 1500 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Михайловский районный суд Амурской области в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

    Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, г. Владивосток ул. Светланская, 54), в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу через Михайловский районный суд Амурской области.

Судья                                                                                           К.В. Ершова

Решение в окончательной форме принято 20 июля 2022 года.