Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-5067/2022 ~ М-2169/2022 от 01.03.2022

УИД 11RS0001-01-2022-003636-17 Дело № 2-5067/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

06 сентября 2022 года                        г. Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе судьи Паншина Д.А.,

при секретаре Зотовой М.О.,

с участием истица, законного представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Журавлёвой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам:

Журавлёвой Евгении Николаевны к Станкевич Наталье Георгиевне о возмещении ущерба,

... Д.Н. к Станкевич Наталье Георгиевне о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Журавлёва Е.Н. обратилась в суд с иском к Станкевич Н.Г. о возмещении материального ущерба в размере 79 550 рублей, причиненного в результате залива жилого помещения по адресу: ..., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2587 рублей, расходов на составление отчёта об оценке размера причиненного ущерба в размере 10 000 рублей, почтовых расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Журавлев Д.Ю., ООО «УНИ Проф» и Станкевич А.Н.

... Д.Н. заявлены самостоятельные требования к Станкевич Н.Г. относительно предмета спора, им представлено в суд исковое заявление к Станкевич Н.Г. о возмещении материального ущерба в размере 15 910 рублей, причиненного в результате залива жилого помещения по адресу: .... ... Д.Н. был привлечён к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета, его исковые требования были приняты судом к производству.

В судебном заседании Журавлёва Е.Н., являющаяся также законным представителем ... Д.Н., уменьшила размера своих исковых требований к Станкевич Н.Г. до 63 640 рублей. На удовлетворении своих исковых требований в размере 63 640 рублей и на удовлетворении исковых требований ... Д.Н. в полном объёме Журавлёва Е.Н. настаивала, согласилась на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Иные лица участия в судебном заседании не приняли.

Ответчик участия в судебном заседании не принял. С учетом положений ст.165.1 Гражданского кодекса РФ направленное ответчику судебное извещение считается доставленным, ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в его отсутствии ответчиком не заявлено. Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Журавлев Д.Ю. просил рассмотреть дело в его отсутствии, исковые требования Журавлёвой Е.Н. и ... Д.Н. поддержал.

Заслушав объяснения Журавлёвой Е.Н., исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Установлено, что жилое помещение по адресу: ..., общей площадью ... (кадастровый номер ...), расположенное на ... этаже жилого дома, принадлежит на праве общей долевой собственности ... Д.Н. (... доля в праве), Журавлеву Д.Ю. (... доля в праве), Журавлёвой Е.Н. (... долей в праве). Записи о праве общей долевой собственности внесены в ЕГРП ** ** **.

Расположенная над указанным жилым помещением квартира по адресу: ... принадлежит на праве общей долевой собственности Станкевич А.Н. и Станкевич Н.Г. (по ... доле в праве, запись в ЕГРП от ** ** **).

Управление многоквартирным домом по адресу: ... осуществляет ООО «УНИ ПРОФ» на основании договора управления от ** ** **.

На основании договора подряда № ... от ** ** **, заключенного между ООО «ТОДЭЗ» и ООО «УНИ ПРОФ», ООО «ТОДЭЗ» выполняет работы и оказывает услуги по техническому обслуживанию, текущему ремонту и санитарному содержанию жилищного фонда, находящегося в управлении ООО «УНИ ПРОФ».

** ** ** произошло заливание жилого помещения по адресу ....

** ** ** комиссией в составе сотрудников ООО «ТОДЭЗ» составлен акт осмотра технического состояния жилого помещения, расположенного по адресу ..., согласно которому вероятной причиной разового залития квартиры № ... послужила халатность собственников квартиры № .... На момент осмотра комиссией помещений в квартиры № ... обнаружено следующее: ....

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ). Согласно ст. 56 указанного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом согласно ч. 1 ст. 68 указанного Кодекса в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Заявляя требование о взыскании убытков, лицо, заявляющее такие требования, в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ должно доказать факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица и вину причинителя вреда.

Требование о взыскании вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности упомянутых элементов ответственности.

По заявке Журавлёвой Е.Н. ... Р.П. проведена оценка рыночной стоимости права требования возмещения причиненного ущерба внутренней отделке квартиры и имуществу в ней.

** ** ** ... Р.П. проводилось обследование квартиры № .... По итогам проведённого исследования специалистом были установлены следующие повреждения: ...

Согласно заключению специалиста ... Р.П. № ... от ** ** ** рыночная стоимость права требования возмещения причиненного ущерба внутренней отделке и имуществу квартиры № ..., расположенной по адресу ..., без учета износа, составляет 79 550 рублей.

Указанное заключение составлено оценщиком, наличие у которого специальных познаний в области оценке и права на осуществление оценки подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

В материалах дела имеются сведения, предоставленные ООО «УНИ ПРОФ», из которых следует, что 01.01.2022 в 02 час. 25 мин. слесарь-сантехник аварийной службы ... А.А. провел проверку жилого помещения, расположенного по адресу: .... В ходе проверки установлено, что залитие квартиры произошло из квартиры № ..., на момент прихода слесаря-сантехника течь прекратилась, общедомовые стояки не перекрывались, на требование о предоставлении доступа сантехнику в квартиру № ... для осмотра ответа не было (дверь никто не открыл), в связи с чем ** ** ** осмотр квартиры № ... не производился. Поскольку общедомовые стояки не перекрывались (течь не из общедомовых стояков), течь прекратилась сама собой, сантехником сделан вывод о том, что причиной залива явилась халатность жильцов квартиры № ..., о чем в журнале АДС сделана соответствующая запись. Впоследствии попытки произвести осмотр квартиры № ... не привели к результату, доступ в квартиру № ... жильцами представлен не был, в связи с чем определить конкретную причину залития из квартиры № ... установить не представилось возможным. В результате залития из квартиры № ... пострадала квартира № ..., заявление о протечках из других квартир не поступало.

Также материалы дела содержат сведения, полученные от ООО «ТОДЭЗ», согласно которым ** ** ** к ним поступило обращение Журавлёвой Е.Н. по факту залития из вышерасположенной квартиры, письменное заявление о составлении акта зарегистрировано ** ** **. ** ** ** по адресу квартиры № ... был направлен дежурный слесарь-сантехник, квартира № ... им осмотрена, в квартиру № ... доступ не был предоставлен. Для выяснения причин залития неоднократно осуществлялся выход в квартиру № ... – жильцов не было. В дальнейшем собственнику данной квартиры Станкевич Н.Г. направлено предписание о необходимости обеспечения доступа в квартиру для осмотра. Предписание исполнено не было. На основании имеющихся данных, учитывая тот факт, что залитие носило разовый характер, отключений и включений стояков общего пользования по данному адресу не производилось, комиссия пришла к выводу, что вероятной причиной залития послужила халатность жильцов квартиры № ....

В материалах дела имеется предписание от ** ** **, направленное в адрес Станкевич Н.Г., с просьбой предоставить доступ в жилое помещение. Согласно отметке на копии предписания, данное письмо оставлено в почтовом ящике квартиры № ... в присутствии жильца квартиры № ....

В судебном заседании Журавлёва Е.Н. пояснила, что ** ** ** также имел место залив из вышерасположенной квартиры, обращений по его поводу не было, ущерб незначительный. После указанного события ею был произведен ремонт в жилом помещении, на момент спорного залития повреждений жилого помещения не имелось. В день спорного залива она вместе с Журавлевым Д.Ю. поднималась в квартиру № ..., где находилась ответчик, которая отказалась пустить их в квартиру. Второй собственник квартиры № ... в этой квартире не проживает. Каких-либо аварийных отключений стояков в тот период не имелось, оснований считать, что причиной залива послужила неисправность общедомового или внутриквартирного инженерного оборудование не имеется. Залив, по её мнению, произошёл по причине допущенной ответчиком халатности.

Журавлев Д.Ю. в ходе рассмотрения доводы Журавлёвой Е.Н. подтвердил. Сообщил, что ** ** ** совместно с нею непосредственно в момент залива поднимались в квартиру № ..., где дверь им открыла Станкевич Н.Г., в квартире был дым. Журавлёва Е.Н. и Журавлев Д.Ю. предположили, что залив произошел вследствие тушения какого-то возгорания в квартире Станкевич Н.Г.

Оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения ущерба жилому помещению № ..., зафиксированного в акте от 13.01.2022, в результате проникновения воды из вышерасположенной квартиры № ....

В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены указанным Кодексом.

При этом согласно ч. 4 указанной статьи собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что пользование жилым помещением осуществляется, в том числе, с учетом соблюдения прав и законных интересов соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пп. «в» п. 16 Правил пользования жилыми помещениями, утверждённых приказом Минстроя России от 14.05.2021 № 292/пр, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, не допускать бесхозяйственное обращение с жилым помещением, соблюдать права и законные интересы соседей.

Из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств усматривается что залив квартиры № ... не был обусловлен неисправностью общедомового или внутриквартирного оборудования.

Ответчик проживает и сохраняет регистрацию по месту жительства в квартире № .... Иные лица в указанном жилом помещении регистрации по месту жительства или пребывания не сохраняют. Доказательств проживания в указанном жилом помещении на момент спорного залива иных лиц, включая второго участника общей долевой собственности на жилое помещение № ..., материалы дела также не содержат.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности наличия причинно-следственной связи между причинённым жилому помещению № ... ущербом и действиями ответчика, проявившего бесхозяйственное обращение со своим жилым помещением, повлекшее нарушение права и законных интересов соседей, владеющих жилым помещение № ....

Ответчик в порядке, установленном ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представил суду доказательств отсутствия своей вины в причинении спорного ущерба. При таких обстоятельствах суд при вынесении решения исходит из доказанности факта того, что причинителем вреда жилому помещению № ... является Станкевич Н.Г.

Ответчиком и иным участвующими в деле лицами содержащиеся в заключении ... Р.П. выводы не оспаривались. Доказательств недостоверности составленного ... Р.П. заключения об определении стоимости устранения причинённого ущерба материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, при определении размера относящихся к предмету спора убытков суд исходит из выводов, содержащихся в заключение специалиста Егорова Р.П. Размер убытков определён с разумной степенью достоверности.

Исходя из размеров долей в праве общей долевой собственности на квартиру № ..., на долю Журавлёвой Е.Н. приходится 47 730 рублей в размере причинённого ущерба, на доли Журавлева Д.Ю. и ... Д.Н. – по 15 910 рублей на каждого.

Журавлев Д.Ю. указал, что не претендует на возмещение относящегося к предмету спора ущерба, не возражает против взыскания приходящейся на него доли в компенсации ущерба в пользу Журавлёвой Е.Н.

В судебном заседании Журавлёва Е.Н. уменьшила размер исковых требований о возмещении ущерба, заявленных ею в своих интересах, до 63 640 рублей (47730+15910).

С учётом изложенного, суд находит исковые требования Журавлёвой Е.Н. и ... Д.Н. подлежат удовлетворению, со Станкевич Н.Г. в пользу Журавлёвой Е.Н. подлежат взысканию 63 640 рублей в счёт возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения по адресу: ..., в пользу ... Д.Н. – 15 910 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом ст. 94 указанного Кодекса предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; почтовые расходы; другие признанные судом необходимыми расходы.

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ и пп.10) п. 1 ст. 333.20, 333.40 Налогового кодекса РФ, а также с учётом того, что Журавлёвой Е.Н. были уменьшены исковые требования, со Станкевич Н.Г. в пользу Журавлёвой Е.Н. в счёт возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины надлежит взыскать 2109 рублей 20 коп. Оставшаяся сумма уплаченной Журавлёвой Е.Н. государственной пошлины (477 рублей 80 коп.) подлежит возврату Журавлёвой Е.Н. как излишне уплаченная.

С учётом того, что Журавлёва Е.Н., обращаясь в суд с исковыми требованиями в интересах ... ... Д.Н., на основании пп. 15 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины, со Станкевич Н.Г., в соответствии с ч. 1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, в доход местного бюджета МО ГО «Сыктывкар» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 636 рублей 40 коп.

Из материалов дела следует, что Журавлёвой Е.Н. были понесены расходы на оплату услуг специалиста Егорова Р.П. по составлению заключения о стоимости права требования возмещения причиненного ущерба на сумму 10 000 рублей.

Указанные расходы являются разумными и необходимыми, были понесены Журавлёвой Е.Н. в связи с рассматриваемым делом, поскольку были понесены с целью определения размера подлежащего возмещению ущерба и, соответственно, цены иска.

Как следует из материалов дела, истицей при обращении в суд с исковым заявлением были понесены почтовые расходы на направление в суд самого искового заявления, ответа на определение об оставлении искового заявления без движения, а также по направлению копии соответствующих документов в адрес ответчика на общую сумму 1343 рубля 36 коп.

Указанные почтовые расходы были обусловлены направлением в суд искового заявления и иных относящихся к делу документов, а также необходимостью исполнения предусмотренной ч. 4 ст. 1 и ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанности по представлению в суд документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявлений и приложенных к ним документов.

Уменьшение Журавлёвой Е.Н. размера своих исковых требований было обусловлено получением при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера, поскольку правом на возмещение 1/5 от суммы причинённого материального ущерба обладает ... Д.Н.

При таких обстоятельствах суд, с учётом п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на составление заключения специалиста и почтовые расходы подлежат возмещению Журавлёвой Е.Н. пропорционально удовлетворённым её исковым требованиям по отношении к первоначальному размеру заявленных ею требований.

При таких обстоятельствах со Станкевич Н.Г. в пользу Журавлёвой Е.Н. надлежит взыскать 8000 рублей в счёт возмещения расходов на составление заключения специалиста и 1074 рубля 69 коп. в счёт возмещения почтовых расходов.

Руководствуясь ст. 234 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Журавлёвой Евгении Николаевны (...) к Станкевич Наталье Георгиевне (...) удовлетворить.

Взыскать со Станкевич Натальи Георгиевны в пользу Журавлёвой Евгении Николаевны 63 640 рублей в счёт возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения по адресу: ....

Исковые требования ... Д.Н. (...) к Станкевич Наталье Георгиевне удовлетворить.

Взыскать со Станкевич Натальи Георгиевны в пользу ... Д.Н. 15 910 рублей в счёт возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения по адресу: ....

Взыскать со Станкевич Натальи Георгиевны в пользу Журавлёвой Евгении Николаевны 2109 рублей 20 коп. в счёт возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, 8000 рублей в счёт возмещения расходов на составление заключения специалиста, 1074 рубля 69 коп. в счёт возмещения почтовых расходов.

Взыскать со Станкевич Натальи Георгиевны в доход местного бюджета МО ГО «Сыктывкар» государственную пошлину в размере 636 рублей 40 коп.

Возвратить Журавлёвой Евгении Николаевне государственную пошлину в сумме 477 рублей 80 коп., уплаченную чеком-ордером ПАО ... от ** ** ** (операция ...), в качестве частичного возврата.

Выдать Журавлёвой Евгении Николаевне из материалов гражданского дела №2-5067/2022 копию чека-ордера ПАО ... от ** ** ** (операция ...).

Ответчик вправе подать в Сыктывкарский городской суд Республики Коми заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, указав обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья -                                 Д.А. Паншин

...