Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-33/2024 от 27.03.2024

11RS0003-01-2023-000585-75     Дело № 12-33/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Интинского городского суда Республики Коми Утина И.И.,

при секретаре Яковлевой О.Ю.,

с участием должностного лица Константинова Р.М., защитника Базиной Н.В., рассмотрев 22 апреля 2024 года жалобу защитника Маслова А.В. Базиной Н.В. на постановление на постановление заместителя главного государственного инспектора по охране территории ФГБУ «Национальный парк «Югыд ва» Константинова Р.М. от __.__.__ №__ по ст.8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя главного государственного инспектора по охране территории ФГБУ «Национальный парк «Югыд ва» Константинова Р.М. от __.__.__ Маслов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде 4 000 рублей.

Защитник Маслова А.В. Базина Н.В. обратилась с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока привлечения к административной отвественности.

В судебном заседании __.__.__, __.__.__ защитник Базина Н.В. настаивала на доводах жалобы, пояснив, что основанием несогласия с вынесенным постановлением является истечение срока привлечения Маслова А.В. к административной отвественности, отсутствие в действиях Маслова А.В. состава правонарушения. Базина Н.В. указала, что представленные материалы не содержат доказательств виновности Маслова А.В. Так, на материалах видеозаписи не зафиксировано присутствие Маслова А.В. вне разрешенного маршрута. Представленное экспертное заключение от __.__.__ не соответствует требованиям закона "О государственной судебной экспертной деятельности". Письменные объяснения Луцюка О.С., содержат исправления в дате получения данных объяснений, по мнению защитника, указанное лицо является заинтересованным, в связи с чем письменные объяснения подлежат также исключению из перечня доказательств вины Маслова А.В. Также защитник полагала, что материалы не содержат доказательств тяжести впоследствии правонарушения, что может быть основанием для применения положений ст.2.9 КоАП РФ о малозначительности.

Заместитель Главного государственного инспектора по охране территории ФГБУ "Национального парка "Югыд ва" Константинов Р.М. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, пояснив, что в период с 21.08. по __.__.__ группа туристов из Республики Татарстан находилась на территории национального парка "Югыд ва", группа заезжала в нац.парк с Масловым А.В. на принадлежащем ему автомобиле <....>. При просмотре видеоматериала, размещенного на видео хостинге YouTube " с наименованием " Сплав Северный Урал Кожым 2022" установлено, что автомобиль Маслова А.В. находится вне разрешенного маршрута движения транспортных средств "Инта-озеро В.Балбанты" по автотракторному проезду, то есть допустил съезд транспортного средства с разрешенного автотракторного проезда, не связанный с функционированием национального парка, находился в Верхне-Кожимском участковой лесничестве в особо охраняемой зоне, на левой берегу реки Кожим выше по течению от устья реки Саранседаю в 1,5 км. В дальнейшем, после проведения проверочных мероприятий полиции по проверке наличия в действиях участников туристической группы состава преступления, видеозапись была удалена. Правонарушение выявлено в декабре 2023 года. В иное время группа указанных туристов в сопровождении Маслова А.В. на территорию Национального парка не заезжала. Исправления в дате получения письменных объяснений <....> носят технический характер, поскольку оформлялись на распечатанном бланке, содержащем указание на 2022 год, фактически объяснения получены __.__.__.

Опрошенный в качестве свидетеля <....> пояснил, что в феврале 2024 года был опрошен по факту пребывания группы туристов под руководством Киселева С.А. в Национальном парке "Югыд Ва", данная группа заезжала в национальный парк в августе 2022 года на автомобиле под управлением Маслова А.В., при досмотре на стоянке "Приют Переправа" были обнаружены рыболовные снасти.

В судебном заседании просмотрены видеоматериалы, приобщенные к делу об административном правонарушении.

При просмотре видеоматериалов Константинов Р.М. пояснил, что на видеозаписи с 6 мин. 31 сек. съемка ведется в верхнем течении реки Кожим неподалеку от стоянки оленеводов, на видеозаписи зафиксирован автомобиль Маслова А.В., в данном месте съезд и стоянка автомобилей запрещена. Автомобиль опознает по внешним признакам – изображению головы оленя на кунге, надписи с номером телефона.

Свидетель <....> также пояснил после просмотра видеозаписи, что после 6 мин. 31сек видеоматериала съемка ведется на участке в верхнем течении реки Кожим( на левом берегу) неподалеку от стоянки оленеводов, на записи зафиксирован автомобиль Урал, принадлежащий Маслову А.В., который он опознает по изображению головы оленя на кунге, надписи с номером телефона.

Исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении №__ по ст. 8.39 КоАП РФ, оценив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое законами Российской Федерации и (или) субъекта установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 8.39 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах.

В соответствии с п.ж ч.2 ст.15 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" на территориях национальных парков запрещается любая деятельность, которая может нанести ущерб природным комплексам и объектам растительного и животного мира, культурно-историческим объектам и которая противоречит целям и задачам национального парка, в том числе движение и стоянка механизированных транспортных средств, не связанные с обеспечением охраны и использования национальных парков.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

В п.п.13. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что __.__.__ старшим государственным инспектором ФГБУ «Национальный парк «Югыд ва» Гедрович Л.М. в отношении Маслова А.В. составлен протокол об административном правонарушении №__, согласно которому Маслов А.В. в период с __.__.__ по __.__.__ на автотранспортном средстве марки <....> с группой туристов по разрешению дирекции ФГБУ "НП Югыд ва" НП ТД22 000275 заехал на территорию Национального парка "Югыд ва" в Верхне-Кожимское участковой лесничество в особо охраняемую функциональную зону- к стоянке оленеводов "Переправа" на левом берегу реки Кожим, около 1 км выше по течению ____ от устья реки Саранседаю, квартал 12, в районе координат на местности 65,178736N/60,941154Е, чем нарушил ФЗ РФ "Об особо охраняемых территориях" №__ от __.__.__, раздел 3 ст.15 п.6, Положение о национальном парке "Югыд ва", утвержденном приказом Минприроды России №__ от __.__.__, т.к. осуществил съезд с маршрута проезда по территории Национального парка "Югыд ва" с сообщением "Инта-____" у реки Балбанью.

Постановлением от __.__.__ №__, вынесенным заместителем главного государственного инспектора по охране территории ФГБУ «Национальный парк «Югыд ва» Константиновым Р.М., Маслов А.В. привлечен к административной ответственности по ст. 8.39 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 4000 руб.

Факт нахождения автомобиля марки <....>, принадлежащего Маслову А.В., в период с __.__.__ по __.__.__ вне разрешенного маршрута проезда по территории Национального парка "Югыд ва" подтверждается совокупностью представленных доказательств - служебной запиской М.Н.Малышевой, составленной по результатам просмотра видеоролика, объяснениями <....> из которых следует, что группа туристов на автомобиле <....> под управлением Маслова А.В. заехала на территорию национального парка "Югыд ва", при осмотре у пассажиров были обнаружены рыболовные снасти, копией разрешения на посещение территории серии НП ТД22 000275, экспертным заключением от __.__.__, карточкой учета транспортного средства <....> <....>, владельцем которого является Маслов В.А.

В судебном заседании указанный факт также нашел свое подтверждение при исследовании материалов дела, опросе Константинова Р.М. и <....> просмотре видеоматериалов установлено, что __.__.__ группа туристов в составе 12 человек на автомобиле марки Урал г.р.з. В630НО11 под управлением Маслова А.В. заехала на территорию национального парка "Югыд ва", в дальнейшем Маслов А.В., являющийся собственником и водителем указанного автомобиля, допустил съезд с маршрута проезда автотранспорта по территории Национального парка "Югыд ва".

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ, составляет 1 год. По общему правилу срок привлечения к административной отвественности исчисляется со дня совершения (обнаружения) административного правонарушения.

Оснований для исчисления срока привлечения к административной отвественности в данном случае на основании ч.2 ст.4.5 КоАП РФ, поскольку длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Таким образом, на момент составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления по делу об административном правонарушении в отношении Маслова А.В., срок привлечения к административной отвественности по ст.8.39 КоАП РФ истек, у должностных лиц отсутствовали основания как для привлечения Маслова А.В. к административной отвественности, так и для составления протокола об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах постановление заместителя главного государственного инспектора по охране территории ФГБУ «Национальный парк «Югыд ва» Константинова Р.М. от __.__.__ №__ подлежит отмене, производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя главного государственного инспектора по охране территории ФГБУ «Национальный парк «Югыд ва» Константинова Р.М. от __.__.__ №__ о привлечении Маслова А. В. к административной ответственности по ст.8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении.

Судья                     И.И.Утина

<....>