Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-4/2024 от 09.01.2024

Дело № 12-4/2024г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                «09» января 2024 года

Судья Котовского районного суда Волгоградской области Куготов М.Ф., при подготовке к рассмотрению жалобы защитника - адвоката ФИО1, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года, действующего в интересах ФИО2, на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник - адвокат Воронянский А.В., действующий в интересах ФИО2, обратился в Котовский районный суд Волгоградской области с жалобой, в которой просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, отменить и производство по делу в отношении ФИО2 прекратить.

Изучив поступившую жалобу и приложенные к ней документы, прихожу к выводу о том, что её рассмотрение не относится к компетенции судьи Котовского районного суда Волгоградской области на основании следующего.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Частью 1 статьи 30.9 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем, в вышестоящий суд.

В силу части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 названного Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

По общему правилу, установленному в части 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Из постановления должностного лица - инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, ФАД <адрес>.

Таким образом, указанное в постановлении место совершения вменённого ФИО2 административного правонарушения не относится к юрисдикции Котовского районного суда Волгоградской области, поскольку находится на территории <адрес>.

Таким образом, прихожу к выводу о необходимости направления жалобы защитника - адвоката ФИО1, действующего в интересах ФИО2, на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, по месту совершения административного правонарушения, так как рассмотрение данной жалобы не относится к компетенции судьи Котовского районного суда Волгоградской области.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1, 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

Жалобу защитника - адвоката ФИО1, действующего в интересах ФИО2, на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - передать на рассмотрение в Дубовский районный суд Волгоградской области.

Судья                                           М.Ф. Куготов