Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-457/2023 (2-3772/2022;) от 01.11.2022

УИД 52RS0012-01-2021-004206-78                                     Дело № 2 - 457/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Бор                                        26 октября 2023 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Чичкова Д.С.,

при ведении протокола секретарем Ивановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ларионовой Н.С. к Гаранову В.В., Петрову О.А. о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально Ларионова Н.С. обратилась в суд с иском к Гаранову В.В., Петрову О.А., Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, в котором просила суд: взыскать с ответчиков Гаранова В.В., Петрова О.А. и Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу истца Ларионовой Н.С. ущерб (убытки) в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия и стоимостью годных остатков транспортного средства (с учетом выплаты страхового возмещения) в размере 418 700 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ вследствие неправомерного уклонения от их выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 234 рубля 62 копейки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом на основании постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», со следующей даты после вынесения решения судом до момента фактического исполнения обязательства (ч. 3 ст. 395 ГК РФ); расходы на оплату услуг эксперта <данные изъяты> в сумме 8 000 рублей; расходы по оплате услуг эвакуатора <данные изъяты> после ДТП в сумме 6 000 рублей; почтовые расходы: телеграммы о вызове ответчиков для осмотра автомашины в сумме 977 рублей 75 копеек, расходы по направлению досудебных претензий ответчикам в сумме 396 рублей, расходы по получению в почтовой организации возвращенной отправителю досудебной претензии, направленной в адрес Гаранова В.В., в сумме 78 рублей, расходы по направлению ответчикам и третьему лицу копии искового заявления и приложенных документов согласно платежным документам в сумме 614 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 450 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 10 мин. на <адрес> произошло столкновение транспортного средства <данные изъяты>, с полуприцепом <данные изъяты>, под управлением водителя Г. (собственник Петров OA.) и транспортного средства марки <данные изъяты>, под управлением Л. (собственник Ларионова Н.С.). В результате ДТП транспортное средство марки <данные изъяты>, получило механические повреждения, при которых ее эксплуатация была невозможной.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Гаранова В.В., что подтверждается справкой ГИБДД. Гаранов В.В. свою вину не отрицал. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель Гаранов В.В. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей.

Указанное обстоятельство свидетельствует о причинно-следственной связи между противоправными действиями водителя Гаранова В.В. и наступившими последствиями в результате ДТП.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки <данные изъяты>, Ларионовой Н.С. застрахована по полису ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки <данные изъяты>, с полуприцепом <данные изъяты>, Петрова О.А. застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».

Представителем САО «РЕСО-Гарантия» был произведен осмотр транспортного средства марки <данные изъяты>, и ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в сумме 400000,00 рублей, однако причиненный ущерб гораздо больше.

Для определения причиненного ущерба автомашине марки <данные изъяты>, в результате ДТП был заключен договор с <данные изъяты>, стоимость экспертных слуг 8000,00 рублей.

В адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ были направлены телеграммы для участия в осмотре автомашины ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями почтовой организации, однако они не явились.

Расходы по отправке телеграмм составляют 977,75 рублей, что подтверждается платежными документами.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты>, на момент ДТП составляет 1051700,00 рублей; стоимость годных остатков автомобиля 233000,00 рублей.

Таким образом, разница между рыночной стоимостью транспортного средства марки <данные изъяты> на момент ДТП и стоимостью годных остатков составляет 818700,00 рублей (1051700,00-233000,00).

САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в сумме 400000,00 рублей.

Таким образом, собственнику транспортного средства марки <данные изъяты>, Ларионовой Н.С. причинен ущерб (убытки) в виде разницы между рыночной стоимостью транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия и стоимостью годных остатков транспортного средства (с учетом выплаты страхового возмещения) в размере 418700,00 рублей (1051700,00 - 233000,00 - 400000,00).

Учитывая, что в результате ДТП транспортному средству марки <данные изъяты>, были причинены механические повреждения, при которых эксплуатировать транспортное средство было невозможно, с места ДТП и до места проживания владельца автомашина была доставлена эвакуатором <данные изъяты>, стоимость которого составила 6000,00 рублей, что подтверждается заказом-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, с полуприцепом <данные изъяты>, которой управлял Гаранов В.В., является Петров О.А..

Определением Борского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ларионовой Н.С. с СПАО «Ингосстрах» о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов оставлены без рассмотрения.

Истец Ларионова Н.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть в ее отсутствие, заявленные требования поддержала в полном объеме, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Гаранов В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом..

Ответчик Петров О.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо Л. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть в его отсутствие, исковые требование поддержал в полном объеме.

Представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, установив имеющие юридическое значение для дела обстоятельства, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По смыслу приведенных норм права в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Ларионова Н.С. является собственником транспортного средства <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 10 минут на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением Л., и транспортного средства <данные изъяты>, с полуприцепом <данные изъяты>, под управлением Г., принадлежащего на праве собственности Петрову О.А.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением № инспектора 5 батальона 2-го полка ДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ на Гаранова В.В. наложено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей за нарушение п. 8.4 ПДД по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Л. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» на основании полиса ОСАГО №. Из искового заявления следует, что истцом была получена сумма страхового возмещения в сумме 400000 рублей.

Определением Борского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению экспертизы, выполненной ООО «ЭКП «Независимость», № от ДД.ММ.ГГГГ в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, заявленной ее участниками, действия водителя а/м <данные изъяты>, с технической точки зрения, регламентированы пунктами 1.3, 1.5, 8.1, 8.4 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, заявленной ее участниками, действия водителя а/м <данные изъяты>, с технической точки зрения, регламентированы пунктами 1.3, 1.5, 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Учитывая, что заключение ООО «ЭКП «Независимость» содержало ответ на один из пяти поставленных судом вопросов, определением Борского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной экспертами ООО «Экспертно-правовой центр Вектор», № от ДД.ММ.ГГГГ водитель транспортного средства <данные изъяты>, с полуприцепом <данные изъяты>, должен вести транспортное средство со скоростью не более установленного ограничения, с включенными световыми приборами, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, при совершении маневра перестроения, должен подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, не создавать опасность и помехи другим участникам дорожного движения, уступая при этом дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, руководствуясь запретом прямолинейного движения грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 2,5 в крайней левой полосе при наличии трех полос для данного управления движения, (пункты 8.1; 8.2; 8.4; 9.1; 9.4; 10.1; 10.3; 19.1).

Водитель транспортного средства <данные изъяты>, должен вести транспортное средство со скоростью не более установленного ограничения, с включенными световыми приборами, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, соблюдая такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (пункты 9.1; 9.10; 10.1; 10.3; 19.1).

По результатам исследования имеющихся материалов, можно сделать вывод о том, что в действиях водителя транспортного средства <данные изъяты>, с полуприцепом <данные изъяты>, усматриваются несоответствия требованиям пункта 9.4. ПДД

Определить техническими методами наличие или отсутствие иных несоответствий требованиям ПДД у участников рассматриваемого ДТП, не предоставляется возможным, в Lay того что обстоятельства указанные в объяснениях участников не отражают реальную дорожно-транспортную ситуацию предшествующую столкновению, а так же в виду отсутствия видео фиксации рассматриваемого события.

По результатам исследования имеющихся в распоряжении материалов, можно сделать вывод о том, что с технической точки зрения, несоответствия требованиям пункта 9.4. ПДД РФ, в действиях водителя транспортного средства <данные изъяты>, с полуприцепом <данные изъяты> могут являться причиной рассматриваемого ДТП.

Определить имелась ли техническая возможность у водителя <данные изъяты>, избежать столкновения транспортных средств путем торможения не предоставляется возможным в виду отсутствия достаточных данных.

Суд не усматривает оснований сомневаться в достоверности заключения судебной экспертизы №, выполненной ООО «Экспертно-правовой центр Вектор», поскольку она проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, экспертизы проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, изложенные в заключении выводы являются последовательными и непротиворечивыми, а само экспертное заключение соответствуют требованиям ст.86 ГПК РФ.

Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и отказ от дачи экспертного заключения. Доказательств, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела, суду не представлено.

Суд, разрешая дело в части определения надлежащего ответчика, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Из имеющейся в деле копии трудовой книжки Гаранова В.В. следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал у индивидуального предпринимателя Петрова О.А. в должности водителя.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный истцу Ларионовой Н.С. должен нести ответчик Петров О.А., который на момент ДТП являлся собственником транспортного средства <данные изъяты>, и работодателем Гаранова В.В.

Согласно досудебному экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, составленному <данные изъяты>, рыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортному происшествию, составляет 1051700,00 рублей; стоимость годных остатков автомобиля 233000,00 рублей.

САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в сумме 400000,00 рублей.

Следовательно, исходя из принципа полного возмещения причиненного ущерба, суд приходит к выводу о правомерности требований Ларионовой Н.С. о возмещении ей надлежащего ответчика Петровым О.А. суммы ущерба, превышающем выплату по ОСАГО, в размере 418700 рублей (1051700 рублей - 233000 рублей - 400000 рублей).

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст.395 ГК РФ за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6234,62 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом, со следующей даты после вынесения решения судом до момента фактического исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Применение положений ст. 395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям) пункт 4 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2001 года N 99-О).

Из разъяснений, изложенных в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

С учетом изложенного, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму возмещения ущерба не могут быть начислены до вступления в законную силу решения суда о взыскании убытков.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на проведение оценки ущерба в сумме 8000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 2065,75 рублей

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее требование о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов являются доказательства их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 6000 рублей, что подтверждается заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг по досудебной экспертизе в размере 8000 рублей истцом представлен договор об оценке № ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между <данные изъяты> и Ларионовой Н.С., счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8000 рублей.

Изучив представленные в материалы дела документы, подтверждающие произведенные истцом расходы на оплату услуг эвакуатора и экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, суд приходит к выводу, что с ответчика Петрова О.А. в пользу истца Ларионовой Н.С. подлежат взысканию расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг экспертизы в размере 8000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании почтовых расходов, суд приходит к выводу о взыскании почтовых расходов в сумме 2065,75 рублей, подтвержденных кассовыми чеками.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Петрова О.А. подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 7450 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ларионовой Н.С. (<данные изъяты>) к Петрову О.А. (<данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать с Петрова О.А. в пользу Ларионовой Н.С. возмещение ущерба в сумме 418700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму ущерба с момента вступления в законную силу решения суда до дня фактического уплаты суммы ущерба.

Взыскать с Петрова О.А. в пользу Ларионовой Н.С. расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 6000 рублей, расходы на проведение оценки 8000 рублей, почтовые расходы 2065,75 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7450 рублей.

В удовлетворении исковых требований Ларионовой Н.С. к Петрову О.А. в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления в законную силу решения суда – отказать.

В удовлетворении исковых требований Ларионовой Н.С. к Гаранову В.В. отказать в полном объеме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                Д.С. Чичков