Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-5416/2023 ~ М-3553/2023 от 05.04.2023

УИД 11RS0001-01-2023-004609-24 Дело № 2-5416/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Лушковой С.В.

при секретаре Рейш В.А.

с участием представителя истца Лосицкого В.В.

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Орлова И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 20 июня 2023 года гражданское дело по иску Янакогло Александра Михайловича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

у с т а н о в и л:

Лосицкий В.В., действуя в интересах Янакогло А.М., обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 54 600 руб., неустойки в сумме 194 376 руб., расходов по оплате услуг эксперта 12 800 руб., расходов по оплате услуг представителя 15 000 руб., почтовых расходов 1000 руб. (с учетом уточнений от ** ** **).

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении уточненных требований.

Представитель ответчика требования не признал по доводам письменных возражений. В случае удовлетворения требований, просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, отказать в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта, а также снизить размер судебных расходов.

Истец, АНО «СОДФУ», третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, Тарсов Д.А., Тарасова Т.И., Тимушев Д.Н., Чаланова О.А., в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

При отсутствии возражений, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Заслушав объяснения, исследовав письменные материалы гражданского дела, обозрев административный материал, и оценив в совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть ответственность определяется по наличию вины.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ** ** ** вследствие действий водителя Тарасова Д.А., управлявшего транспортным средством ..., был причинен ущерб принадлежащему Тимушеву Д.Н. транспортному средству ....

Гражданская ответственность Тимушева Д.Н. на дату ДТП в рамках договора ОСАГО застрахована не была.

Гражданская ответственность водителя Тарасова Д.А. на дату ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

** ** ** Тимушев Д.Н. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении ущерба по Договору ОСАГО, выбрав форму страхового возмещения в виде перечисления страховой выплаты безналичным расчетом на предоставленные реквизиты банковского счета.

** ** ** ПАО СК «Росгосстрах» с привлечением специалиста ООО «ТК Сервис М» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра №....

** ** ** Тимушев Д.Н. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, в котором просил выдать направление на осуществление восстановительного ремонта транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей, согласовать объем повреждений.

** ** ** ПАО СК «Росгосстрах» с привлечением специалиста ООО «ТК Сервис М» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра №....

** ** ** ПАО СК «Росгосстрах» по результатам рассмотрения заявления, осуществила на счет заявителя выплату страхового возмещения в размере 117 600 руб., что подтверждается платежным поручением №....

** ** ** Тимушев Д.Н. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о причинах отказа в выдаче направления на осуществление восстановительного ремонта на СТОА.

** ** ** ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на претензию от ** ** ** письмом №.../А уведомила заявителя об отсутствии в регионе его проживания СТОА, готовых осуществить восстановительный ремонт Транспортного средства.

** ** ** между Тимушевым Д.Н. и Чалановой О.А. заключен договор цессии, в соответствии с которым Тимушев Д.Н. передал, а Чаланов О.А. приняла право (требование) к страховой компании, которое имеет потерпевший в связи с причинением вреда его имуществу, в рамках ОСАГО в связи с ДТП.

** ** ** ПАО СК «Росгосстрах» было получено направленное представителем Чалановой О.А. - Лосицким В.В. заявление (претензия), содержащее требования о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО без учета износа в размере 76 200 руб., компенсации расходов на оплату юридических услуг в размере 18 000 руб., выплате неустойки. К заявлению (претензии) был приложен Договор цессии. В обоснование заявленного размера ущерба представлено экспертное заключение ИП ФИО8 от ** ** ** ..., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 193 800 руб., с учетом износа – 126 800 руб.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» экспертом ООО «ТК Сервис М» подготовлено экспертное заключение от ** ** ** №...Д), в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 190 779 руб., с учетом износа – 127 900 руб.

** ** ** ПАО СК «Росгосстрах» письмом №.../А уведомила заявителя о принятии решения о доплате страхового возмещения, компенсации расходов на составление экспертного заключения, выплате неустойки за вычетом налога на доходы физических лиц.

** ** ** ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с выводами Экспертного заключения осуществила на счет Цессионария выплату суммы в размере 15 500 руб., из которой 10 300 руб. – доплата страхового возмещения, 5 200 руб. – расходы на составление экспертного заключения.

** ** ** ПАО СК «Росгосстрах» осуществила выплату неустойки в размере 12 277 руб., а также исполнила свои обязательства как налогового агента по перечислению НДФЛ в размере 1 834 руб.

** ** ** между Тимушевым Д.Н. и Чалановой О.А. заключено соглашение о расторжении Договора цессии, полученное ПАО СК «Росгосстрах» ** ** **.

Тимушев Д.Н. обратился к Уполномоченному по правам потребителей в сфере финансовых услуг за урегулированием спора в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ** ** ** № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

По результатам рассмотрения обращения Тимушева Д.Н., финансовым уполномоченным ** ** ** принято решение от № №... об отказе в удовлетворении требований Тимушева Д.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе без учета износа, расходов на составление экспертного заключения, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по договору ОСАГО.

Согласно заключению эксперта ООО «Калужское экспертное бюро» от ** ** ** № №..., составленного по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа составляет 125 900 руб., с учетом износа – 85 800 руб.

Установив, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства согласно Экспертному заключению, составленному по инициативе Финансового уполномоченного (125 900 руб.), меньше размера страхового возмещения, выплаченного ПАО СК «Росгосстрах» (127 900 руб.), на 2 процента, т.е. расхождение не превышает 10 процентов, и находится в пределах статистической достоверности, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что надлежащий размер страхового возмещения, подлежащего выплате ПАО СК «Росгосстрах» составляет 127 900 руб., а Финансовая организация, выплатив Заявителю страховое возмещение в указанной сумме – в надлежащем размере исполнила соответствующее обязательство по Договору ОСАГО.

** ** ** между Тимушевым Д.Н. (цедентом) и Янакогло А.М. (цессионарием) был заключен договор уступки права (требования), по которому цедент уступил цессионарию право требования к страховщику ПАО СК «Росгосстрах», которое имеет потерпевший в связи с причинением вреда его имуществу в рамках ОСАГО по ДТП от ** ** **.

Договор цессии (уступки права требования убытков, причиненных при дорожно-транспортном происшествии) не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов страховщика.

Таким образом, Янакогло А.М. является надлежащим истцом по делу.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам 1-3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме выплаты страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ.

Для исполнения обязанности по страховому возмещению вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, в натуральной форме, то есть путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик должен заключить договоры на организацию ремонта со станциями технического обслуживания, что следует из положений пунктов 15.1, 15.2, 17, 17.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-Ф3.

Согласно абзацам пятому и шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из изложенного следует, что применительно к абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО правилами обязательного страхования не установлены ограничения для восстановительного ремонта, исходя из отсутствия подходящей СТОА критериям доступности, при этом несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям, установленным правилами обязательного страхования, не является безусловным основанием для освобождения страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства и для замены по усмотрению страховщика такого страхового возмещения на страховую выплату.

Согласно п. 53 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.

Таких обстоятельств по делу судом не установлено.

Пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В то же время пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность организации (при наличии согласия страховщика в письменной форме) потерпевшим восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого пункта 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

По данному делу установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» в нарушении требований Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при обращении Тимушева Д.Н., не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, а произвело выплату страхового возмещения в денежной форме при отсутствии соглашения об этом, заключенного с потерпевшим.

Следовательно, поскольку в данном случае страховщик незаконно заменил восстановительный ремонт без учета стоимости износа заменяемых деталей на страховую выплату в денежной форме с учетом стоимости износа заменяемых деталей, приведших к недостаточности этих денежных средств для восстановления автомобиля, такие действия ответчика признаются судом незаконными.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблений или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как разъяснено в п. 49 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

С учетом приведенных норм ответчик ПАО СК «Росгосстрах» обязано было осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства истца в пределах 400 000 руб., при этом износа деталей не должен учитываться.

По ходатайству стороны ответчика по делу назначалась судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП Нефёдову И.Ю.

Из заключения эксперта от ** ** ** следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ..., безе учета износа составила 182 500 руб., с учетом износа – 119 100 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Оценив имеющиеся в материалах дела экспертные заключения, а именно заключение эксперта ООО «ТК Сервис М», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 190 779 руб., с учетом износа – 127 900 руб., и экспертное заключение эксперта ИП Нефёдова И.Ю. от ** ** **, суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу экспертное заключение ООО «ТК Сервис М», составленное по инициативе страховщика ПАО СК «Росгосстрах», поскольку разница между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа, определенной названными экспертами, составляет менее 10%, что находится в пределах статистической достоверности.

При этом, рассмотрев дело в порядке ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах заявленных требований, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Янакогло А.М. недополученного страхового возмещения, в сумме 54 600 руб. (182 500 руб. – 127900 руб.)

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В п. 76 постановления Пленума Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-Ф3 надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу пункта 5 статьи 16.1 указанного Федерального закона страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ, на что указано в пункте 16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.10.2021.

Доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии и (или) исполнения решения финансового уполномоченного не освобождает страховщика от ответственности за нарушение установленных законом сроков выплаты страхового возмещения и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки.

По настоящему делу установлено, что ответчик ПАО СК «Росгосстрах» не исполнил свою обязанность по страховому возмещению в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ, поэтому обязан выплатить истцу неустойку, предусмотренную пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

Судом неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с ** ** ** по ** ** **.

Размер неустойки составит 193830 руб. (54600 руб. х 1 % х 355 дней)

Представитель ответчика в письменном отзыве заявил ходатайство о снижении размера неустойки в случае удовлетворения исковых требований согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на их несоразмерность размера последствиям нарушенного обязательства.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате мера ответственности явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки и штрафа, значительное превышение суммы неустойки и штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учётом обстоятельств дела, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истца, однако предпринимавшего действия по выплате страхового возмещения и доплате в части, а также размеров истребуемого страхового возмещения и рассчитанных неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности штрафных санкций и необходимости снижения неустойки до 80 000 руб.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3892 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Янакогло Александра Михайловича удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) в пользу Янакогло Александра Михайловича ... страховое возмещение в размере 54 600 руб., неустойку в размере 80 000,00 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» государственную пошлину в сумме 2 126,66 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Лушкова