Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-301/2024 (2-3661/2023;) ~ М-3140/2023 от 22.09.2023

        РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2024 года                                                                                               <адрес>

Магасский районный суд Республики Ингушетия в составе:

председательствующего судьи ЦицкиеваР.Б.,

при секретаре Мальсаговой М.М.

с участием представителя истца Накастхоева А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Яндиевой З. Б. к акционерному обществу «А.мпания СМАРТАВИА» о взыскании стоимости авиабилетов, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя,

        УСТАНОВИЛ:

Яндиева З.Б. обратилась в суд с указанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с АО «А.мпания СМАРТАВИА» стоимость авиабилета в размере 11 370 руб. 49 коп., стоимость перелета в Республику Ингушетия в размере 13 826 руб. 17 коп., оплату проезда на такси из аэропорта до квартиры и обратно в размере 3000 руб., убытки, возникшие в результате неиспользованных услуг косметолога в <адрес> в размере 10 000 руб., уплаченных в качестве предоплаты, сумму штрафа за просрочку следующего вылета свыше 24 часов в размере 5 685 руб. 24 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 563 руб. 52 коп., компенсацию за причиненные физические и нравственные страданий в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Яндиевой З.Б. был приобретен авиабилет по маршруту Москва-Махачкала с датой и временем вылета ДД.ММ.ГГГГ, 16 ч. 45мин. По прибытии в указанное время в аэропорт, без объяснения причин, представители А.мпании не пропустили ее на борт самолета. Впоследствии ей была выдана справка для переоформления вынужденного возврата провозной платы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой посадка на борт не состоялась ввиду сбоя в системе бронирования. Таким образом, вылет рейса №Н207 не состоялся по вине А.мпании. Каких-либо альтернативных вариантов перевозки ей не было предложено. На претензию, направленную истцом в адрес ответчика, поступил ответ о намерении возместить стоимость билета без возмещения причиненных ей убытков. Вылет следующего рейса в <адрес> состоялся лишь ДД.ММ.ГГГГ. В результате действий А.мпании истцу пришлось за свой счет оплатить проезд на такси из аэропорта до квартиры и обратно в размере 3000 руб. Стоимость перелета в Республику Ингушетия составила 13 826 руб. 17 коп. Отмена оплаченной услуги косметолога в <адрес>, вследствие невылета, причинило ей убытки в размере 10 000 руб. Действия ответчика причинили истцу физические и нравственные страдания.

В судебном заседании представитель истца Накастхоев А.С. исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направил. Вместе с тем представил письменные возражения на исковое заявления, согласно которым в удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, поскольку их неявка в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела, при том, что в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена на сайте Магасского районного суда Республики Ингушетия.

Заслушав мнение явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом.

В силу п. 227 Приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N 82 "Об утверждении Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей" вынужденным отказом пассажира от перевозки признается, в том числе отказ в случае несостоявшейся отправки пассажира из-за невозможности предоставить ему место на рейс и дату, указанные в билете. Перевозчик может признать отказ пассажира от перевозки вынужденным и в других случаях.

Согласно п. 234 Приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N 82 требование о возврате провозной платы предъявляется в порядке, установленном правилами перевозчика, и договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза.

Пунктом 116 Приказа Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 155 "Об утверждении Правил формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации" предусмотрено, что в случае прекращения действия договора воздушной перевозки пассажира в связи с вынужденным отказом пассажира от перевозки пассажиру возвращается вся сумма, уплаченная за перевозку, если перевозка ни на одном участке не была выполнена.

Согласно п. 120 Приказа Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 155 в случае прекращения действия договора воздушной перевозки пассажира в связи с вынужденным отказом пассажира от всей перевозки сбор за оформление билета, сбор за оформление ордера разных сборов, сбор за оформление электронного многоцелевого документа, сбор за оформление квитанции оплаты сверхнормативного багажа, сборы иностранных государств, топливный сбор, сбор за предоставление услуг автоматизированных систем бронирования, аэропортовый сбор за обеспечение авиационной безопасности и аэропортовый сбор за предоставление аэровокзального комплекса подлежат возврату пассажиру.

Пунктом 231 Приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N 82 предусмотрено, что возврат провозной платы, производится перевозчиком или по его поручению уполномоченным агентом по месту оплаты перевозки, а также в пунктах, предусмотренных правилами перевозчика.

Возврат провозной платы производится на основании неиспользованного (частично использованного) перевозочного документа лицу, указанному в перевозочном документе, при предъявлении документа, удостоверяющего его личность, или управомоченному лицу - при предъявлении документа, удостоверяющего личность, и документа, подтверждающего право на получение денежных сумм.

Судом установлено, что истец приобрел в ООО «Вайт Тревэл» авиабилет № на рейс №Н207 А.мпании «Смартавиа» по маршруту Москва (Шереметьево) – Махачкала, дата и время вылета: ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 20 мин., стоимостью 11 370,49 руб.

Прибыв ДД.ММ.ГГГГ в аэропорт Шереметьево (<адрес>) на стойке регистрации истцу было отказано в регистрации на рейс 5Н207 в связи с отсутствием посадочных мест на борту воздушного судна из-за сбоя в системе бронирования. От пересадки Яндиева З.Б. отказалась, в связи с чем последней выдана справка для переоформления вынужденного возврата провозной платы по причине сбоя.

ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел новый авиабилет № и осуществил перелет по маршруту Москва (Домодедово) – Владикавказ.

В последующем истец подал претензию на имя руководителя АО «А.мпания СМАРТАВИА», по результатам рассмотрения которой А.мпанией принято решение о возмещении стоимости нового билета № в размере 13 826 руб. 17 коп. Однако в настоящее время А.мпанией возврат провозной платы не произведен.

Архангельской транспортной прокуратурой по результатам проверки по обращению Яндиевой З.М., в связи с выявленными нарушения в адрес руководителя АО «АК Смартавиа» внесено представление (письмо от ДД.ММ.ГГГГ №ж-2023/20009701/Он78-23).

Кроме того, согласно письму Архангельской транспортной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> на транспорте в аэропорту Шереметьево, юридическое лицо – АО «АК Смартавиа» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ.

В своих письменных возражениях, представитель ответчика ссылается на непредставление истцом реквизитов для перечисления денежных средств, а также на отсутствие оснований для возврата денежных средств по билету № в размере 13 826 руб. 17 коп., поскольку данный билет был приобретен у другой А.мпании. Согласно кассовому чеку сумма оплаты за перевозку пассажира по билету № на маршрут Москва (Шереметьево) – Махачкала составила 11 370 руб. 49 коп. Однако по билету № перевозка пассажира Яндиевой З.Б. осуществлялась другой А.мпанией.

Доводы ответчика суд считает несостоятельными, поскольку законом на авиаперевозчика возложена обязанность по возврату провозной платы, в случае вынужденного отказа пассажира от перевозки, а также причиненных пассажиру вследствие этого убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

При этом лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должна доказать факт несения таких убытков (Пленум ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по перевозке пассажира, Яндиевой З.М. причинены убытки в виде покупки авиабилеты № на другой рейс стоимостью 13 826,17 рублей.

При таких обстоятельствах, суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания стоимости авиабилета №, а также частично стоимость авиабилета № в размере 2 455,68, определив ее как разницу между первоначально приобретённым авиабилетом.

Вместе с тем истцом не представлены доказательства несения убытков в виде оплаты услуг такси в размере 3000 рублей и услуг косметолога в размере 10 000 рублей, в связи с чем данные требования суд считает необоснованными.

Согласно ст. 27 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение оказание услуги в срок, установленный правилами оказания отдельных видов услуг или договором об оказании услуг. В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего закона.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка (штраф) является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Согласно ст. 120 Воздушного кодекса РФ за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Предусмотренный данной статьей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, суд находит обоснованными требования истца в части взыскания штрафа за просрочку доставки пассажира.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчиком в письме от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что денежные средства будут перечислены истцу после предоставления реквизитом для перевода.

При этом Яндиева З.Б. не исполнила данное требование, а в действиях ответчика суд не усматривает намеренного удержания денежных средств.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из данной правовой нормы следует, что компенсация морального вреда взыскивается не только в случае причинения гражданину физических или нравственных страданий, но в других случаях, предусмотренных законом.

Статьей 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" предусмотрено взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд признает обоснованными доводы истца о причинении ему нравственных страданий в связи с невыполнением ответчиком принятых на себя обязательств по перевозке пассажиров, учитывая правила, предусмотренные ст. 151, ст. 1099, ст. 1101 ГК РФ, при этом, определяя размер компенсации, суд, руководствуясь принципом разумности, справедливости и соразмерности приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона лицо, требующее взыскания судебных расходов, должно подтвердить факт несения таких расходов.

Из материалов дела следует, что представление интересов истца по настоящему гражданскому делу осуществлял Накастхоев А.С. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №-н/06-2023-1-635. Договором о представлении интересов в суде от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Яндиевой З.Б. и Накастхоевым А.С., предусмотрена цена услуг представителя в размере 30 000 руб. При этом документов, подтверждающих несение данных расходов, в том числе квитанция об оплате либо иной документ, подтверждающий оплату услуг представителя, суду не представлено.

В связи с чем, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

        РЕШИЛ:

Исковое заявление Яндиевой З. Б. к акционерному обществу «А.мпания СМАРТАВИА» о взыскании стоимости авиабилетов, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и расходов на уплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «А.мпания СМАРТАВИА» в пользу Яндиевой З. Б. денежные средства в размере 29 511 (двадцать девять тысячи пятьсот одиннадцать) рублей 41 копеек, в том числе: стоимость билета № в размере 11 370 (одиннадцать тысяч триста семьдесят) рублей 49 копеек; стоимость авиабилета № в размере 2 455 (две тысячи четыреста пятьдесят пять) рублей 68 копеек; штраф за просрочку доставки пассажира в пункт назначения в размере 5 685 (пять тысячи шестьсот восемьдесят пять) рублей 24 копеек; компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Копия верна:

Судья Магасского районного суда                                                         Р.Б. Цицкиев