Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-4/2023 от 13.01.2023

Дело № 7-46(2)/2023

Судья Павлов Р.Н.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тамбов                                                                                1 февраля 2023 года

Судья Тамбовского областного суда Сталь Т.Е., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Еременко Алексея Владимировича по жалобе Еременко А.В. на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области № 18810568220926002790 от 26 сентября 2022 года и решение судьи Знаменского районного суда Тамбовской области от 24 ноября 2022 года,

установил:

Постановлением заместителя начальника ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области № 18810568220516005315 от 26 сентября 2022 года собственник транспортного средства Инфинити FX45, государственный регистрационный знак К 506 КУ134 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением судьи Знаменского районного суда Тамбовской области от 24 ноября 2022 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным решением судьи районного суда, обратился в Тамбовский областной суд с жалобой.

        В вышеуказанной жалобе просит отменить постановление должностного лица от 26 сентября 2022 года и решение Знаменского районного суда Тамбовской области от 7 ноября 2022 года, в обоснование указывает, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством Инфинити FX45, государственный регистрационный знак К 506 КУ134 управлял его работник – водитель Еременко В.В., который допущен к управлению указанным транспортным средством согласно полису ОСАГО. Указанные обстоятельства в нарушение ст. 26.11 КоАП РФ судом не оценивались и не исследовались, им не была дана надлежащая правовая оценка.

Лица, участвующие в деле, в том числе лицо, в отношении которого ведется производство по делу, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены должным образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела на заявляли, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно п.4 части 1 ст.30.7 КоАП РФ состоявшиеся по делу постановление и решения подлежат отмене в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Полагаю, что судьей при вынесении обжалуемого постановления такие нарушения были допущены.

Согласно положений ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст.28.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях установлена ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и примечанию к указанной статье в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 данного Кодекса, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Как видно из материалов дела, заместитель начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области было установлено, что 23 сентября 2022 года в 21:17:14 по адресу автодорога Р22 «Каспий» 486 км т650 м., Тамбовская обл., водитель, управляя транспортным средством Инфинити FX45, государственный регистрационный знак К 506 КУ134, в нарушение пункта 9.1.1 ПДД РФ осуществил выезд на полосу для встречного движения.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства на момент фиксации нарушения являлся Еременко Алексей Владимирович. Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Кордон, зав.номер КВ0332, свидетельство о поверке: С-СЕ/10-03-2022/139008215, поверка действительна до 09.03.2024 г. включительно. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Еременко А.В. одновременно с жалобой, поданной в районный суд, представил в обоснование своего довода о том, что он не управлял транспортным средством, представил полис ОСАГО, согласно которому Еременко Владимир Васильевич допущен к управлению данным транспортным средством.

Вопреки требованиям ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, согласно которой судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, не проверил приведенные сведения, а также не принял попыток к проверке доводов жалобы, как то вызов свидетеля в судебное заседание для допроса, в том числе посредством видеоконференцсвязи, не рассмотрел вопрос о направлении поручения судье соответствующего районного суда по месту жительства данного свидетеля о его допросе и т.п.

Судья ограничился формальным отношением к данным сведениям, посчитав, что доказательство, полученное в электронном виде по данному конкретному делу, не может служить достаточным и достоверным подтверждением того, что в момент фотофиксации автомобиль находился не во владении Еременко А.В. и в нарушение ст. 26.11 КоАП РФ указанное обстоятельство не оценивалось и не исследовалось.

При таких обстоятельствах следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судьей районного суда не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Без разрешения приведенных вопросов и иных заявленных в жалобе доводов невозможно правильно, всесторонне и полно рассмотреть данное дело и верно определить объективную сторону правонарушения, либо ее отсутствие.

При таких обстоятельствах в ходе производства по делу допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поэтому решение судьи от 24 ноября 2022 года нельзя признать законным и обоснованным, оно в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит отмене.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 указанного Кодекса, составляет два месяца.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек, это является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Знаменского районного суда Тамбовской области от 24 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Еременко Алексея Владимировича отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Судья                                            Т.Е.Сталь