Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2913/2020 от 19.02.2020

Дело №; №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                 г.Пермь     Свердловский районный суд г. Перми

в составе председательствующего судьи Толмачевой И.И.,

при секретаре Шулаковой Е.В.,

с участием истца Исраилова Б.Н., представителя истца Полюдова А.Ф., представителей ответчика Зыковой С.С., Лебедевой Э.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исраилова Б. Н. к ООО «Областная продовольственная компания» о взыскании задолженности и неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Исраилов Б. Н. обратился в суд с иском к ООО «Областная продовольственная компания» о взыскании задолженности и неустойки. В обоснование заявленных требований истец указал, что между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ООО «Областная продовольственная компания», подразделение в г. Очер, ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор подряда на выполнение комплекса работ по ремонту магазина-склада в г. Очер. Подрядчиком (истцом) обязательства по договору подряда выполнены в срок, в полном объеме, что подтверждается подписанным сторонами Актом приемки работ. Вместе с тем, ответчик оплату выполненных работ произвел не в полном объеме, задолженность составляет <данные изъяты> рублей.

Кроме того, были выполнены ремонтные работы, не предусмотренные договором подряда стоимостью <данные изъяты> рублей: демонтаж кран-балки, подноска грунта с трамбовкой на сумму <данные изъяты> руб., из которых выплачено только <данные изъяты> руб.; работы по устройству отмостки вокруг здания стоимостью <данные изъяты> руб., которые ответчиком оплачены не были.

На основании изложенного, Исраилов Б.Н. просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору подряда, иным выполненным работам, на общую сумму <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – задолженность по договору подряда, <данные изъяты> руб. – задолженность по работам по демонтажу кран-балки и подноске грунта, <данные изъяты> руб. – задолженность по устройству отмостки; неустойку в размере <данные изъяты> руб., предусмотренную договором подряда. Также истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Истец в судебном заседании на иске настаивал, просил удовлетворить в полном объеме, пояснил, что расходные кассовые ордера, представленные ответчиком в счет подтверждения оплаты, относятся к иным работам, выполненным позднее. Истец указал, что ответчик неверно соотносит выплаченные суммы и выполненные работы. Также пояснил, что ФИО2 был работником индивидуального предпринимателя Исраилова Б.Н.

Представитель истца требования Исраилова Б.Н. поддержал, пояснил, что работа ответчиком принята, но не оплачена.

Представители ответчика в судебном заседании с требованиями не согласились. Пояснили, что между истцом и ответчиком долгое время были доверительные договорные отношения, договоры не заключались, оплата производилась по актам выполненных работ. Других документов по оплате, кроме тех, что представлены в дело, не имеется. Указали, что задолженность по оплате работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком погашена в полном объеме, работы по устройству отмостки на ДД.ММ.ГГГГ рублей оплачены истцу. Однако сообщили, что работы по устройству отмостки и демонтажу кран-балки истцом не производились, а были произведены Тетеновым. На основании изложенного, просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно ч.1 ст.307.1 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч.1 ст.310 ГК РФ).

Согласно ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (ч.1 ст.314 ГК РФ).

Согласно ст.709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Согласно ч.1 ст.711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Областная продовольственная компания» (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Подрядчик) был заключен Договор подряда (л.д. 8-10).

Согласно п.1.1 Договора Подрядчик обязуется по заданию Заказчика, своими силами, техническими средствами, выполнить комплекс работ, перечисленных в п.1.2, на объекте, находящемся по адресу: <адрес> (магазин-склад), а Заказчик обязуется принять надлежаще выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Договора.

Согласно п.1.2 Договора комплекс работ включает в себя: подноска, трамбовка грунта; демонтаж перекрытий с уборкой утеплителя, обратная сборка щитов, утепление; закладка окон пеноблоком; полы Топинг со всеми вспомогательными работами; устройство потолка «Байкал»; отделочные работы стен; уборка, вывоз мусора.

Общая стоимость работ и материалов по Договору составила <данные изъяты>.

В соответствии с п.3.1 Договора оплата выполненных работ производится в следующем порядке: <данные изъяты> руб. – в течение трех рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ в отношении работ, указанных в п.п. 1.2.1-1.2.5, п.1.2 настоящего Договора; окончательный расчет производится на основании акта выполненных работ, включая устранение выявленных дефектов, по завершению работ, указанных в п.1.2 настоящего Договора, в течение трех рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ.

Согласно п.4.3.1 Договора Заказчик обязан производить оплату надлежащим образом выполненных работ в соответствии с условиями настоящего Договора.

Пунктом 7.4 Договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты выполненных работ Заказчик выплачивает неустойку в размере 1% от суммы Договора за каждый день просрочки.

Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ работы, указанные в Договоре подряда от ДД.ММ.ГГГГ, Подрядчиком выполнены в срок. Претензий по качеству выполненных работ у Заказчика не имелось, что подтверждается подписью сотрудника ООО «Областная продовольственная компания» и печатью организации (л.д. 11).

Вместе с тем, из согласованной сторонами стоимости выполненных работ на сумму <данные изъяты> руб., Заказчиком оплачено только <данные изъяты> руб., оплата произведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью в указанном Акте.

Доводы представителей ответчика об оплате выполненных истцом работ не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

При этом судом неоднократно сторонам разъяснялось, что бремя доказывания обстоятельств оплаты выполненных истцом работ лежит на ответчике.

Представители ответчика в обоснование оплаты работ истца ссылаются на представленные расходные кассовые ордера от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> рублей и от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 33-34), представили акт сверки взаимных расчетов, не подписанный истцом.

Из представленных ответчиком доказательств следует, что между ООО «Областная продовольственная компания» и истцом значительно долгое время складывались договорные отношения. Согласно акту взаимных расчетов ответчиком истцу оплачено на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 105).

Однако по условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ оплата работ истца производится ответчиком (заказчиком) после подписания актов приема-передачи.

Ответчиком не представлены акты приема – передачи в обоснование составленного акта сверки взаимных расчетов от ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому суд относится критически к доводам представителя ответчика об оплате выполненных истцом работ в полном объеме.

Из пояснений истца, представителей ответчика, а также представленных в дело доказательств, следует, что дополнительно Подрядчиком были выполнены работы, не предусмотренные Договором подряда. Указанные работы также приняты Заказчиком без замечаний к качеству и срокам выполнения.

Так, согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ Подрядчиком произведен демонтаж кран-балки и дорожек, засыпка грунта, подноска грунта, планировка, трамбовка грунта. Стоимость выполненных работ составила <данные изъяты> руб. (л.д.12).

Вместе с тем, данные работы также оплачены не в полном объеме. Так, Заказчиком произведена оплата в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записями в Акте, подписью сотрудников ответчика.

Также, согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ Подрядчиком дополнительно выполнены работы по устройству отмостки вокруг здания, на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 13).

Указанные работы Заказчиком приняты, но не оплачены.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлялись претензии с требованием оплатить задолженность по Договору подряда (л.д.14-16).

Данные претензии получены сотрудником ООО «Областная продовольственная компания ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается лично подписью сотрудника на почтовом уведомлении о вручении (л.д. 17).

Доказательств оплаты выполненных работ в размере и сроки, предусмотренные договором подряда, а также в разумные сроки по иным работам, ответчиком не представлено. Расходный кассовый ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 33-34), представленные ответчиком, не могут быть отнесены в качестве оплаты по Договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, так как не подтверждены подписанными сторонами актами выполненных работ.

Кроме того, истцом представлен Акт от <данные изъяты>., в соответствии с которым истцом выполнены работы по оборудованию мягкой кровли крыши с ручным подъемом всех материалов. Указанные работы выполнялись не в <адрес>, а в <адрес>, о чем прямо указано в Акте. Стоимость данных работ составила <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. получено ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. получено ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. относится к оплате иных работ, не указанных в исковом заявлении.

Также истцом представлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым были выполнены работы по разборке старых бетонных полов, пробивке проемов в кирпичных стенах, вынос бетона на улицу. Стоимость данных работ составила <данные изъяты> руб. Указанные работы также производились в <адрес>. Таким образом, расходный кассовый ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ также не может быть отнесен к оплате работ по Договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, иных работ, указанных в исковом заявлении.

На основании изложенного, суд соглашается с доводами истца о том, что представленные ответчиком расходные кассовые ордера не могут являться доказательствами оплаты по работам, указанным в исковом заявлении.

Поскольку иных доказательств оплаты выполненных работ, как по Договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, так и дополнительных работ, указанных в Актах от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не представлено, суд полагает требование истца о взыскании суммы основного долга в размере <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – задолженность по договору подряда, <данные изъяты> руб. – задолженность по работам по демонтажу кран-балки и подноске грунта, <данные изъяты> руб. – задолженность по устройству отмостки подлежащим удовлетворению.

Доводы представителей ответчика о том, что акты выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> рублей, от <данные изъяты>. на сумму <данные изъяты> рублей имеют исправления, поэтому не могут быть приняты как расчетные, судом отклоняются, так как со стороны ответчика данные акты подписаны тем же лицом, что и подписавшим акт от <данные изъяты>. – ФИО3, акты скреплены печатью ООО «Областная продовольственная компания». Каких-либо доказательств в подтверждение того, что представленные истцом акты не могут быть приняты судом, ответчиком не представлено, в том числе экспертных заключений. Все подписи, расшифровки подписей, оттиски печати расположены после исправленной даты «2016 год». Из представленного ответчиком акта сверки взаимных расчетов, судом установлено, что правоотношения между истцом и ответчиком складывались именно в 2016 году. Доказательств, что выполненные работы по актам от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> рублей оплачены, ответчиком не представлено.

Следовательно, требования истца в указанной части обоснованны и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в свою пользу неустойки в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку факт нарушения прав истца со стороны ответчика, выразившийся в нарушении сроков оплаты по Договору подряда, установлен в ходе судебного заседания, и требования истца о взыскании с ООО «Областная продовольственная компания» суммы задолженности судом удовлетворены, требования о взыскании неустойки также подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период со ДД.ММ.ГГГГ по февраль 2019 г. (период просрочки 773 дня) в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Поскольку обязанность по уплате неустойки определена Договором, согласована сторонами, ответчиком расчет истца не оспорен, контррасчет не представлен, суд полагает возможным удовлетворить требование о взыскании неустойки в полном объеме. При этом судом учитывается, что размер неустойки составляет 1% в день от сумм договора за каждый день просрочки, заявленный истцом период со ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., то есть 941 день, что арифметически превышает заявленный истцом размер неустойки. Однако суд разрешает требования истца в пределах заявленного.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче искового заявления уплачена госпошлина в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).

При этом судом установлено, что истцом госпошлина уплачена в большем размере, чем требовалось, исходя из цены иска по расчету: (<данные изъяты> рублей.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены судом в полном объеме, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика. Излишне уплаченная истцом денежная сумма в качестве госпошлины подлежит возврату по соответствующему заявлению истца в суд.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Исраилова Б. Н. к ООО «Областная продовольственная компания» о взыскании задолженности и неустойки удовлетворить.

Взыскать с ООО «Областная продовольственная компания» в пользу Исраилова Б. Н. задолженность по договору подряда, иным выполненным работам, на общую сумму 134 300 руб., из которых: 93 800 руб. – задолженность по договору подряда, 25 000 руб. – задолженность за выполненные работы по демонтажу кран-балки и подноске грунта, 15 500 руб. – задолженность по устройству отмостки; неустойку в размере 285 152 руб., предусмотренную договором подряда; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 394,52 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья             И.И. Толмачева

Решение в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ