Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1645/2019 ~ М-993/2019 от 05.03.2019

Дело № 2-1645/2019

УИД 33RS0002-01-2019-001270-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владимир 24 апреля 2019 года

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Гаревой Л.И.

при секретаре Тесаковой Л.Н.

с участием

представителя истца Агеева А.И.

ответчиков Ларюкина А.В., Ларюкиной К.К.

представителя ответчиков Арзамасова С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по исковому заявлению Зуевой Е. В. к Ларюкиной К. К., Ларюкину А. В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Зуева Е.В. обратилась в суд с иском к Ларюкиной К.К., Ларюкину А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца <данные изъяты>, гос.рег.знак ###, причинены механические повреждения. Виновником ДТП является Ларюкина К.К., управлявшая автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак ###. Согласно отчету эксперта-техника ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 189 347 рублей. Ответчики вызывались на осмотр ТС, но не явились. Автогражданская ответственность виновника ДТП на время происшествия не была застрахована. На основании изложенного, ссылаясь на ст.15, ст.1064,ст.1079 ГК РФ просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу 189 347 рублей в качестве затрат на ремонт транспортного средства, расходы на проведение независимой экспертизы, в возврат госпошлину в размере 5047 рублей.

В судебное заседание истец Зуева Е.В. не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца Агеев А.И., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ <...>3, исковые требования поддержал, просил удовлетворить. На предложенных стороной ответчика условиях отказался от заключения мирового соглашения. В дополнение пояснил, что ТС отремонтировано, стоимость ремонта составила 194800 рублей. Пояснил, что солидарная ответственность у ответчиков возникла в результате совместного причинения вреда имуществу его доверителю. Ларюкина К.К. непосредственно управляла ТС и допустила нарушение ПДД, а Ларюкин А.В. как собственник, не застраховавший свою ответственность, допустил к управлению ТС Ларюкину К.К. На время ДТП ответственность Зуевой Е.В. по КАСКО не застрахована.

Ответчики Ларюкин А.В. и Ларюкина К.К. возражали против заявленных требований. Предложили заключить мировое соглашение с выплатой возмещения в сумме 120 000 рублей, которые они возьмут в долг для этих целей, от чего представитель истца отказался. Подтвердили, что Ларюкин А.В. допустил к управлению ТС свою жену Ларюкину К.К., при этом гражданская ответственность его не была застрахована. Сам он на время ДТП был лишен права управления транспортным средством за отказ в прохождении освидетельствования. В связи с этим машина стояла, не эксплуатировалась, в связи с чем оформлении страховки необходимости не было. В тот день ехали с супругой оформлять страховку и попали в ДТП. Ларюкина К.К. отказалась от ранее заявленного ходатайства о назначении по делу экспертизы. Ларюкин А.В. такого ходатайства не заявил.

Представитель ответчиков по устному ходатайству Арзамасов С.Н. доводы своих доверителей поддержал, указав, что ДТП произошло случайно, сумма возмещения вреда завышена.

    Суд, выслушав представителей сторон, ответчиков, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <...>, произошло ДТП - наезд на стоящее ТС.

Согласно приложению к определению и в соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, Ларюкина К.К., управляя автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак ###, допустила наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак ###, принадлежащей на праве собственности Зуевой Е.В., в результате чего тот получил механические повреждения.

Из приложения к определению следует, что Ларюкиной К.К. были нарушены положения п.10.1 ПДД. Автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак ###, принадлежит Ларюкину А.В., что было установлено в судебном заседании, подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

В сведениях о водителях и ТС, участвовавших в ДТП, оформленных сотрудником ГИБДД, указано, что у Ларюкиной К.К. отсутствует страховой полис.

Также в судебном заседании из пояснений ответчиков установлено, что в момент ДТП рядом с Ларюкиной К.К., управлявшей автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак ###, на пассажирском месте находился Ларюкин А.В., который допустил Ларюкину К.К. к управлению своим автомобилем, поскольку на то время был лишен права управления ТС.

Гражданская ответственность Ларюкина А.В. как собственника ТС на время ДТ не была застрахована. Представленный им в дело страховой полис от ДД.ММ.ГГГГ, имел срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Исследовав представленные по делу доказательства, оценив их согласно ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что за причинение вреда имуществу Зуевой Е.В., ответчики должны отвечать солидарно, поскольку Ларюкин А.В. как собственник ТС не застраховал свою гражданскую ответственность и допустил к управлению автомобилем Ларюкину К.К. Ларюкина К.К. в свою очередь нарушила требования п. 10.1 ПДД, в связи с чем в отношении нее вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно экспертному заключению ### от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом-техником ФИО1, стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, гос.рег.знак ###, составляет 189 347 рублей, которые истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

В соответствии с Заказ-наря<...> от ДД.ММ.ГГГГ, представленным стороной истца, указанный автомобиль отремонтирован, стоимость ремонта составила 194 800 рублей. Однако о взыскании данной суммы истцом не заявлено.

Говоря о завышенной стоимости восстановительного ремонта, ответчики тем не менее, не представили доказательств тому, что стоимость ремонта автомобиля истца гораздо меньше, чем определена в экспертном заключении ФИО1

Ответчик Ларюкин А.В. ходатайства о назначении по делу экспертизы не заявил. Ответчик Ларюкина К.К. отказалась от ранее заявленного ходатайства по проведению экспертизы. Таким образом, требования ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не выполнены, то есть выводы, изложенные в экспертном заключении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, с их стороны не опровергнуты.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 12 (абз. 2) постановления Пленума ВС РФ N 25 размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (п. 13 постановления Пленума ВС РФ N 25).

Поскольку экспертным заключением ### от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта определена в размере 189 347 рублей, то при разрешении исковых требований Зуевой Е.В. суд полагает взять за основу результаты указанного экспертного заключения.

Таким образом, с ответчиков Ларюкиной К.К. и Ларюкина А.В. в пользу Зуевой Е.В. в солидарном порядке подлежит взысканию денежная сумма в размере 189 347 рублей, в счет возмещения причиненного истцу вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Также с ответчиков в солидарном порядке взыскиваются расходы по оплате экспертного заключения ### от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 рублей, уплаченные истцом по квитанции Серии АА ###, и расходы по оплате госпошлины в размере 5047 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

     Исковые требования Зуевой Е. В. к Ларюкиной К. К., Ларюкину А. В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с Ларюкиной К. К., Ларюкина А. В. в солидарном порядке в пользу Зуевой Е. В. сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 189 347 рублей, расходы по составлению заключения в размере 3000 рублей, в возврат государственную пошлину в размере 5047 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Председательствующий судья Л.И. Гарева

В мотивированной форме решение изготовлено 29.04.2019 г.

Председательствующий судья Л.И. Гарева