Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-4/2024 от 17.04.2024

Мировой судья с/у №

<адрес>

Магомедов Г.М. дело №

дело №

УИД 05MS0№-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 мая 2024 года г.Махачкала

Советский районный суд г. Махачкалы в составе председательствующего судьи Рамазанова Э.И., при секретаре Дадакове М-Х.С., с участием прокурора Ходжалова Ш,М., подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Маллаева М.К., рассмотрел дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Музалевой С.Р. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя ФИО3 о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.143 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Рамазанова Э.И., выступление обвиняемого ФИО1, его защитника - адвоката Маллаева М.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене вышеуказанного постановления, прокурора, полагавшего, что оснований для отмены постановления не имеется,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства старшего следователя Кизлярского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации прикомандированного в следственный отдел по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации Республике Дагестан ФИО3 о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.143 УК РФ и уголовное дело возвращено следователю поскольку сведения изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к ФИО1 меры уголовно- правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Музалева С.Р. в интересах ФИО1 просит указанное постановление отменить и удовлетворить заявленное следователем ходатайство, поскольку ущерб, причиненный потерпевшему возмещен в полном объеме, в материалах дела имеется заявление потерпевшего, сам потерпевших в ходе следствия не опровергал эту информацию.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Маллаев М.К. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям, просили отменить постановление мирового судьи и прекратить уголовное дело судебным штрафом, указывая, что в ходе предварительного расследования потерпевшему было возмещено 135 000 рублей, видимо он хочет больше и из корыстных мотивов отказывается от своих слов о том, что ущерб ему был возмещен.

Потерпевший, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав мнения сторон, заключение прокурора, полагавшего жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства старшего следователя Кизлярского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации прикомандированного в следственный отдел по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации Республике Дагестан ФИО3 о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.143 УК РФ и уголовное дело возвращено следователю поскольку сведения изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к ФИО1 меры уголовно- правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу ст. 389.9 УПК РФ предметом судебного разбирательства в апелляционном порядке является проверка по апелляционным жалобам, представлениям законности, обоснованности и справедливости приговора, законности и обоснованности иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения решения первой инстанции и постановления нового приговора являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом апелляционной инстанции; нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость назначенного наказания.

Таковые основания по делу не установлены.

Согласно ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Таким образом, для прекращения уголовного дела, а равно и уголовного преследования мерой уголовно-правового характера является непременное наличие этих условий – преступление, в совершении которого подозревается лицо, должно быть небольшой или средней тяжести, совершено впервые, а также возмещение ущерба причиненного преступлением или заглаживание вреда иным образом.

В части 1 статьи 75 и в статье 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.

Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности").

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 впервые совершил преступление, относящееся к преступлениям небольшой тяжести. Однако, сведения о возмещении ущерба потерпевшему отсутствуют. Сам потерпевший в заседании суда первой инстанции пояснил, что ущерб ему не возмещен, вред не заглажен, и он возражает против прекращения уголовного дела судебным штрафом.

Само по себе возражение потерпевшего против прекращения уголовного дела судебным штрафом не может расцениваться как отказ в применении такой меры уголовно-правового характера, вместе с тем, существенное значение по настоящему делу имеют его доводы об отсутствии возмещения вреда.

Наличие в материалах дела на л.д.81 заявления потерпевшего ФИО7 о возмещении ему ущерба и отсутствии у него претензий материального характера, в отсутствие документального подтверждения (квитанций, выписок по счетам, расписки и т.д.), нивелирует его же заявление в суде первой инстанции о том, что ущерб ему не возмещен, его ввели в заблуждение о возмещении ущерба после прекращения дела, чего в действительности не произошло.

Отказывая в применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд обосновано счел, что по смыслу закона при соблюдении условий, предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ, отсутствие сведений о возмещении причиненного ущерба являются препятствием для применения положений, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Оснований для отмены постановления мирового судьи суд апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу защитника - адвоката Музалевой С.Р. оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Э.И. Рамазанов