Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-336/2022 от 02.06.2022

Дело № 12- 336/2022

Р Е Ш Е Н И Е

27 июня 2022 года г.Пермь

Судья Дзержинского районного суда г.Перми Бейман О.Е.,

при ведении протокола секретарем ФИО3,

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО4, действующего на основании доверенности, рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление об административном правонарушении от Дата по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесенное мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес, от Дата ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6месяцев.

Мировым судьей установлено, что Дата в 11 час. 55 мин. на Адрес ФИО1 управляя автомобилем «КИА Церато» государственный регистрационный знак Х 610 ВС 59 регион с признаками опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи ФИО1 подана на него жалоба, в которой просит постановление мирового судьи отменить. Указывает, что забор выдыхаемого воздуха был произведен с помощью анализатора поров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотетор «Юпитер». Согласно руководству по эксплуатации паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер» изготовитель производит пломбирование левого нижнего крепежного винта в отсеке питания анализатора этикеткой с надписью «Нарушение пломбы лишает гарантии» саморазрушающейся при попытке вскрытия анализатора ( п. 1.5.5); при подготовке к использованию необходимо проверить наличие в паспорте анализатора знака проверки ( п. 2.2.1); режим скрининга предназначен для предварительной оценки наличия этанола в выдыхаемом воздухе. В указанном режиме результат теста выдается в виде сообщения о наличии или отсутствия этанола в отобранной пробе воздуха. Вместе с тем, при составлении протокола об административном правонарушении имеются нарушения нарушении, а именно не была доведена информация о порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не предъявлен оригинал Свидетельства о проверки, не сверена целостность клейма проверителя.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Защитник ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, обозрев имеющуюся в деле видеозапись, считаю постановление мирового судьи законным, обоснованным, не подлежащем отмене.

Административная ответственность по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 14 ч.1 ст. 13 Закона «О полиции» направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как установлено мировым судьей автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен Дата в 11.45 час., сотрудником ГИБДД были установлены признаки его возможного опьянения такие как нарушение речи, изменении окраски кожных покровов, в связи с чем у сотрудников ГИБДД имелись законные основания для проведения освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На просмотренной видеозаписи зафиксирован отказ ФИО1 как пройти освидетельствование на состояние опьянение так и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В протоколе направлении на медицинское освидетельствование (оригинал находится в материалах дела) ФИО1 собственноручно указал, что отказывается пройти медицинское освидетельствование.

Не доверять сведениям, указанным в документах должностными лицами, у мирового судьи не было оснований.

Тем самым, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с помощью прибора –анализаторов паров этанола необходимости в проверке приведенных в жалобе данных не было.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Тем самым, действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ответственность по которой возникает за отказ от прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Мировым судьей приведены мотивы своего решения.

Каких либо процессуальных нарушений со стороны должностных лиц при оформлении материалов дела об административном правонарушении не установлено.

Вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения мировым судьей сделан на основании исследованных им доказательств. Указанные выводы являются мотивированными.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка №1 Дзержинского судебного района г. Перми от 20.05.2022 года по настоящей жалобе отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ Об административных правонарушениях,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Дзержинского судебного района г.Перми от 20.05.2022 года в отношенииФИО1 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ -оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья – О.Е. Бейман