Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-138/2023 (2-1658/2022;) ~ М-1665/2022 от 16.11.2022

Дело УИД № 42RS0018-01-2022-002328-34

Производство №2-138/2023 (2-1658/2022)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Новокузнецк                25 июля 2023 года

Орджоникидзевский районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего Клюева Н.А.

при секретаре Касимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сазонова Сергея Александровича к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей и взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей.

Требования мотивирует тем, что .. .. ....г. в .. .. ....г. по ул.....г..... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца ....... государственный регистрационный знак ....... был причинен ущерб. Истец обратился с заявлением к страховщику СПАО «Ингосстрах» за возмещением ущерба. .. .. ....г. ответчиком СПАО «Ингосстрах» была произведена страховая выплата в размере 223 600 рублей. С суммой страхового возмещения не согласен,направление на ремонт не выдавалось, соглашения не подписывались.В связи с тем, что направление на восстановительный ремонт не было выдано страховщиком и денежных средств не достаточно для восстановленияТС в доаварийное состояние, истцом было организовано проведение экспертизы в ........ Для выявления скрытых повреждений полученных в результате ДТП истец обратился на ......., за данную услугу им было оплачено 250 (двести пятьдесят) рублей 00 копеек. Согласно независимой технической экспертизы, экспертное заключение №... от .. .. ....г. об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства ....... гос. регистрационный номер №..., стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, без учета износа, составляет 599 300 (пятьсот девяносто девять тысяч триста) рублей 00 копеек.За оказанные услуги, связанные с определением размера причиненного материального ущерба и составления экспертизы истцом, было оплачено в ....... 20 000 руб. .. .. ....г. истец направил заявление страховщику, с требованием оплатить в добровольном порядке стоимость восстановительного ремонта автомобиля, также оригинал независимой технической экспертизы с оригиналом чека об оплате за экспертизу, копию чека и банковские реквизиты... .. ....г. СПАО «Ингосстрах» документы были получены.СПАО «Ингосстрах» был направлен отказ в выплате страхового возмещения... .. ....г. обращение с полным пакетом документов было направлено на рассмотрение финансовому уполномоченному.Финансовый уполномоченный принял решение отказать в удовлетворении требований. Ответчик, на дату подачи иска, выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел, мотивированного отказа в страховой выплате не направил. Истец полагает, что неправомерными действиями страховщика, выразившимися в ненадлежащем исполнении обязательств по договору страхования, ему причинен моральный вред в размере 2 000 рублей.

С учетом уточнения, просит взыскать взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу Сазонова Сергея Александровича страховую выплату в размере 176400 рублей; расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 20 000 рублей; расходы на оплату услуг независимого оценщика (подготовка дубликата) в размере 4 000 рублей;расходы по выявлению скрытых повреждений в размере 250 рублей; компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей;неустойку (пеню) за каждый день просрочки страховой выплаты в размере 400 000 рублей 00 копеек;штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;понесенные судебные расходы, в том числе: 8 000 рублей - обращение с заявлением к Ответчику, обращение к финансовому уполномоченному, составление искового заявления, подготовка пакета документов для обращения в суд, консультация истца по правовым вопросам;20 000 рублей - стоимость оплаты услуг представителя; 977 рублей 56 копеек - почтовые расходы; 2 100 рублей 00 копеек - оформление нотариальной доверенности; 14 860 рублей - стоимость проведения судебной экспертизы; 15 000 рублей 00 копеек - исследование ТС для выявления скрытых повреждений.

Истец Сазонов С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (Т2 л.д.21).

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенностиот .. .. ....г. (Т1л.д. 174-175), в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненных требований, пояснила, что .. .. ....г.. ответчик доплатил 176 400 рублей недоплаченное страховое возмещение, в этой части иск не поддерживает.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО4, действующая на основании доверенности от .. .. ....г. (Т.1.л.д.226),ФИО5, действующая на основании доверенности ( т.2.л.д.53) в судебных заседаниях возражали против удовлетворения уточненных исковых требований, дала пояснения аналогичные письменным возражениям, приобщенным к материалам дела (Т2 л.д. 30-34, 54-57), просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо АО "АльфаСтрахование", Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, о судебном слушании дела извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, эксперта, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии с п.п. 1,4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.1, 2 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщикомстраховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно п.11,13, п.п. «б» п.18, п.19,21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль ....... государственный регистрационный знак №..., что подтверждается паспортом транспортного средства ул.....г..... (Т1 л.д.18-19).

.. .. ....г. в .. .. ....г. минут по ул.....г..... произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля истца, водитель Сазонов С.А., и автомобиля ....... под управлением ФИО6 (собственник ФИО7), которыйне уступил дорогу ТС имеющему преимущество движения, в результате чего произошло ДТП,согласно постановлению от .. .. ....г.. (Т1 л.д.17).Обстоятельства ДТП сторонами не оспорены.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП страхована в СПАО «Ингосстрах» полис XXX №... (Т1 л.д.20).

Сазонов С.А. .. .. ....г..обратился в СПАО «Ингосстрах» за возмещением ущерба, написал заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков (Т1л.д.178-179). СПАО «Ингосстрах» произвело осмотр транспортного средства и .. .. ....г.. произвело выплату страхового возмещения в размере 223 600 рублей, что подтверждается платежным поручением (Т1л.д. 190) и не оспаривается сторонами.

В связи с тем, что по мнению истца, страхового возмещения было недостаточно для восстановления транспортного средства, истцом было организовано проведение экспертизы в ....... (Т1 л.д.24-70).

Согласно независимой технической экспертизы, экспертное заключение №... от .. .. ....г. об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства ....... гос. регистрационный номер №..., стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, без учета износа, составляет 599 300 рублей, с учетом износа 422 400 рублей.

Для выявления скрытых повреждений полученных в результате ДТП истец обратился на ....... за данную услугу им было оплачено 250 рублей (Т1 л.д.70, 71).

Истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 176400 рублей, неустойки и расходы на диагностику рулевой рейки на СТО ....... (Т1 л.д.72), на что СПАО «Ингосстрах» направило ответ об отказе в удовлетворении требований (Т1 л.д.74).

.. .. ....г. истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о рассмотрении его обращения (л.д. 49-51).

Решением финансового уполномоченного от №.... в удовлетворении требований потребителя о взыскании доплаты страхового возмещения было отказано, так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, согласно экспертному заключению, составленному по инициативе Финансового уполномоченного, не превышает стоимость восстановительного ремонта, выплаченного страховщиком. (Т1 л.д.80-85).

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания.

Согласно п.п. 3 ч. 1 ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Согласно части 3 ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Истец с вынесенным решением финансового уполномоченного не согласен в связи с чем, обратился с настоящим иском в суд. Срок обращения истца в суд после вынесения решения по обращению Сазонова С.А. не нарушен.

В установленный законом срок выплата страхового возмещения не поступила, ремонт транспортного средства не произведен.

В рамках рассмотрения дела, в связи с имеющимися разногласиями по определению размера страхового возмещения и причиненных транспортному средству истца повреждений, по ходатайству истца была назначена и проведена повторная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ....... №...стоимость восстановительного ремонта тс ....... г/н №..., поврежденного в результате ДТП от .. .. ....г. в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт утвержденные Банком России составляет 537 400 руб. без учета износа, 397 800 руб. с учетом износа (Т1 л.д.235-257, Т2 л.д.2-11).

Эксперт ФИО8 в судебном заседании от 25.07.2023г., предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, пояснил, что согласно п 2.7. Положений о Единой методике в случае выявления повреждений дорогостоящих комплектующих изделий в акте осмотра должна делаться запись оинструментальной диагностики или диагностики и дефектовки с разборкой при наличии технически обоснованных показателей. Так как истецнастаивал что у него повреждена рулевая рейка и первичный осмотр это подтвердил, пришлось разобрать рулевую рейку. Необходимость разборки предусмотрена Единой методикой. При вскрытии повреждения рулевой рейки были выявлены. Об осмотрестороны были уведомлены, кроме суда. Осмотр был назначен на СТО с целью вскрытия рулевой рейки. Для вскрытия рулевой рейки обращались на стороннее СТО, так как они обладают технической возможностьюее вскрыть, имеют инструменты для вскрытия, договорных отношений нет с ними у экспертной организации. Это разовое обращение. Истец и представитель ответчика присутствовали в процессе разбора, не возражали разобрать рулевую рейку, были согласны на разбор, знали, что это дополнительные расходы. Письменного согласия не брали. Не знает, почему эти расходы не включили в стоимость экспертизы, обычно включаются.

Таким образом, суд полагает, что заключение экспертной организации ....... соответствует требованиям допустимости письменных доказательств по делу в силу ст.ст. 59-60 ГПК РФ, экспертное заключение составлено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование, и также соответствует всем требованиям и правилам проведения автотехнической экспертизы, следовательно, признается допустимым и относимым письменным доказательством размера причиненного истцу ущерба. Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта и имеющиеся в деле документы, подтверждающие данные выводы, ответчиком представлено не было.

Представитель истца согласился с выводами данного заключения, представитель ответчика заключение не оспорил, после подачи искового заявления Сазонова С.А. в суд ответчик СПАО «Ингосстрах» .. .. ....г. произвело выплату денежных средств в размере 176 400 рублей (Т2 л.д.50), тем самым согласившись с выводами эксперта. Доказательств обратного, суду не представлено.

В виду чего, судом установлено, что ответчиком было нарушено право истца на получение страхового возмещения в полном объеме, таким образом исковые требования в данной части суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания страхового возмещения с учетом положений ст. п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО в размере 176 400 рублей (400000 рублей – 223 600 рублей). Однако, учитывая, что данная сумма была выплачена после подачи искового заявления (л.д.50), но до рассмотрения дела по существу, решение суда в этой части не подлежит исполнению.

При разрешении требований истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку СПАО "Ингосстрах" в срок не исполнило свои обязанности по договору обязательного страхования перед потерпевшим в полном объеме, с общества в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисляемая на сумму невыплаченного страхового возмещения.

Так, неустойка подлежит расчету: Заявление о страховом случае поступило в СПАО "Ингосстрах" .. .. ....г. + 20 дней = .. .. ....г. (последний день выплаты по страховому случаю). Сумма долга, на которую подлежат уплате пеня – 176 400 руб. Количество дней просрочки выплаты по состоянию с .. .. ....г. по .. .. ....г. (дата выплаты ответчиком денежной суммы в размере 176 400 рублей) составляет 430 дней. За один день пеня составляет (176 400 : 100) = 1764 руб. За 430 дней размер пени в денежном выражении составляет 1764 руб. * 430 = 758 520 руб.С учетом п.6. ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которой Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, размер неустойки составляет 400 000 рублей на дату вынесения решения суда.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку заявленные истцом неустойка является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, то их снижение на основании статьи 333 ГК РФ допускается только по заявлению ответчика.

Указанное согласуется с разъяснениями, данными в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которых применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, обстоятельства дела, период просрочки, за который начислена неустойка, то обстоятельство, что обязательства по выплате страхового возмещения исполнены, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу, что начисленная неустойка не соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, в связи с чем считает возможным, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизить ее до 250 000 рублей.

В соответствии с п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Поскольку сумма страхового возмещения составляет 176 400 рублей, то штраф, составит 88 200 рублей (50 % от данной суммы).

При этом, оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении штрафа, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку по вине ответчика нарушены права истца как потребителя, причиненный истцу моральный вред подлежит возмещению. С учетом требований разумности и справедливости, степени вины страховщика, нравственных страданий истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. В остальной части суд отказывает истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

При разрешении вопроса о взыскании убытков в виде на оплаты услуг независимого оценщика в размере 20 000 руб., изготовление дубликата результата оценки 4 000 руб., расходов по выявлению скрытых повреждений в размере 250 руб. суд приходит к следующему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона офинансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных разъяснений, поскольку понесенные истцом расходы на досудебное исследование были понесены им .. .. ....г. и .. .. ....г. (л.д.22, 70 а т.1), т.е. до обращения к финансовому уполномоченному .. .. ....г.. (л.д.78 Т.1), который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией, расходы на досудебное исследование не были связаны с несогласием с решением финансового уполномоченного, суд не усматривает оснований для возмещения убытков истца по оплатеуслуг независимого оценщика в размере 20 000 руб., его дубликата 4 000 руб., расходов по выявлению скрытых повреждений в размере 250 руб.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает, что понесенные истцом расходы на обращение с заявлением к ответчику, к финансовому уполномоченному, составление иска, подготовка пакета документов для обращения в суд, консультация истца по правовым вопросам в размере 8000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей (Т1 л.д.87), почтовые расходы в размере 977 руб. (Т1 л.д. 72а, 75б, 88, 90), расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2100 руб. были связаны с необходимостью обращения в суд. Расходы, связанные с оказанием юридических услуг подтверждены документально, имеется договор оказания юридических услуг от .. .. ....г.. (Т1 л.д.86), расписка об оплате, материалы дела содержат оригинал нотариальной доверенности №№... от .. .. ....г. на ФИО10 и оригиналы квитанций подтверждающие почтовые расходы. Расходысвязаны с рассматриваемым делом и сомнений у суда не вызывают.

На основании определения от .. .. ....г. по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ....... Расходы по проведению экспертизы были возложены на истца. Как следует из материалов дела, экспертиза была оплачена истцом в полном объеме в размере 14860 рублей (Т1 л.д.234а, 234 б), а так же за исследования транспортного средства для выявления скрытых недостатков при проведении экспертизы в размере 15 000 руб. (Т2 л.д.2).

Поскольку, исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу ситца Сазонова С.А. подлежат взысканию указанные расходы по проведению судебной экспертизы, а так же за исследования транспортного средства для выявления скрытых недостатков при проведении экспертизы    пропорционально размера удовлетворенных исковых требований ( 95,96 %), что составляет 14 259,65 рублей и 14 394 рублей соответственно. Доводы стороны ответчика о необоснованности требований истца о взыскании расходов за исследования транспортного средства для выявления скрытых недостатков при проведении экспертизы    подлежать отклонению, так как с учетом пояснений эксперта и обстоятельства дела, без проведения данного исследования было невозможно определить скрытые повреждения транспортного средства, в виду наличиях которых была установлена несоразмерность произведенной ответчиком страховой выплаты при обращении истца в страховую организацию, данное исследование производилось в рамках назначенной судом экспертизы в присутствии сторон.

Судебные расходы также присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы за обращение с заявлением к ответчику, финансовому уполномоченному, составление искового заявления, подготовку пакета документов для обращения в суд, консультацию истца по правовым вопросам в размере 7 000 рублей, услуги представителя в размере 18 000 рублей, почтовые расходы вразмере 938, 06 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2016,16 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 14 259, 65 рублей, за исследование транспортного средства для выявления скрытых недостатков в размере 14 394 рублей.

Истец при подаче иска по требованиям о защите прав потребителя был освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с финансовой организации в доход местного бюджета госпошлину в размере 7 464 рублей 00 копеек (7 164 рублей –исходя из требований имущественного характера, 300 рублей –неимущественного характера (моральный вред).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) в пользу Сазонова Сергея Александровича ....... страховую выплату в размере 176 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойку в размере 250 000рублей, штраф в размере 88 200 рублей,    судебные расходы за обращение с заявлением к ответчику, финансовому уполномоченному, составление искового заявления, подготовку пакета документов для обращения в суд, консультацию истца по правовым вопросам в размере 7 000 рублей, услуги представителя в размере 18 000 рублей, почтовые расходы в размере 938, 06 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности вразмере2016,16 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 14 259, 65 рублей, за исследование транспортного средства для выявления скрытых недостатков в размере 14 394 рублей.

В остальной части требования – отказать.

Решение в части взыскания страховой выплаты в размере 176 400 рублей исполнению не подлежит.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) в доход бюджета государственную пошлину в размере 7 464 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение    изготовлено 28.07.2023 г.

Судья                                                                                  Н.А. Клюев