Судебный акт #1 (Решение) по делу № 07-348/2023 от 24.03.2023

судья Подлесная С.Л. дело № 07р-348/2023

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 13 апреля 2023 года

Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России поВолгоградской области <.......> на решение судьи Кировского районного суда г. Волгограда от13января 2023 года № <...>, вынесенное поделу обадминистративном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст.12.9 КоАП РФ, вотношении Шевченко Е. В.,

установил:

постановлением инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России поВолгоградской области № <...> от 22 февраля 2022 года Шевченко Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Данное постановление обжаловано Шевченко Е.В. в суд в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1 - 30.2 КоАП РФ.

Решением судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 13 января 2023 года указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч.1ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в установленный законом срок в Волгоградский областной суд, должностное лицо, вынесшее постановление, выражает несогласие сназванным судебным актом, приводя доводы о его незаконности.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст.12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час, влечёт административную ответственность.

В соответствии с ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, административную ответственность влечет и повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи.

Постановлением инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России поВолгоградской области от 22 февраля 2022 года № <...> Шевченко Е.В. привлечена кадминистративной ответственности, предусмотренной ч. 2 указанной статьи, за то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> в автоматическом режиме зафиксировано движение транспортного средства «<.......>», государственный регистрационный знак <.......>, собственником которого она является, со скоростью 107 км/ч при установленной 60км/ч, то есть с превышением скорости на 44 км/ч в нарушение пунктов 10.1,10.2 Правил дорожного движения.

Отменяя вынесенное постановление и прекращая производство по настоящему делу об административном правонарушении, судья районного суда в решении от22февраля 2022 года исходил из того, что Шевченко Е.В. не является собственником транспортного средства, движение которого зафиксировано вавтоматическом режиме 22 февраля 2022 года в 07:53 по адресу <адрес> превышением скорости.

Помимо этого судья районного суда сослался на ответ из САО «<.......>» № <...> от 28.12.2021 года с приложением копии страхового полиса и заявления на заключение договора № <...>, согласно которым собственником указанного транспортного средства и единственным лицом, допущенным к его управлению, в период времени с 23.02.2020 года по 22.02.2021 года, являлся <.......> а также ответом Российского Союза Автостраховщиков № <...> с приложением реквизитов договоров (полисов) ОСАГО, согласно которым в отношении указанного транспортного средства оформлялись полисы ОСАГО: 04.05.2018 года – собственником ТС – <.......>, 23.02.2020 года – собственником ТС – <.......>, 14.09.2020 года – собственником ТС – <.......>.

Проанализировав представленные Шевченко Е.В. в районный суд сведения, аименно выписки из базы данных Российского союза автостраховщиков, согласно которым в 2018г. - 2022г. собственниками и страхователями указанного транспортного средства указаны иные лица, судья районного суда пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Шевченко Е.В., предусмотренном ч. 6 ст.12.9 КоАП РФ.

Вместе с тем данные суждения судьи районного суда являются преждевременными, поскольку не учитывают следующее.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, его виновность в совершении административного правонарушения.

Частью 3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, необязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Согласно примечанию к указанной статье положение части 3 этой статьи нераспространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих всудебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим вавтоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими вавтоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Вместе с тем, изучение материалов административного дела свидетельствует отом, что в ходе рассмотрения жалобы Шевченко Е.В. последней не была представлена достаточная совокупность допустимых доказательств, содержащих данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из её обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ).

Представленные в суд первой инстанции незаверенные надлежащим образом копии полисов о заключении договора обязательного страхования не могут служить доказательством, бесспорно свидетельствующим о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль выбыл из владения Шевченко Е.В.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото – икиносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (ч.ч. 1, 2 и 4 ст.1.5 КоАП РФ).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ идругих статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств исправедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 7 декабря 2010 года № 1621-О-О, от 22 марта 2011 года № 391-О-О, от 21 июня 2011 года №774-О-О, от 25 января 2012 года № 177-О-О).

В целях проверки доводов жалобы и выяснения обстоятельств выбытия транспортного средства марки «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак № <...> из владения Шевченко Е.В., судье районного суда следовало вызвать для допроса в качестве свидетелей в судебное заседание лиц указанных в страховых полисах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поскольку показания указанных лиц имели юридически значимое значение по данному делу и могли позволить подтвердить либо опровергнуть достоверность сведений, изложенных в жалобе Шевченко Е.В. напостановление по делу об административном правонарушении.

Кроме того, в ходе рассмотрения жалобы Шевченко Е.В., на постановление инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России поВолгоградской области № <...> от 22 февраля 2022 года, судьей районного суда не были истребованы сведения из ГУ МВД РФ по Волгоградской области о собственнике транспортного средства «<.......>» государственный регистрационный знак <.......> на дату фиксации административного правонарушения, в целях проверки доводов Шевченко Е.В. о выбытии из ее владения транспортного средства.

Таким образом, с учетом изложенного, следует признать, что Шевченко Е.В., при рассмотрении ее жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не было представлено в суд надлежащих доказательств того, что на фотоматериале, полученном с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, 22 февраля 2022 года был зафиксирован автомобиль, ей не принадлежащий.

Более того, судьей районного суда в ходе рассмотрения жалобы Шевченко Е.В. исчерпывающих мер по соблюдению требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дела об административном правонарушении принято не было.

При таких обстоятельствах решение судьи Кировского районного суда г.Волгограда от 13 января 2023 года, вынесенное в отношении Шевченко Е.В. поделу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, подлежит отмене и возвращению на новое рассмотрение.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 30 июня 2021 года (вопрос 12), пересматривая в порядке ст. 30.9 КоАП РФ вынесенное по жалобе на постановление по делу обадминистративном правонарушении не вступившее в законную силу решение судьи районного суда о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения (п. 2 ч.1 ст. 24.5 данного Кодекса) либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, судья вышестоящего суда вправе вынести решение об отмене решения судьи районного суда ипрекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (п.6 ч.1 ст.24.5 названного Кодекса), если установит, что производство по делу обадминистративном правонарушении было необоснованно прекращено по одному из указанных выше оснований.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Волгоградском областном суде настоящей жалобы срок давности привлечения Шевченко Е.В. к административной ответственности, установленный ч. 1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 названного кодекса, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда

решил:

жалобу инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Чунусовой В. В. - удовлетворить.

Решение судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 13января 2023 года № <...>, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП ПФ, в отношении Шевченко Е. В. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП ПФ прекратить.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вЧетвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского областного суда А.Е. Синицын