Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1251/2023 ~ М-427/2023 от 19.01.2023

Дело № 2-1251/2023

УИД 51RS0001-01-2023-000468-98

Мотивированное решение изготовлено 16 марта 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2023 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе: председательствующего судьи Лабутиной Н.А.,

при помощнике судьи Дроздовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парубец Ю. Н. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Мурманской области о компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием,

установил:

Парубец Ю.Н. обратился в суд с иском к УМВД России по Мурманской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.

В обоснование заявленных требований указал, что в июне 2002 года он был задержан сотрудниками правоохранительных органов по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты>

Приговором Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. <данные изъяты> и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты>

Постановлением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении него по обвинению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> прекращено, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения на основании ч. 2 ст. 24 УПК РФ.

В результате незаконного уголовного преследования он длительное время находился под стражей. В связи с привлечением к уголовной ответственности за совершение преступления, которого он не совершал, в связи, с чем он испытывал нравственные страдания, что сказалось на состоянии его здоровья.

Определением Октябрьского районного суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области, в качестве третьих лиц УМВД России по Мурманской области и Прокуратура Мурманской области.

Просил суд взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 120000 рублей.

Истец Парубец Ю. Н. в судебном заседании по средствам видеоконференцсвязи на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме, по основаниям, указанным в иске.

Представитель Министерства финансов РФ в лице УФК по Мурманской области Доля А.В. против удовлетворения требований возражала, указав, что большая часть обстоятельств, на которые ссылается истец в обоснование своих требований о компенсации морального вреда, не подтверждена допустимыми и соответствующими доказательствами, как то предусмотрено положениями ст. 56, 60 ГПК РФ.

Обратила внимание на то обстоятельство, что одновременно с частичным оправданием, Парубец Ю.Н. приговором суда признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, по которому ему было назначено наказание в виде <данные изъяты>. Таким образом, мера пресечения <данные изъяты> избиралась в отношении истца в связи с совершением им преступления, за которое в последствие он был осужден к наказанию в виде лишения свободы. При этом, срок содержания под стражей засчитан ему в срок отбытия наказания по вышеуказанному приговору суда. Ранее истец неоднократно судим, данные обстоятельства характеризуют его как личность не желающую встать на путь исправления и вести законопослушный образ жизни, соответственно, эмоциональные переживания, психический дискомфорт, на которые ссылается истец в обоснование нравственных страданий, связанных с незаконным уголовным преследованием, не могут быть сравнимы с нравственными переживаниями лица и не привлекавшегося ранее к уголовной ответственности.

Кроме того указала, что исковое заявление Парубца Ю.Н. датированное ДД.ММ.ГГГГ, поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, по истечении <данные изъяты> после событий, с которыми истец связывает причинение ему нравственных страданий, влекущих взыскание компенсации морального вреда, что приводит к тому, что степень нравственных страданий значительно снижена временем и подобный срок доказывает факт отсутствия у истца надлежащей заинтересованности и актуальности в защите своего права.

Представитель УМВД России по Мурманской области Соколовская Л.Н. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, указав, что взыскиваемый размер компенсации морального вреда должен обеспечивать баланс частных и публичных интересов в том, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. Определяя размер компенсации морального вреда, необходимо исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Обратила внимание, что длительное не обращение истца за компенсацией морального вредя <данные изъяты> указывает на незначительность его переживаний по поводу предъявленного обвинения.

Помощник прокурора Октябрьского административного округа г. Мурманска в судебном заседании полагал, что истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований, заявленный размер компенсации не аргументирован.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив материалы уголовного дела №, суд приходит к следующему.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно абзацу 3 статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

Положения вышеуказанных норм необходимо применять с учетом норм уголовно-процессуального законодательства, а именно п. 34 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса РФ, согласно которой, реабилитация есть порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда. Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (ч. 1 ст. 133 УПК РФ).

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование, в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4-6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса (п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из содержания указанных норм процессуального права применительно к положениям абзаца 3 статьи 1100 и пункта 1 статьи 1070 ГК РФ, юридически значимым обстоятельством в настоящем деле является факт осуществления в отношении истца уголовного преследования и прекращения уголовного преследования по реабилитирующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СО при Октябрьском ООВД г. Мурманска возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты>

Постановлением следователя СО при Октябрьском ООВД г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ Парубец Ю. Н. привлечен в качестве обвиняемого по делу, ему предъявлено обвинение в преступлении, предусмотренном <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Парубец Ю. Н. был допрошен в качестве подозреваемого за совершение преступления, предусмотренного <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Парубец Ю. Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>

В этот же день Парубец Ю. Н. допрошен в качестве обвиняемого, в ходе допроса вину признал частично.

Постановлением следователя СО при УВД Октябрьского округа г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому Парубец Ю. Н. избрана мера пресечения в виде <данные изъяты>.Постановлением следователя СО при ОВД Октябрьского округа г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ Парубец Ю. Н. привлечен в качестве обвиняемого, ему предъявлено обвинение в преступлении, предусмотренном <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Парубец Ю. Н. допрошен в качестве обвиняемого за совершение преступления, предусмотренного <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем Октябрьского ООВД г. Мурманска в отношении Парубец Ю. Н. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Парубец Ю. Н. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных, <данные изъяты>.

В этот же день Парубец Ю. Н. допрошен в качестве обвиняемого за совершение преступлений, предусмотренных, <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание, что оба преступления были совершены одним лицом – Парубец Ю. Н., заместителем прокурора Октябрьского округа г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № соединено в одно производство с уголовным дело №, соединенному головному делу присвоен №.

В ходе рассмотрения уголовного дела, государственный обвинитель отказался от обвинения, предъявленного Парубец Ю. Н. по <данные изъяты>

Постановлением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении него по обвинению в совершении преступления, предусмотренного по <данные изъяты> прекращено, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения на основании ч. 2 ст. 24 УПК РФ.

Приговором Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> с отбыванием в <данные изъяты>.

В соответствии с пунктами 34, 35 статьи 5 УПК РФ реабилитация в уголовном процессе означает порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда. Реабилитированный - это лицо, имеющее право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием.

В соответствии со ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

Право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

Правила настоящей статьи не распространяются на случаи, когда примененные в отношении лица меры процессуального принуждения или постановленный обвинительный приговор отменены или изменены ввиду издания акта об амнистии, истечения сроков давности, не достижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность, или в отношении несовершеннолетнего, который хотя и достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, или принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния.

Согласно пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его, а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

Учитывая, что уголовное преследование в отношении Парубец Ю. Н. за совершение преступления, предусмотренного по <данные изъяты> прекращено в связи с в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения на основании ч. 2 ст. 24 УПК РФ, то есть по реабилитирующим основаниям, исковые требования о компенсации морального вреда, причиненного истцу в связи с незаконным уголовным преследованием в данной части, суд находит обоснованными.

Таким образом, в силу положений статьи 53 Конституции РФ, статьи 133 УПК РФ, статьи 151 ГК РФ, статьи 1070 ГК РФ, суд признает, что истец имеет право на компенсацию государством причиненного морального вреда, в связи, с чем приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу абзаца 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В силу положений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Оценив собранные по делу доказательства, применительно к положениям вышеназванных норм закона, определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства привлечения Парубец Ю. Н. к уголовной ответственности, основания прекращения производства, примененные меры процессуального принуждения, категорию преступления, личность истца, его возраст, степень нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием, а также установленные судом конкретные обстоятельства настоящего дела, и, с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости, признает обоснованным взыскание компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей.

Доводы представителей ответчиков о том, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства причинения ему морального вреда в связи с необоснованным привлечением к уголовной ответственности, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и должностных лиц и наступившим вредом, являются необоснованными, поскольку прямо противоречат указанным нормам права и представленным в деле доказательствам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 67, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░