Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2109/2022 ~ М-778/2022 от 03.03.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

от 24 октября 2022 года по делу № 2-2109 (2022)

город Пермь

резолютивная часть принята – 24 октября 2022 года

мотивированная часть составлена – 03 ноября 2022 года

УИД - 59RS0005-01-2022-001220-33

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой Т.В.

с участием представителя истца Федулеева Б.Г.

представителя ответчика Аленченкова А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьева Константина Владимировича, Соловьевой Валентины Александровны к ООО СЗ «Ива-Инвест» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств

У С Т А Н О В И Л :

Соловьев К.В., Соловьева В.А. (далее – истцы) обратились в суд с исковыми требованиями к ООО СЗ «Ива-Инвест» (далее – ответчик) о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что истцам на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>. Работы по строительству многоквартирного дома по указанному адресу осуществляло ООО СЗ «Ива-Инвест». В ходе эксплуатации (в период гарантийного срока) в указанном жилом помещении были обнаружены дефекты для исследования которых истцы обратились в экспертное учреждение для проведения экспертизы. Согласно заключения эксперта стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства (квартиры) составляет 158 578,80 рублей. 12.02.2022 истцы направили ответчику претензию о возмещении расходов, которая была им получена 18.02.2022. В установленный срок (до 28.02.2022) застройщик требования истцов добровольно не удовлетворил.

Согласно уточненного искового заявления, просят суд взыскать в пользу истцов Соловьева К.В. и Соловьевой В.А. с ответчика ООО СЗ «Ива-Инвест» стоимость работ и материалов по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере по 43 527,80 рублей в пользу каждого; неустойку с 01.03.2022 по 28.03.2022 года по 12 187,78 рублей в пользу каждого; компенсацию морального вреда по 20 000 рублей в пользу каждого из истцов; взыскать в пользу Соловьева К.В. с ответчика ООО СЗ «Ива-Инвест» почтовые расходы в размере 290 рублей; убытки по оплате заключения эксперта в сумме 30 000 рублей; затраты на оплату услуг по составлению и направлению досудебной претензии в размере 5 000 рублей; затраты на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 19.05.2022 по настоящему делу к участию были привлечены в качестве третьих лиц без самостоятельных исковых требований на стороне ответчика ООО «строй-Комплекс», ООО «Ива-Девелопмент» (л.д.145 том 1).

Истцы Соловьевы в судебное заседание не явились, в уточенном исковом заявлении просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Федулеев Б.Г., действующий на основании доверенности (л.д.137 том 1) в судебном заседании поддержал доводы уточненного искового заявления.

Представитель ответчика Аленченков А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал доводы письменных возражений, в которых отражена просьба о снижении неустойки до 3 000 рублей, компенсации морального вреда до 1 000 рублей, стоимости юридических услуг до 3 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований просил об отказе.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично в силу следующего.

Судом установлено, что между сторонами был заключен Договор № участия в долевом строительстве от 27.02.2020 года по строительству квартиры по адресу <адрес>, которая была передана истцам по акту-передачи 09.09.2021 года (л.д.9-13 том 1).

Установлено, что истцы зарегистрированы в выше указанной квартире как по месту жительства (л.д.135 том 1).

Также из материалов дела следует, что 04.09.2021 года между сторонами было подписано Соглашение, по которому ответчик произвел выплату уменьшения цены договора/возмещения расходов на устранение недостатков в размере 2 000 рублей (л.д.199-202 том 1).

12.02.2022 года истцы обращались к ответчику с претензией о выплате стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков квартиры, затрат на юридические услуги и затрат по оплате заключения эксперта в размере 158 578,80 рублей, 5 000 рублей и 30 000 рублей соответственно (л.д.100-101 том 1).

18.03.2022 года ответчиком истцам был дан ответ на выше указанную претензию, в которой указал, что предлагает устранить выявленные недостатки объекта долевого строительства в течение 1 месяца с момента предоставления доступа в жилое помещение (л.д.132 том 1).

Истцы, считая, что в ходе эксплуатации в период гарантийного срока, в выше указанном жилом помещении были обнаружены дефекты, которые в полном размере им не возмещены, обратились в суд с заявленными исковыми требованиями о взыскании стоимости работ и материалов по устранению недостатков объекта долевого строительства, которые подлежат разрешению следующим образом.

В соответствии с п.1 ст.1 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» указанный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с п. 1, 2, 5, 5.1 ст. 7 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Из разъяснений, изложенных в пункте 37 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, обязанность по возмещению убытков в связи с необходимостью проведения восстановительного ремонта по устранению недостатков в квартире, возникших в результате некачественного выполнения строительных работ, лежит на застройщике.

В силу п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, неурегулированной специальными законами.

В силу ч.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно положениям ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать как от изготовителя, так и от продавца возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу Закона РФ «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, за недостатки объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, возложено на ответчика.

Для выявления факта и объема недостатков в спорном жилом помещении, судом по делу была назначена определением от 14.07.2022 года судебная экспертиза (л.д.247-250 том 1).

Согласно Заключению экспертов № от 26.09.2022 года АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА-Пермь» ФИО7, ФИО8 и ФИО9, в квартире №, расположенной по адресу <адрес> имеются недостатки строительных и отделочных работ, которые не соответствуют требованиям технических регламентов, проектной документации, градостроительным регламентам и иным обязательным требованиям. Характер выявленных недостатков отражен в таблице 2 настоящего заключения. Стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире по адресу <адрес> по устранению выявленных дефектов производственного характера (в ценах 2 квартала 2022г.) составляет 89 055,60 рублей. Стоимость ремонтно-восстановительных работ на Объекте экспертизы, не отраженных в заключении ИП ФИО10 № и не учтенных при заключении соглашения от 04.09.2021 в квартире по адресу <адрес> (в ценах 2 квартала 2022) составляет 31 057, 20 рублей (л.д.24-105 том 2).

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, по ходатайству стороны ответчика. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду сторонами не предоставлено. Доказательств заинтересованности экспертов в исходе дела суду также не представлено. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, обладают необходимыми познаниями и квалификацией, а также имеют достаточный для проведения назначенной экспертизы стаж работы. Выводы экспертов мотивированны, однозначны, не содержат неясностей, требующих дополнительных исследований.

В силу выше изложенного, суд считает, что факт наличия недостатков в спорном жилом помещении нашел свое подтверждение.

Объем выявленных недостатков определен в Заключении экспертов № от 26.09.2022 года, не доверять которому суд оснований не выявил.

Суд принимает Заключение экспертов № от 26.09.2022 года ФИО7, ФИО8, ФИО9 как относимое и допустимое доказательство по делу, подтверждающее доводы истца о том, что в квартире имеются недостатки, которые не соответствуют требованиям строительных норм и правил и подлежат устранению.

Как приведено выше, экспертом установлено, что стоимость ремонтно-восстановительных работ на Объекте экспертизы по устранению выявленных дефектов производственного характера на момент проведения исследования (в ценах 2 квартала 2022) составляет 89 055,60 рублей.

Таким образом, с учетом ранее выплаченной ответчиком истцу денежной суммы в размере 2 000,00 рублей по платежному поручению № от 10.09.2021 года, невозмещенной является сумма в размере 87 055,60 рублей, которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов по 43 527,80 рублей в пользу каждого.

В силу выше изложенного, с ответчика в пользу истцов следует взыскать в счет стоимости работ и материалов по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере по 43 527,80 рублей в пользу каждого.

Судом отклоняется позиция ответчика в той части, что за основу для взыскания следует принимать сумму в размере 31 057 рублей, определенную экспертами как стоимость ремонтно-восстановительных работ на Объекте экспертизы, не отраженных в заключении ИП ФИО10 № и не учтенных при заключении соглашения от 04.09.2021 в квартире по адресу <адрес>.

В данном случае, суд исходит из того, что предметом рассматриваемого спора является определение недостатков в спорной квартире, не ограничиваясь заключением ИП ФИО10 №.

Сам факт заключения сторонами Соглашения от 04.09.2021 также не влияет на изменение предмета рассматриваемого спора. Здесь суд исходит из того, что право на компенсацию стоимости работ и материалов по устранению недостатков объекта долевого строительства в полном объеме предоставлено истцам прямым указанием закона и буквальные условия выше указанного соглашения фактически подтверждают только согласие истцов на получение денежных средств в конкретизированном размере, но не на отказ от полной компенсации убытков. В силу прямого указания Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст.15 ГК РФ способ защиты и восстановления нарушенного права в данном случае принадлежит истцу, поэтому не зависит от мнения застройщика, а законом прямо предусмотрена возможность потребителя при обнаружении недостатков в выполненной работе потребовать полного возмещения причиненных убытков.

Требование истцов о взыскании неустойки с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 года № 479 за период с 01.03.2022 по 28.03.2022 года в размере по 12 187,78 рублей в пользу каждого подлежит частичному удовлетворению и в следующем порядке.

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 статьи 7 Закона, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Поскольку ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" последствия несоблюдения требования участника долевого строительства о возмещении расходов на устранение недостатков прямо не предусмотрены, к возникшим отношениям применяются положения Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.1 ст.23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что истцами 12.02.2022 года ответчику направлялась претензия, которая была получена последним 18.02.2022 года (л.д.100-102 том 1), следовательно, истцами период начисления неустойки рассчитан правильно.

Размер неустойки от суммы 43 527,80 составляет 12 187,78 рублей (43 527,80 х 1% х 28 дней).

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), которое подлежит разрешению следующим образом.

Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из материалов дела, ответчиком было заявлено о снижении размера взыскиваемой истцом неустойки и применении ст.333 ГК РФ, с указанием мотивов задержки сроков передачи объекта долевого строительства.

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 15.01.2015 года N 7-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом уменьшение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, но и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Кроме того, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна нарушениям обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Учитывая, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные застройщиком нарушения исполнения своих обязательств, носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, принимая во внимание отсутствие доказательств наступления для истцов негативных последствий в результате неисполнения ответчиком в полном объеме обязательств, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 7 000 рублей в пользу каждого.

Для взыскания суммы неустойки в размере по 7 000 рублей в пользу каждого из истцов ответчику следует предоставить отсрочку до момента окончания действия особенностей применения неустойки, установленных Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479.

Истцами Соловьевыми заявлено требование о компенсации морального вреда в размере по 20 000 рублей в пользу каждого.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает установленным факт нарушений прав истцов как потребителей, чем последним были причинены нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что каких-либо необратимых последствий для истцов в связи с нарушением ответчиком их прав не наступило, доказательств этому не представлено, а также суд учитывает требования разумности и справедливости, поэтому полагает, что с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда в размере по 5 000 рублей в пользу каждого из истцов. В удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда следует отказать.

Штраф в соответствии с положениями п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей не подлежит взысканию с ответчика на основании Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479.

Требования истца Соловьева К.В. о взыскании судебных расходов – почтовых, расходов по оплате услуг эксперта и представителя подлежат разрешению следующим образом.

Для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов должны быть представлены доказательства их несения.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Соловьевым К.В. в подтверждение несения почтовых расходов в сумме 290 рублей представлены лишь квитанции, подтверждающие направление почтовой корреспонденции, но данные документы не являются фискальными, что именно в них и указано, и поэтому из них не следует, что истцом на почтовые расходы затрачена именно заявленная ко взысканию сумма в размере 290 рублей. В силу чего, данное требование истца судом оставляется без рассмотрения, что не препятствует последнему при предоставлении соответствующих документов в установленном порядке обратиться в суд с заявлением о взыскании данных расходов.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы в размере 30 000 рублей, уплаченных за составление заключения эксперта.

В данном случае истец, не обладая специальными познаниями, для обоснования своих исковых требований представила в материалы дела Заключение эксперта № от 05.02.2022 года ИП ФИО11 (л.д.14-99), за составление которого истцом было оплачено 30 000 рублей (л.д.6).

Расходы по проведению оценки были понесены истцом применительно к исковым требованиям о взыскании стоимости расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства, при этом не связаны с иными требованиями истца.

Таким образом, расходы по оплате досудебного исследования подлежат возмещению в полном размере за счет ответчика.

Требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей подлежит удовлетворению частично в силу следующего.

Поскольку в подтверждение данного требования истцом представлены квитанции к приходным кассовым ордерам № и № от 11.02.2022 года и от 28.02.2022 года соответственно на суммы 5 000 рублей и 20 000 рублей (л.д.103 том1), то данное требование истца является обоснованным.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя, нужно учитывать, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон (Определения КС РФ от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О). Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, а также на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В связи с тем, что размер суммы, подлежащей оплате представителю за оказанные юридические услуги законодательно не определен, и исходя из основ гражданского законодательства о свободе договора граждане свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, то суд при определении данной суммы исходит из принципа разумности.

С учетом изложенного, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. Указанная сумма является разумной и соответствует объему проделанной представителя истца работы – консультирование, составление претензии и процессуальных документов, включая исковое и уточенное заявления, участие в судебных процессах 14.07.2022 года и 24.10.2022 года. С учетом того, что дело не представляет по себе особой сложности, поскольку имеется устойчивая судебная практика, то в удовлетворении остальной части данного требования истцу следует отказать, признав заявленную ко взысканию сумму в размере 25 000 рублей явно чрезмерной и завышенной.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 821,11 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Соловьева Константина Владимировича, Соловьевой Валентины Александровны к ООО СЗ «Ива-Инвест» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Ива-Инвест» (ИНН №) в пользу Соловьевой Валентины Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина <адрес> серии №) и в пользу Соловьева Константина Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина <адрес> серии №) в счет стоимости работ и материалов по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере по 43 527,80 рублей в пользу каждого, неустойку в размере по 7 000 рублей в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере по 5 000 рублей в пользу каждого; в пользу Соловьева Константина Владимировича – расходы по оплате заключения эксперта в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Для взыскания суммы неустойки в размере по 7 000 рублей в пользу каждого из Соловьевых ООО СЗ «Ива-Инвест» предоставить отсрочку до момента окончания действия особенностей применения неустойки, установленных Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479.

В удовлетворении остальной части требований Соловьевым включающих и требование о взыскании штрафа, - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Ива-Инвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 821,11 рублей.

Решение суда от 24.10.2022 года может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья: